Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя УФССП России по РД ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения представителя УФССП по РД по доверенности ФИО4, просившей определение суда отменить, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО2 с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России судебных расходов в размере <.> рублей, указывая, что 02.11.2015г. ФИО2 (доверитель) и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель по заданию доверителя, и в его интересах, обязуется представлять интересы в Кировском районном суде г. Махачкалы, а также представлять интересы доверителя в иных инстанциях по взысканию со службы судебных приставов морального вреда.

Сумма гонорара определена в размере <.> руб. за представление интересов в суде первой инстанции и <.> руб. за представление интересов доверителя в иных инстанциях. Стороны определили, что размер установленного гонорара не зависит от осуществления исполнителем непосредственного представительства в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.8 Договора установленная договорная цена включает в себя юридические консультации, ознакомление с материалами дела, составление заявлений, возражений, ходатайств и других процессуальных документов, а также непосредственное участие в суде по спору с участием доверителя. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.03.2016г. требования ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда РД от 25.05.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласно акту о приемке оказанных юридических работ (услуг) по данному делу от 29.06.2016г. исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) в соответствии с договором № от <дата>. на сумму <.> рублей.

При обращении к минимальным расценкам на оказываемые юридические услуги на территории РД, то получится сумма равная <.> руб. из которых <.> представительство в суде первой инстанции + <.>. представительство в суде второй инстанции + <.> составление искового заявления в суд +<.> простая устная консультация). На основании изложенного просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель УФССП по РД ФИО1 просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что при определении размера судебных расходов, суд обязан был исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителей в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, а также определить судебные расходы в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.03.2016 года исковые требования ФИО2 к ФССП России о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда <.> рублей.

Апелляционным определением ВС РД от 25.05.2016года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.03.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФССП России ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 принимал участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся в рамках данного дела.

В подтверждение понесенных расходов стороной представлены: доверенность от 01.09.2014г. на имя ФИО2 на представление его интересов в суде ФИО3, договор от 02.11.2015г. на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель по заданию доверителя и в его интересах обязуется представлять интересы доверителя в Кировском районном суде г. Махачкалы, а также представление интересов доверителя в иных инстанциях по взысканию со службы судебных приставов морального вреда, Акт № о приемке оказанных работ (услуг) от 29.06.2016г.где стоимость оказанных ФИО3 услуг в совокупности составляет <.> рублей, расписка о получении денежных средств от <дата> подтверждающая получение ФИО3 денежной суммы за выполненную работу в сумме <.> рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 3.8 Договора об оказании юридических услуг №, установленная договорная цена включает в себя юридические консультации, ознакомление с материалами дела, составление заявлений, возражений, ходатайств и других процессуальных документов, а также непосредственное участие в суде по спору с участием доверителя.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, выполненных представителем работ, а также и то, что согласно п.3.8 договора стороны установили договорную цену, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <.> рублей, а именно расходы, понесенные в сумме <.> рублей за участие в суде первой инстанции, а также расходы, понесенные при участии в суде второй инстанции в сумме <.> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 представил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Федеральной службы судебных приставов по РД в пользу ФИО2 за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы в размере <.> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с Управления ФССП по РД в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере <.> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по РД ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.

Председательствующий-

Судьи: