Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 590 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 в июне 2014 года самостоятельно перенесла забор в сторону её земельного участка, возведены строения на меже с ее участком, сараи, навес, новый забор, который подвинут в сторону истца. Забор превышает высоту три метра, не укреплен прочно на столбах.

Проведение межевания участка истца невозможно по причине того, что смещение забора исказило форму земельного участка, уменьшило его размер. Земельный участок ответчика площадью 566 кв.м. отмежеван, состоит на кадастровом учете. Проведенные кадастровым инженером БТИ замеры свидетельствуют о том, что земельный участок ответчика «заходит» на земельный участок истца.

Истец просила суд обязать ФИО2 снести вновь возведенное строение в 2 этажа, заходящее на ее земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снести сараи, построенные на меже, демонтировать отмостку на ее земельном участке, перенести забор в соответствии с установленными границами между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшить высоту забора до двух метров. Взыскать с ответчика убытки в сумме 12 134 руб.

В ходе рассмотрения дела истец подала заявление о взыскании судебных расходов 73 328,78 руб.: заключение специалиста БТИ 1 975,68 руб.; заключение эксперта 37 879,8 руб., комиссионный сбор 1 103,30; оплата специалисту ООО 4 000 рублей; оплата услуг представителя 28 000 руб.; за получение выписок из кадастровой палаты 400 руб.

Решением от 21.12.2015 Сальский городской суд Ростовской области обязал ФИО2 снести сараи, расположенные вдоль межевой границы с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перенести забор в соответствии с установленными границами между земельными участками по координатам, содержащихся в государственном кадастре недвижимости между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшить высоту забора до 1,8 м.; снести навес на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 22 476 руб., включающие расходы 7476 руб. за составление искового заявления, составление схемы кадастровым инженером, составление заключение специалиста, 15 000 рублей услуги представителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования

Апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указывает, что сарай возведен на новом фундаменте на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его расположение, а также навеса нарушает ее законные права и интересы. Кроме того, строение возведено с нарушением требований строительных правил. Апеллянт ссылается на заключение ФБУ согласно которому летняя кухня является новым строением.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что разрушение отмостки отсутствует, указывает, что дорожка и отмостка совпадают, ее разрушение вызвано тем, что в отмостку забиты металлические столбы в связи с чем ей причинен ущерб на сумму 12 134 руб.

Также апеллянт указывает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в заниженном размере, которые в общей сумме составили 73 328,78 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение в части обязании ее снести сараи, расположенные на межевой границе, перенести забор, уменьшить высоту забора, снести навес, принять в данной части новое решение.

Апеллянт ссылается на заключение ФБУ и указывает, что эксперт относительно расположения построек указал на невозможность установления факта нарушения со стороны ответчика межевой границы. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение ООО, согласно которому имеет место нарушение межевой границы и в содержании домашних птиц. По мнению автора жалобы, это заключение является ненадлежащим доказательством. Полагает, то судом не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, выслушав ФИО2, ФИО1, ее представителя адвоката Мехонцеву Л.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 17, 55 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 9, 209, 201, 222 ГК РФ, ст.ст. 36, 42, 62 ЗК РФ и исходил из наличия спора о прохождении межевой границы между земельными участками сторон, о расположении строений на меже, их соответствии, в том числе забора, строительным нормам и правилам, нормативным актам органа местного самоуправления.

Как видно из дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно кадастровой выписке по состоянию на 05.08.2014, в отношении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номар НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется сведений о регистрации права.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению кадастрового инженера ОООТ.С.А.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2015, земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена фактическая площадь земельного участка 574 кв.м., что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.Согласно договору купли-продажи земельного участка собственнику зданий, строений, сооружений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2009 ФИО2 приобретен земельный участок, общей площадью 566 кв.м., а также объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 57,8 кв.м., в том числе жилой 39,4 кв.м., литер Б.

В ходе рассмотрения дела проведены экспертизы в ФБУ и в ООО.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности по сносу строений, расположенных вдоль границ с участком истца и переносе забора в соответствии с установленной границей между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшении высоты забора до нормативного, по сносу навеса, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, с достоверностью подтверждены доказательствами: заключением специалиста от 21.12.2015 ООО», который указал, что возведенное ограждение не соответствует строительным нормам и правилам, а так же ПЗЗ (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) Содержание домашней птицы не соответствует санитарным нормам. Для строений (сарай для птицы) по материалам стен не регламентируется по СНиП. По СНиП не соответствует санитарным нормам (удаление от жилого дома и от межевого забора).

При этом суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования о сносе строения в 2этажа (летняя кухня), расположенного на меже с границей участка истца, демонтаже отмостки, взыскании убытков в размере 12134 рублей.

Согласно заключению ФБУ, объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение летней кухни лит.«Ввв1» не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил и санитарных правил и нормативов. Суд пришел к выводу, что расположение летней кухни на расстоянии 0,09 м в одной точке к границе участка истца не может бесспорно свидетельствовать о существенном нарушении права истца.

Суд не выявил разрушение отмостки в связи с возведением летней кухни что, как следствие, свидетельствует о недоказанности причинения истцу убытков 12 134 рублей.

Рассматривая дело, суд правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает. Приведенные апеллянтами доводы правильности выводов суд не опровергает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части судебных расходов. В деле имеется заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на общую сумму 73 328 руб. 78 коп. (том 2 л.д.28). Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на сумму 22 476 руб. (15 000 руб. в возмещение расходов за услуги представителя, 7476 руб. за составление искового заявления, заключение специалиста, составление схемы кадастровым инженером). Однако при этом не принял во внимание заявленные к взысканию расходы по оплате экспертизы 37 879 руб. 80 коп., комиссионный сбор 1103 руб. 30 коп., за изготовление выписок из кадастровой палаты на дом и земельный участок 400 руб., за заключение специалиста БТИ 1975 руб. 68 коп

С учетом указанных судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за изготовление заключения специалистом БТИ 1975 руб. 68 коп., за проведение судебной экспертизы 38 983 руб. 10 коп. ( 37 879 руб. 80 коп. + 1103 руб. 30 коп), за изготовление заключения специалистом ООО 4 000 руб., за изготовление выписок документов на дом и земельный участок 400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., вследствие чего решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения заявления о возмещении ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно разрешил спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года в части судебных расходов изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за изготовление заключения специалистом БТИ 1975 руб., за проведение судебной экспертизы 38 983 руб. 10 коп., за изготовление заключения специалистом ООО 4 000 руб., за изготовление выписок документов на дом и земельный участок 400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 58 383 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2016