Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по ежемесячной переплате процентов за пользование заемными денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1 (включая дополнения)

на решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 в обоснование искового заявления сослалась на следующие обстоятельства. Между ФИО1 (участником долевого строительства) и МУП «УКС <адрес изъят>» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с Номер изъят № ДДУ-ЭВ-2-8-41 от Дата изъята Согласно п. 3.3.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. Информационным письмом Номер изъят от Дата изъята было сообщено, что МУП «УКС <адрес изъят>» реорганизован в форме преобразования в АО «УКС <адрес изъят>». Истец оплатила стоимость квартиры в размере 3 113 130 руб., в том числе 2 600 000 руб. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с МУП «Управление капитального строительства <адрес изъят>» была взыскана неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята .

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку в размере 373 575,60 руб. исходя из 10 % - ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства – передачи объекта строительства (Дата изъята ), 180 дней – количество дней просрочки передачи объекта с Дата изъята по Дата изъята Истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Она приходится многодетной матерью. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома истец заключала в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей. Разнополые дети истца разного возраста проживают в одной комнате арендованной квартиры. Причиненный моральный вред, выраженный в моральных страданиях участника долевого строительства из-за невозможности воспользоваться принадлежащим недвижимым имуществом, она оценила в 120 000 руб. Дата изъята было ответчику направлено письмо с предложением произвести обмен на квартиру площадью 80 кв. м. в рядом стоящей блок-секции 2–7 (на 4 кв. м. больше приобретенной) с заключением дополнительного соглашения. Дата изъята ответчику подана претензия с просьбой выплатить законную неустойку в сумме 255 276,66 руб. Ответчик предложил подписать соглашение о выплате неустойки в размере 70 000 руб., что явно несоразмерно понесенным истцом убыткам и потерям. Приобретение квартиры осуществлено с использованием заемных средств в ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на 2 600 000 руб. под 14 % годовых). Вследствие нарушения сроков сдачи объекта по договору истец не может осуществить процедуру рефинансирования ипотечного кредитования в другом кредитном учреждении под более низкий процент. Одним из условий для рефинансирования является квартира в собственности. Банк «ВТБ» предлагает рефинансирование ипотечных кредитов от 9 % годовых, что приводит к переплате истца за пользование заемными денежными средствами в ПАО «Сбербанк России».

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика АО «УКС <адрес изъят>» неустойку в размере 373 575,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по ежемесячной переплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 84 387,92 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с АО «УКС <адрес изъят>» в пользу ФИО1 были взысканы: неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании убытков в размере 84 387,92 руб. было отказано. Также с ответчика в доход бюджета <адрес изъят> была взыскана государственная пошлина в сумме 4 550 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений, подписанных представителем ФИО2), ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Взысканная судом сумма неустойки является необоснованно заниженной. Суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ к размеру неустойки, значительно снизив ее размер, ответчик не представил суду обоснованных доводов о снижении неустойки, в решении суда отсутствует какое-либо обоснование необходимости снижения неустойки более чем в 3 раза. Доводы ответчика о расторжении договора с подрядной организацией ООО «Креста» не относятся к исключительным обстоятельствам, поскольку отношения ответчика с контрагентами относятся к его предпринимательскому риску. Денежные средства в размере 3 113 130 руб., уплаченные по договору, являются для истца значительными и в большей части составляют кредитные денежные средства, ответчиком по настоящий момент не исполнены обязательства по передаче квартиры, неустойка в размере 373 575,60 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, судом необоснованно уменьшена компенсация морального вреда. Обосновывая размер компенсации в сумме 120 000 руб., истец указала на переживания, связанные с неисполнением условий договора со стороны ответчика, на нарушение ее жилищных прав. Согласно письму от АО «УКС <адрес изъят>», квартира должна была быть передана истцу в январе 2018 года, однако застройщик не исполнил свои обязательства, истец по сей день испытывает сильный стресс, так как не знает судьбу своего имущества.

Также судом необоснованно отказано в возмещении убытков истца в виде фактически понесенных расходов на оплату процентов по договору ипотечного кредитования. Судом неверно приведено понятие рефинансирование, фактически суд рассмотрел данное требование, указав на возможность проведения реструктуризации задолженности. В отличие от рефинансирования, реструктуризацию можно выполнить лишь в том банке, котор????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В дополнениях к апелляционной жалобе излагаются также доводы о необоснованном отказе во взыскании убытков, прилагаются копия запроса ФИО1 в ПАО «ВТБ» от Дата изъята , копия ответа ПАО «ВТБ» от Дата изъята о том, что филиал ВТБ (ПАО) отказывает ФИО1 в рефинансировании ипотечного кредита, так как ею не подписан акт приема-передачи квартиры. После подписания акта ей предлагается повторно снова обратиться в ВТБ (ПАО), ее обращение будет рассмотрено вновь.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая дату принятия решения судом первой инстанции, судебная коллегия в принятии новых доказательств отказала.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела (сведения сайта Почты России, л.д. 112), просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, объяснения представителя ответчика ФИО3, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы (включая дополнения), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, просрочка передачи указанного в исковом заявлении объекта долевого строительства имела место, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от Дата изъята № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «УКС <адрес изъят>» в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 руб. Существенно неблагоприятных последствий для истца, вызванных просрочкой передачи объекта, судом первой инстанции установлено не было, не приведено таких последствий и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание длительность просрочки передачи объекта, снижение индивидуально для истца стоимости 1 кв. метра ответчиком, и иные обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части размера неустойки.

Принимая во внимание факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий, степень этих страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Удовлетворение судом требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения размера неустойки, и иные доводы апелляционной жалобы, включая дополнения.

Учитывая, что ПАО «ВТБ» отказал ФИО1 в рефинансировании ипотечного кредита, так как ею не подписан акт приема-передачи квартиры (действие, срок выполнения которого зависит от истца, а не только от ответчика), то суждения истца об убытках на сумму 84 387,92 руб. носят предположительный характер и не отвечают признаку необходимой и достаточной причинной связи между действиями застройщика и денежными расходами истца. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался действующим договором истца с ПАО «Сбербанк России», в котором предусмотрено, что как до, так и после оформления объекта недвижимости в собственность процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,0 % годовых (не изменяется). ПАО «ВТБ» отказал ФИО1 в заключении договора. Незаключенный договор не может быть положен в основу решения суда о взыскании убытков.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (включая дополнения), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу (включая дополнения) без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Ф. Давыдова

Судьи		В.А. Тыняный
		П.А. Сазонов