Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Барышникова Максима Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Барышникова М.Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барышникова Максима Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Барышников М.Е. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента Красноярского края о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия, а также судебных заседаний в период с 23.11.2018 года по 08.04.2019 года он неоднократно доставлялся в Ачинский городской суд Красноярского края, где в зале судебного заседания помещался в «клетку» и находился в ней до окончания судебного слушания, что причиняло ему страдания, вызывало чувство страха, боли, из-за чего он ощущал чувство неполноценности, которое унижало его человеческое достоинство. Считает, что содержание его в невыносимых условиях клетки умаляло его право на защиту, что повлияло на качество защиты по уголовному делу, так как готовность отстаивать свои права была подавлена условиями содержания в клетке. Содержась в таких условиях, он ощущал свою беспомощность и тревогу, видя явную дискриминацию в равноправии сторон, выраженную в отсутствии фактической возможности объективно и всесторонне исследовать материалы уголовного дела, заявлять ходатайства, жалобы и обращения. Не был предусмотрен письменный стол, из-за чего приходилось во время заседаний раскладывать письменные принадлежности на полу, сидя на корточках, что препятствовало осуществлению полноценной защиты, ограничивало возможность беспрепятственно и в любой момент обращаться к адвокату, который находился по другую сторону решетки и на расстоянии, что нарушало его право на защиту. Условия содержания в «клетке», доставлявшие истцу психические, моральные страдания, свидетельствуют о том, что к истцу были применены пытки, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 999999 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Министерство финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барышников М.Е. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на решение Европейского суда по правам человека, считает, что содержание в металлической клетке является бесчеловечным и нарушающим положения ст. 3 Европейской конвенции по правам человека.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Судебного департамента в Красноярском крае Митрофанов П.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, находя решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Барышникова М.Е. просит оставить без удовлетворения.

Представитель Судебного департамент при Верховном Суде РФ Хливак Я.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, находя решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Барышникова М.Е. просит оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, поскольку Барышниковым М.Е. заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование которых истец ссылается на его содержание в металлическом ограждении в период судебных заседаний.

В силу положений ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний. Под местами принудительного содержания понимаются учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальные органы, структурные подразделения и иные места, предназначенные для принудительного помещения физических лиц, исключающие возможность их самовольного оставления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантируется каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года №28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское), определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Перейти к рассмотрению дела по иску Барышникова Максима Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Барышникова М.Е. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021 года по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрение дела отложить на 10 часов 30 минут 28 апреля 2022 года, известив лиц, участвующих в деле, и направив им копию настоящего определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31 марта 2022 года.