Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании односторонней сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО1 о признании односторонней сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Просит суд признать одностороннюю сделку, совершенную ФИО1 в отношении имущества, являющегося общей совместной собственностью, выраженную в заявлении, поданном в ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району о снятии транспортного средства с государственного учета транспортных средств, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; возложить на ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по восстановлению государственного учета транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2012 года выпуска и выдать ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект государственных номеров; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика, изменившей по своему усмотрению решение о судьбе спорного автомобиля и нарушившей равенство прав бывших супругов на владение, пользование, распоряжение общим имуществом, а также право истца на пользование и управление спорным транспортным средством.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0, 2012 года выпуска приобретено в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.08.2020. Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД по заявлению ФИО1 на основании правоустанавливающих документов 03.09.2020.

Указанное транспортное средство приобретено истцом и ответчиком в период брака, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

26.10.2021 по заявлению ФИО1 регистрационный учет транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2012 года выпуска был прекращен. Сведения об изменении собственника (владельца) транспортного средства в государственном реестре транспортных средств не зарегистрированы.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 130, 153-154, 209, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на снятие с регистрационного учета транспортного средства, поскольку данные действия не являются сделкой, так как не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к иному лицу, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании односторонней сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку реализация ФИО1 права прекратить регистрационный учет принадлежащего ей спорного автомобиля не влияет на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не определяет и не изменяет прав собственности на транспортное средство, а также на свободное распоряжение истцом принадлежащим им имуществом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 является правильным.

Взаимоотношения владельца транспортного средства и регистрирующего органа, связанные с совершением регистрационных действий с транспортными средствами, носят административный характер между публичным органом власти как должностным лицом и частным субъектом и не являются сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика, изменившей по своему усмотрению решение о судьбе спорного автомобиля и нарушившей равенство прав бывших супругов на владение, пользование, распоряжение общим имуществом, а также право истца на пользование и управление спорным транспортным средством, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, по указанным в апелляционном определении основаниям.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при разрешении спора между ФИО1 и ФИО1 о разделе общего имущества супругов, в состав которого входит и автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, 2012 года выпуска, судом будет определён собственник (владелец) транспортного средства, который в соответствии с действующим законодательством вправе производить действия по регистрации транспортного средства, в связи с чем права истца как бывшего супруга в отношении спорного автомобиля не нарушены, действия ответчика с распоряжением общим имуществом супругов не связаны.

Доказательств того, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком, в материалы дела не представлено.

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО1 о признании односторонней сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: