Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2013г.,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома, ссылаясь на то, что в *** году, то есть в период брака с Э.., он приобрел с супругой дом, расположенный по адресу: ***, при этом зарегистрировав его на их несовершеннолетнюю дочь ФИО2 В данном доме был произведен ремонт за счет истца и Э.. В *** году брак был расторгнут, дочь на тот момент была еще несовершеннолетней, и Дьячков не мог предъявить к ней иск о взыскании компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома.

В настоящий момент ФИО2 является совершеннолетней. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома в размере *** рублей.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2013г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

Не согласившись с решением суда от 28 октября 2013 года, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене по следующим основаниям.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в иске, сославшись на пропуск им срока исковой давности, обосновывая это тем, что он

якобы обращался в суд еще в ***. и уже тогда знал о нарушении его права. Однако, считает, что срок исковой данности им не пропущен, поскольку он
обращается в суд с претензиями материального плана. Обратиться с подобными исковыми требованиями в период с *** по *** г.г. он не мог, так как ответчица на тот момент была несовершеннолетней и не обладала правовой дееспособностью.

Также считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что он не доказал своего участия в ремонте и благоустройстве домовладения ответчицы. В обоснование своих исковых требований он ссылался на то обстоятельство, что в *** году в ходе рассмотрения мировым судьей Мичуринского района гражданского дела по его иску к Э. о разделе совместно нажитого в период брака имущества была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости дома с учетом его улучшения. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость домовладения на тот период составляла *** рублей. Соответственно, если исходить из того, что все эти улучшения производились в период брака, то доля его вложений составляет *** от этой стоимости за минусом изначальной цены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем истца адвокатом Авериным А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом исходя из положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих какие работы, в каком объеме и на какие средства были им произведены по благоустройству дома, повлекшие увеличение его стоимости.

Заключение эксперта №*** от *** года об определении и рыночной стоимости дома на момент расторжения брака таким доказательством по мнению судебной коллегии не является. Определенная в договоре купли-продажи цена не подтверждает рыночную стоимость дома на момент его покупки, а является его договорной оценкой, определенной сторонами договора. В связи с чем доводы об увеличении рыночной стоимости спорного имущества к моменту расторжения брака являются несостоятельными.

Кроме этого, сам факт проживания истца в спорном доме с семьей предусматривает его поддержание в надлежащем состоянии и не исключает возможность проведения работ по благоустройству жилого помещения в целях реализации права пользования им.

Верно судом первой инстанции сделан вывод и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за зашитой нарушенного права. О нарушении своего права истцу стало известно еще из решения мирового суда от 08.02.2005 года, в соответствии с которым дом и земельный участок были исключены из раздела имущества, нажитого супругами в период брака и заявленные требования фактически сводятся к взысканию денежной компенсации предполагаемой принадлежащей ему доли в совместно нажитом имуществе.

Доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: