Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодская лыжная фабрика» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2013, которым с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская лыжная фабрика» в пользу ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет Вологодской областной коллегии адвокатов «16» в учреждение банка по предъявленным счетам взыскана задолженность по договору о правовом обслуживании от 01.06.2011 в сумме ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Вологодская лыжная фабрика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО2, представителя ООО «Вологодская лыжная фабрика» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

01.06.2011 между адвокатом Вологодской областной коллегии адвокатов «16» ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская лыжная фабрика» (далее – ООО «Вологодская лыжная фабрика», Общество) (заказчик) заключен договор №... о правовом обслуживании, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять правовое обслуживание заказчика в объеме, предусмотренном в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 договора за оказание юридических услуг заказчик производит исполнителю оплату в размере ... рублей ежемесячно.

Пунктом 8 договора исполнителю предусмотрена выплата компенсации в размере ... рублей за досрочное расторжение договора по инициативе заказчика.

29.07.2011 между адвокатом Вологодской областной коллегии адвокатов «16» ФИО2 и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору о правовом обслуживании от 01.06.2011, пунктом 1 которого пролонгировано действие договора на неопределенный срок, пунктом 2 исполнителю установлена оплата за оказание юридических услуг в размере ... рублей ежемесячно.

На основании приказа от 27.04.2012 №... договор №... о правовом обслуживании от 01.06.2011 расторгнут 11.05.2012.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору 26.12.2012 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вологодская лыжная фабрика» о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование требований указал, что с 01.10.2011 ответчик прекратил производить оплату по договору. Его требование о добровольной оплате задолженности Обществом оставлено без удовлетворения. В соответствии с актом задолженность по состоянию на 15.05.2012 составила ... рублей ... копеек.

Определением Вологодского городского уда Вологодской области от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вологодская областная коллегия адвокатов «16».

В судебном заседании истец ФИО2 требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вологодская лыжная фабрика» ФИО1 в судебном заседании требования в части взыскания компенсации за досрочное расторжение договора в размере ... рублей признал, в остальной части требования не признал. Пояснил суду, что акты о выполнении работ (услуг) Обществом не подписаны, поскольку при заключении договора от 01.06.2011 истец выступал как адвокат, а при составлении актов – как представитель Вологодской областной коллегии адвокатов «16» в отсутствие на это полномочий.

Представитель третьего лица Вологодской областной коллегии адвокатов «16» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что коллегия не отвечает по обязательствам своих членов, а только ведет бухгалтерские документы. Писем о ненадлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств в адрес коллегии не поступало.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вологодская лыжная фабрика» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального, процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание факт не предоставления истом доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, имеющиеся в материалах дела акты о выполнении работ (услуг) Обществом не подписаны. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения его ходатайство об отложении судебного заседания, а также не в полном объеме исследованы материалы дела и не всем доказательствам дана оценка.

На апелляционную жалобу ФИО2 и Вологодской областной коллегией адвокатов «16» представлены возражения, в которых они считают решение суда законным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 ООО «Вологодская лыжная фабрика» выдана доверенность на имя адвоката ФИО2 (л.д. 73). Истцом от имени ООО «Вологодская лыжная фабрика» подготовлены заявления от 17.10.2011 в адрес начальника ОНД по г.Вологде и от 26.01.2012, 01.02.2012, 13.02.2012 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (л.д. 31, 21, 22, 23 соответственно). Из имеющейся в материалах дела копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области №... следует, что 21.02.2012 ФИО2 участвовал в качестве представителя ООО «Вологодская лыжная фабрика» при рассмотрении дела по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ (л.д. 19-20).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», факт оказания юридических услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по оказанию услуг ответчиком суду не представлено, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания ФИО2 услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора следует, что оплата производится ежемесячно, при этом она не поставлена в зависимость от объема выполненных работ.

Безосновательным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также не в полном объеме исследованы материалы дела. Как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2013 ходатайство об отложении дела представителем ООО «Вологодская лыжная фабрика» ФИО1 не заявлялось, материалы дела исследованы судом в полном объеме (л.д. 89-90). Замечания на протокол в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не принесены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодская лыжная фабрика» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.А. Федосеева

Г.Н. Игошева