Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа опеки и попечительства муниципального образования муниципальный округ Сосновское к Сахарчук Н.М., Сахарчук О.П., третьи лица: комитет опеки и попечительства администрации г. Сургута, прокуратура г. Сургута, прокуратура Выборгского района Санкт-Петербурга об изменении размера долей в праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Сахарчука Олега Петровича на решение Сургутского городского суда от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования органа опеки и попечительства муниципального образования муниципальный округ Сосновское удовлетворить.

Признать принадлежность недееспособному Д., (дата) года рождения 3/4 доли в праве собственности на квартиру №83 в доме №20 по улице Быстринской города Сургута.

Признать принадлежность Сахарчук Н.М. 1/4 доли в праве собственности на квартиру №83 в доме №20 по улице Быстринской города Сургута».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия,

установила:

Орган опеки и попечительства муниципального образования муниципальный округ Сосновское (далее – Орган опеки и попечительства МО Сосновское) обратился с указанным иском в защиту прав недееспособного Д., (дата) года рождения, указав следующее.

Постановлением администрации г. Сургута № 2015 от 30 августа 2006 года Сахарчук Н.М., как законному представителю недееспособного Д., было разрешено продать принадлежащую последнему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 25/1, кв.1, при условии приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 20, кв.83, в связи с приобретением дополнительного жилья в Краснодарском крае. При этом на Сахарчук Н.М. была возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента государственной регистрации сделки, но не позднее семи месяцев с момента издания указанного выше постановления, представить в комитет по опеке и попечительству администрации г. Сургута копию договора о приобретении однокомнатной квартиры в г. Сургуте с оформлением в собственность недееспособного Д. не менее 29,1 кв.м. общей площади.

При приобретении квартиры в г. Сургуте в собственность недееспособного Д. была зарегистрирована ? доля в праве на указанную квартиру, что, исходя из её общей площади 39,9 кв.м., составило 19,95 кв.м.

В феврале 2011 года, в связи с переменой места жительства, Д. был поставлен на учет в органе опеки и попечительства МО Сосновское, специалистами которого установлено, что доля Д. в праве собственности на приобретённую квартиру была необоснованно уменьшена.

С целью восстановления прав недееспособного Д., просил признать за последним право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 20, кв.83, за Сахарчук Н.М. – ? доли. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которым Д. и Сахарчук Н.М. имеют по ? доли в праве на спорное жилое помещение.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Сахарчук Н.М. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о признании иска в полном объеме.

Представители третьих лиц - прокуратур г. Сургута и Выборского района г. Санкт-Петербурга - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком, иск удовлетворил.

Не привлечённый к участию в деле Сахарчук О.П. обжаловал данное решение суда. В апелляционной жалобе он просит отменить указанное решение, привлечь его к участию в деле в качестве ответчика, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм права. Данным решением нарушаются его права, так как вступившим 13 сентября 2013 года в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года за ним признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, о чем было известно Сахарчук Н.М.

Таким образом, Сахарчук Н.М., признавая иск, злоупотребила своим правом с целью лишения его части принадлежащей ему супружеской доли, поскольку ей достоверно было известно, что при принятии оспариваемого решения прямо затрагиваются его права. Кроме того, данным решением нарушено его право на собственность, поскольку он не был привлечен к участию в деле, не знал, что имеется данное дело, не имел возможности ознакомиться с делом, предоставить возражения относительно иска, заявить о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Сахарчук Н.М. считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятым по нему решением суда затронуты права и интересы Сахарчука О.П., не привлечённого к участию в деле.

Судебной коллегией вынесено определение о переходе в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. Этим же определением в соответствии с ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечён Сахарчук О.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции, стороны, третьи лица, не явились. Поскольку указанные лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учётом доводов, изложенных Сахарчуком О.П. в апелляционной жалобе, и представленных им доказательств, возражений на апелляционную жалобу Сахарчук Н.М. судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле в силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из дела, спор возник в отношении правильности распределения долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 20, кв.83.

Указанная квартира была приобретена Сахарчук Н.М. и Д., чьи интересы (в виду недееспособности) представляла Сахарчук Н.М., по договору купли-продажи от 11 сентября 2005 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано за названными лицами 20 октября 2006 года в равных долях – по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д.13-15, 10-11).

Д. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на четырёхкомнатную квартиру по адресу: г. Сургут, ул. Мелика-Карамова, д.25/1, кв.1, которая была отчуждена опекуном с разрешения органа опеки и попечительства г. Сургута. Условием отчуждения обозначенной собственности Д. являлось приобретение спорной однокомнатной квартиры, где за ним должно было быть закреплено не менее 29,1 кв.м. общей площади (л.д.12).

Между тем, как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, за Д. закреплено право собственности на 1/2 долю в праве собственности в приобретённой квартире, что соответствует 19,95 кв.м. (л.д. 14-15).

Указанное обстоятельство положено в основу иска органа опеки и попечительства МО Сосновское. Как было установлено выше, ответчик Сахарчук Н.М. признала исковое требование, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, признав принадлежность Д. ? доли в праве собственности, на указанную квартиру, ? - Сахарчук Н.М. (л.д.55).

Разрешая дело и принимая данное решение, суд первой инстанции не привлёк к участию в деле Сахарчука О.П., имеющего в силу закона долю в праве собственности на данную квартиру, поскольку она была приобретена в период брака с Сахарчук Н.М.

Указанное стало возможным вследствие невыполнения судом первой инстанции требований, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет цель обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Далее, исходя из положений ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но которые подлежат установлению в связи с характером спорного правоотношения.

Применительно к настоящему делу, исходя из характера спора, к участию в деле должны быть привлечены все сособственники спорной квартиры. Сам по себе факт регистрации права собственности только за двумя лицами не свидетельствует об отсутствии иных собственников. В частности, в соответствии с положениями о совместной собственности супругов суду надлежало проверить, имеется ли в спорной квартире супружеская доля.

Согласно п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из представленных Сахарчуком О.П. сведений, он состоял в зарегистрированном браке с Сахарчук Н.П. с 15 августа 1981 года; 16 мая 2012 года брак между ними расторгнут (л.д.72). Соответственно, спорная квартира была приобретена во время брака Сахарчук Н.М. и Сахарчука О.П.

Сахарчук Н.М. не представила сведений об установлении между супругами иного режима собственности, поэтому, с учётом того, что на момент рассмотрения дела брак между супругами расторгнут, признание ею исковых требований не может быть принято судебной коллегией.

Обсуждая по существу заявленные истцом требования, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Требование о признании права собственности за недееспособным Сахарчуком Д.О. на ? доли в праве собственности на спорную квартиру обоснованно и законно. Имеющее место определение долей, в силу которого за ним зарегистрировано право собственности на ? долю, не отвечает требованиям закона, гарантирующего соблюдение имущественных прав лиц, признанных недееспособными.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в период отчуждения собственности недееспособного Сахарчука Д.О., опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Указанная норма Закона направлена на защиту имущественных интересов подопечного; из её смысла следует, что опекун обязан заботиться об имуществе подопечного как о своем собственном, не допускать уменьшения его стоимости.

В соответствии с положениями названной статьи орган опеки и попечительства г. Суругута дал разрешение Сахарчук Н.М. на отчуждение принадлежащего Д. имущества с условием закрепления за ним в спорной квартире доли в праве собственности, соответствующей 29,1 кв.м., что равнозначно отчуждённому имуществу.

Закрепление за Д. ? доли в праве собственности на спорную квартиру общей площадью 39,9 кв.м., данному требованию не отвечает.

При таких обстоятельствах иск, заявленный в защиту интересов недееспособного Д., о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Ссылка Сахарчука О.П. на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению. В данном случае имеет место неправильное оформление долей в праве собственности, о котором органу опеки и попечительства МО Сосновское могла стать известным не ранее, чем в 2011 году (л.д. 17).

В связи с удовлетворением иска в указанной части, в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, согласно которым Д. и Сахарчук Н.М. имеют по ? доли в праве на спорное жилое помещение.

Требование о признании за Сахарчук Н.М. ? доли в праве собственности судебная коллегия считает неподлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из дела, в спорной квартире имеется супружеская доля Сахарчук О.П., брак с которым расторгнут, в связи с чем между ними имеется спор в отношении доли в праве собственности на обозначенную квартиру, рассматриваемый в другом деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 08 октября 2013 года отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать за Д., (дата) года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 83 в доме № 20 по улице Быстринской города Сургута Ханты-Мнсийского автономного округа – Югра Тюменской области.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Д. на ? долю в праве собственности на 1-комнатную квартиру, инв.№ 71136001006996940000110083, по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д.20, кв83, выданное 20 октября 2006 года.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Сахарчук Н.М. на ? долю в праве собственности на 1-комнатную квартиру, инв.№ 7113600100699694000011008, по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ – Югра. Г. Сургут, ул. Быстринская, д.20, кв. 83, выданное 20 октября 2006 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.