Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьенко ФИО9 к Гребневой ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гребневой И.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.01.2018, которым исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с Гребневой И.Г. в пользу Соловьенко М.Д. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения Соловьенко М.Д., представителя Гребневой И.Г. – Демичевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Соловьенко М.Д. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что на официальном сайте в сети «Интернет « печатного СМИ «Арсеньевские вести» по адресу: www.arsvest.ru (http:// www.arsvest/ru/rubr/3/1043 ответчик опубликовал фотографию с её изображением, о чем приложен скриншот страницы. Указала, что до настоящего времени фотография находится в сети Интернет и доступна неограниченному кругу лиц. Согласия на использование изображения и публикацию фотографии в указанной газете в сети интернет она не давала, в связи с чем полагает, публикация незаконна, свидетельствует о вмешательстве в её личную жизнь. Также указала, что изображение использовано не в государственных, общественных или иных публичных целях, истец не является публичным лицом, а работа не связана с публичными выступлениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточив исковые требования, истец просила суд взыскать с Гребневой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; обязать ответчика удалить изображение истца, размещенное на странице в сети интернет печатного издания СМИ «Арсеньевские вести» по адресу www.arsvest.ru и взыскать также расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части возложения обязанности на ответчика удалить изображение истца, размещенное на странице в сети интернет печатного издания СМИ «Арсеньевские вести» по адресу www.arsvest.ru, в остальной части на требованиях настаивал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанного требования прекращено.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцом не доказан факт распространения и размещения изображения истца на страницах газеты в сети Интернет, также указал, что Соловьенко М.Д. была допущена на конференцию с Президентом РФ, и изображение истца было сделано на конференции, то есть на публичном мероприятии. Полагал, что указанное в иске изображение не ущемляет прав истца, имело место публичное мероприятие, и согласия на публикацию фото не требовалось.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в части. С решением не согласился ответчик Гребнева И.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 152.1 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обсуждая право ответчика на размещение в информационных источниках изображения истца и его распространение, суд правомерно сослался на положения статьи 152.1 ГК РФ предусматривающей, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина, а поскольку такого согласия у ответчика не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет праве на судебную защиту.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что средству массовой информации предоставлено право использовать изображение гражданина без его согласия, если того требуют общественные интересы, а на момент публикации статьи истец добровольно и открыто позировала на публичном мероприятии, которое имеет широкое общественное значение, следовательно, был специальным субъектом, судебная коллегия отклоняет.

В ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Статья 152.1 ГК РФ в пункте 1 указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Учитывая, что изображение истца явилось основным объектом использования (внимание воспринимающих информацию на сайте акцентировано на изображении истца, которое выполнено крупным планом; основным содержанием изображения является образ истца), и более того, с данным изображением опубликовано стихотворение Д. Быкова, которое не освещает общественное мероприятие, а высказывает позицию автора по поводу указанного общественного мероприятия, являются необоснованными доводы жалобы о том, что истребование согласия для опубликования изображения истца в силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется.

По мотивам, изложенным выше, судебная коллегия считает, что в данном деле, правильно установив и оценив конкретные обстоятельства, суд первой инстанции нашел справедливый баланс между правом истца как публичного лица на охрану его частной жизни и изображения и публичными интересами.

По этим же причинам, учитывая индивидуальный характер каждого спора, судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на иные решения, принимавшиеся по другим делам.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. ст. 150 - 151 ГК РФ, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Несогласие представителя истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребневой ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи