Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконной и отмене проверки, проведенной в отношении него, утвержденной заместителем прокурора края 06.08.2012 года, признании незаконным и отмене приказа прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. от 08.10.2012 года № 776к; о признании увольнения на основании приказа №779к от 09.10.2012 года незаконным, произведенным с нарущением порядка увольнения, восстановлении в занимаемой должности, обязании компенсировать моральный вред в сумме *** рублей, признании незаконным, предвзятыми проведенные в отношении него служебные проверки, по результатам которых наложены дисциплинарные взыскания, признании незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания от 09.11.2011 года выговор, строгий выговор от 30.12.2011 года, строгий выговор от 12.03.2012 года, строгий выговор от 12.04.2012 года,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконной и отмене проверки, проведенной в отношении него, утвержденной заместителем прокурора края 06.08.2012 года, признании незаконным и отмене приказа прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. от 08.10.2012 года № 776к; о признании увольнения на основании приказа №779к от 09.10.2012 года незаконным, произведенным с нарущением порядка увольнения, восстановлении в занимаемой должности, обязании компенсировать моральный вред в сумме *** рублей, признании незаконным, предвзятыми проведенные в отношении него служебные проверки, по результатам которых наложены дисциплинарные взыскания, признании незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания от 09.11.2011 года выговор, строгий выговор от 30.12.2011 года, строгий выговор от 12.03.2012 года, строгий выговор от 12.04.2012 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.10.2012г. в отношении ФИО1 прокурор Ставропольского края Турыгин Ю.Н. вынес приказ № 776к «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей», которым установил доплату за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 1%. Приказ является незаконным. Истец указал, что для снижения размера доплат необходимы предложения соответствующего субъекта, именно предложения по размеру доплат, однако, в отношении ФИО1 такие предложения в соответствии с Положением не поступали. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п.9 доплата устанавливается не более чем на один календарный год и выплачивается только за фактически отработанное время. Следовательно, получение доплаты, связано с определенным временным периодом, что в свою очередь, должно предполагать и период, на который установлено снижение доплаты, однако, в обжалуемом приказе прокурором края не указан период, на который установлено снижение доплаты, в связи с чем возникает правовая неопределенность, что недопустимо, поскольку является нарушением права прокурорских работников на материальное обеспечение. Вместе тем, основанием для издания обжалуемого приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденной заместителем прокурора края 06.08.2012. Полагал, что проведение служебной проверки проведено в нарушение Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» и поэтому не может являться законной. Заместителю прокурора края не предоставлено право назначать на должность старшего прокурора отдела краевой прокуратуры, поскольку приказом прокурора края № 1077к от 30.12.2010 ФИО1 назначен на должность старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края. Таким образом, проведение вышеназванной служебной проверки прокурором субъекта федерации не принималось и заключение не утверждалось, так как в самом заключении указано, что служебная проверка проведена на основании рапорта прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО2

Кроме того, при проведении проверки, в нарушении п.15 вышеназванного приказа, предусматривающего не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомлять о результатах прокурорского работника, в отношении которого проводилась проверка, ФИО1 в указанный срок не уведомили, вместе с тем, в нарушение п.п.1 ст.5 срок проведения проверки составил более 30 суток, который не был продлен, лицом, инициировавшим ее проведение. 14.11.2012 года в прокуратуре СК он получил копию приказа №779к от 09.10.2012 «О предоставлении отпуска, освобождения от должности и увольнения». Приказ вынесен с нарушением трудового законодательства, не соблюден порядок увольнения. Истец полагает, что если отпуск предоставлен с 22.09.2011 до 22.09.2012г. продолжительностью 35 календарных дней с 09.10.2012 по 13.11.2012 включительно. По окончании ежегодного отпуска освободить от занимаемой должности и уволить 14.11.2012 из прокуратуры СК. Прекратить действия трудового договора от 22.09.2010 №46. Истец полагает, что отпуск предоставлен с 09.10.2012г. соответственно, 08.10.2012 года является последним днем работы до отпуска. Отпуск предоставлен по 13.11.2012 включительно, следовательно его окончание приходится на 13.11.2012г. указанный приказ вынесен в нарушение ст.127 ТК РФ. Был нарушен порядок выдачи трудовой книжки, который не соблюден, которую ему выдали 15.11.2012г., а не 08.10.2012г. поскольку трудовая книжка выдается в последний день работы. В нарушение требований ст.136 ТК РФ оплату отпуска ему произвели не за три дня до его начала, а спустя неделю нахождения в отпуске, т.е. 15.10.2012г. Другие денежные выплаты также произведены с нарушением трудового законодательства, на что он был вынужден подать жалобу на имя прокурора края. 14.11.2012 года им был получен ответ, из содержания которого следует, что его жалоба является необоснованной и не основанной на законе. Более того работодатель не исполнил обязанность по оформлению его увольнения 14.11.2012 г. Издание приказа об увольнении в день подачи рапорта, произведено в нарушение п.4 ст.4 Европейской социальной хартии, ратификационной Федеральным законом от 03.06.2009 №101-ФЗ в виду нарушения права всех работников на разумны период предупреждения об увольнении с работы. Таким образом его права на своевременную оплату отпуска, получение окончательного расчета при увольнении, выдачу трудовой книжки нарушены, что в силу ст.237 ТК РФ предполагает компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В нарушение действующего законодательства в отношении его незаконно проведены служебные проверки по результатам которых наложены незаконные дисциплинарные взыскания; выговор от 09.11.2011, строгий выговор от 30.12.2011, строгий выговор от 12.03.2012, строгий выговор от 12.04.2012. Просил суд признать увольнения на основании приказа №779к от 09.10.2012 года незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, восстановить в занимаемой должности, обязать оплатить средний заработок за время вынужденного прогулов, обязать ответчика компенсировать моральный вред в сумме *** рублей, признать незаконными, предвзятыми проведенные в отношении него служебные проверки, по результатам которых наложены дисциплинарные взыскания, признать незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания, признать незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания от 09.11.2011 выговор, строгий выговор от 30.12.2011 года, строгий выговор от 12.03.2012 года, строгий выговор от 12.04.2012 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 было отказано в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2013 года ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Свои доводы мотивировал тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что приказ об увольнении вынесен с нарушением трудового законодательства; увольнение произведено незаконно в нарушение установленного порядка, поскольку к числу гарантий трудовых прав относится обязанность соблюдения работодателем установленного порядка увольнения. Так, из текста приказа следует, что ему предоставлен отпуск за период работы с 22.09.2011 до 22.09.2012 продолжительностью 35 календарных дней с 09.10.2012 по 12.11.2012 включительно. По окончании ежегодного отпуска освободить от занимаемой должности и уволить 14.11.2012 из прокуратуры Ставропольского края. Прекратить действие трудового договора с ФИО1 от 22.09.2010 №46.

ФИО1 полагает, что если отпуск предоставлен с 09.10.2012 соответственно, 08.10.2012 являлся последним днем работы до отпуска. Отпуск предоставлен по 13.11.2012 включительно, следовательно, его окончание приходится на 13.11.2012. Вместе с тем, в соответствии с требованиями трудового законодательства в приказе отсутствует дата расторжения трудового договора, поэтому у работодателя не было юридических оснований производить его увольнение, а поскольку трудовой договор заключен с ФИО1 на неопределенный срок, то действие трудового договора продолжается. Кроме того ФИО1 указывает на то, что ему в нарушение требований ст.136 ТК РФ оплату отпуска произвели не за три дня до его начала, а спустя неделю нахождения в отпуске, т.е. 15.10.2012. наряду с изложенным, при его увольнении дополнительно допущено нарушение трудового законодательства. Указывает на то, что 01.11.2012 для получения причитающихся ему выплат ФИО1 пришел в прокуратуру Ставропольского края, где в кассе ему были выданы денежные средства, причитающиеся в качестве компенсации за наем жилья. Кроме того, ему должны были выплатить еще денежные средства, начисленные согласно расчетного листка за октябрь 2012 года, однако, кассир отказалась ему их выплачивать, мотивируя тем, что якобы ФИО1 должен рассчитаться за своего сына- ФИО1, которого 30.10.2012 призвали в ряды Вооруженных Сил РФ и с которым в бухгалтерии не произвели окончательного расчета, поскольку за ними числится задолженность в сумме *** рублей. Полагает, что издание приказа об увольнении в день подачи рапорта, произведено в нарушение п.4 ст.4 Европейской социальной хартии, ратифицированной Федеральным законом от 03.06.2009 № 101-ФЗ в виду нарушения права всех работников на разумный период предупреждения об увольнении с работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры Ставропольского края по доверенности ФИО3 просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в прокуратуре Ставропольского края с 22.09.2010 по 14.11.2012, занимая должности прокурора и старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью.

09.10.2012г. в отдел кадров прокуратуры края поступил его рапорт о предоставлении отпуска за период работы с 22.09.2011 по 22.09.2012 с 09.10.2012 и увольнении из прокуратуры Ставропольского края по собственному желанию 14.11.2012.

В тот же день 09.10.2012 приказом прокурора края №779к в соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ ему предоставлен ежегодный основной и дополнительный за выслугу лет оплачиваемые отпуска продолжительностью 35 календарных дней с 09.10.2012 по 13.11.2012. Этим же приказом ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры Ставропольского края 14.11.2012 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.80,140 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Последним его рабочим днем являлся 14.11.2012.

Доводы истца ФИО1 о незаконном увольнении судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

ФИО1 самостоятельно решил прекратить трудовые отношения с работодателем именно 14.11.2012. В соответствии с требованиями ч.4 ст.41.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» работникам, увольняемым из органов прокуратуры по их желанию предоставляется очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. За не использованный в год увольнения очередной ежегодный оплачиваемый отпуск выплачивается денежная компенсация пропорционально проработанному времени. Приказом № 779к в соответствии с указанными требованиями закона за неиспользованный отпуск за период работы с 22.09.2010 до 22.09.2011 (в связи с отзывом из отпуска) ему произведена денежная компенсация за 6 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, Приказом прокурора края от 15.10.2012 №803к ФИО1 также произведена денежная компенсация за 10 дней, за время нахождения на больничном в очередном оплачиваемом отпуске за период работы с 22.09.2010 до 22.09.2011.

В соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ» приказ прокурора края № 779к о предоставлении отпуска ФИО1 и освобождении от должности и увольнении по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края, где он имел возможность ознакомится с ним 09.10.2012. Так согласно журналу событий прокуратуры края 09.10.2012 ФИО1 неоднократно заходил в здание прокуратуры. Кроме того, он в исковом заявлении подтверждает факт своего нахождения в здании прокуратуры края.

Согласно п.10 приказа Министерства Финансов №199 и от 31.12.2010 «Об утверждении правил обеспечения наличными деньгами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства» и регламента Отдела № 33 Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю заявка на получение наличных оформляется не позднее дня, предшествующего дню получения до 10 часов 00 минут по московскому времени. Причитающиеся при предоставлении ФИО1 отпуска выплаты выданы ему 15.10.2012 при обращении в кассу прокуратуры края.

Окончательный расчет с ФИО1 произведен 15.11.2012, после того, как он явился в кассу прокуратуры края.

Поскольку ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на него при подаче рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, то попытки избежать увольнения в связи с применением в отношении него «репрессий» путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующим расторжением трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на ФИО1 со стороны работодателя.

При этом истец не заявлял о том, что он намерен отозвать свой рапорт об увольнении. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что его лишили права отозвать свой рапорт об отпуске и увольнении было произведено незаконно, с нарушением установленного порядка, являются также необоснованными по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, 09.10.2012 приказом прокурора края №779к в соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 на основании поданного им рапорта предоставлен ежегодный основной и дополнительный за выслугу лет оплачиваемые отпуска продолжительностью 35 календарных дней с 09.10.2012 по 13.11.2012. Этим же приказом ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры Ставропольского края 14.11.2012 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

В связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей ФИО1 служебные проверки в отношении него проводились в соответствии с требованиями Регламента прокуратуры края, а не в соответствии с Приказом №70.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении о признании незаконной и отмене проверки, проведенной в отношении него, утвержденной заместителем прокурора края 06.08.2012 года, признании незаконным и отмене приказа прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. от 08.10.2012 года № 776к; о признании увольнения на основании приказа №779к от 09.10.2012 года незаконным, произведенным с нарущением порядка увольнения, восстановлении в занимаемой должности, обязании компенсировать моральный вред в сумме *** рублей, признании незаконным, предвзятыми проведенные в отношении него служебные проверки, по результатам которых наложены дисциплинарные взыскания, признании незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания от 09.11.2011 года выговор, строгий выговор от 30.12.2011 года, строгий выговор от 12.03.2012 года, строгий выговор от 12.04.2012 года, пришел к обоснованному выводу, что доводы ФИО1 являются необоснованными о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушены требования приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», так как проверки по фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей были проведены в отношении него на основании Регламента прокуратуры Ставропольского края.

Так, судебная коллегия полагает, что ФИО1 в апелляционной жалобе указано на неверное разрешение спора, поскольку при рассмотрении дела и оценки его доводов о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности суд руководствовался положениями Регламента прокуратуры края, который не применим.

Как видно из материалов дела, согласно п.6.10. Регламента прокуратуры края, утвержденного приказом прокурора края 20.09.2012 №96 (ранее действовал Регламент от 20.05.2008 при обнаружении фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками своих служебных обязанностей, в том числе нарушения сроков или неудовлетворительного качества подготовки документов, прокурор края либо его заместитель назначает служебную проверку.

Изложенное свидетельствует о том, что при обнаружении фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками своих служебных обязанностей, прокурор края либо его заместитель назначает служебную проверку, а указание заявителем на то, что положения Регламента распространяются на нарушения, связанные со сроками или качеством подготовки документов не связанных со стадией досудебного производства, лишь свидетельствует о неправильном понимании и толковании заявителем положений указанного Регламента.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются доводами искового заявления ФИО1, в решении суда им дана правомерная оценка. Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как построены на неправильном понимании и трактовании положений Регламента и не опровергают выводы суда.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении ст.45 ГПК РФ. Так, на основании ст.48 ГПК РФ интересы ответчика- прокуратуры Ставропольского края на основании доверенности представлены начальником отдела кадров, о чем суду была представлена доверенность.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :