Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Когалымского городского суда от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) (далее по тексту ОМВД России по (адрес)), мотивируя тем, что истец проходил службу в должности <данные изъяты> ОМВД России по (адрес) с (дата), на основании приказа ответчика (номер) от (дата) уволен со службы с (дата). Причиной увольнения послужил вынужденно написанный рапорт на отпуск с (дата) по (дата) с последующим увольнением. Во время нахождения в отпуске он заблаговременно почтой России направил рапорт в ОМВД России по (адрес) об отзыве рапорта об увольнении, который остался без движения, истец был уволен из органов внутренних дел. Считает, что увольнение неправомерно, поскольку рапорт был написан вынужденно, поскольку основанием для него послужил отказ руководства от предоставления истцу ежегодного отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков на (дата). Просил признать увольнение истца с должности <данные изъяты> ОМВД России по (адрес) незаконным, отменить приказ (номер) от (дата) об увольнении, восстановить истца на службе в должности <данные изъяты> ОМВД России по (адрес), взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на службе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно представил обоснования исковых требований, согласно которым причиной рапорта на отпуск с последующим увольнением послужил ряд обстоятельств (дата) годов. По данным фактам он обращался в прокуратуру (адрес). В связи с тем, что в (дата) ему не был предоставлен отпуск согласно графику, он также вынужденно писал рапорт на отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел с (дата) по (дата), далее (дата) и (дата) он подал рапорты об отзыве рапорта на увольнение, тем не менее, был уволен, после чего подал иск в суд. В период судебного разбирательства ответчик добровольно издал приказы (номер) от (дата) и (номер) от (дата), согласно которым истец восстановлен на службе в ранее занимаемой должности. (дата) истец подал рапорт на предоставление части отпуска, в чем ему было отказано, отпуск руководством был перенесен на (дата). Не согласившись на перенос отпуска, он повторно (дата) обратился с рапортом на предоставление отпуска с (дата), вновь отпуск ему предоставлен не был. Считает, что ответчик, злоупотребляя правом и шантажируя отказом в предоставлении отпуска, вынуждал и подводил истца к процедуре увольнения, в связи с этим истцом (дата) подан рапорт на предоставление отпуска с (дата), до наступления даты ухода в отпуск (дата) истцом был подан дополнительный рапорт, в котором он выразил свое намерение после окончания отпуска продолжить прохождение службы. После этого ответчик отменил ранее изданный приказ об увольнении и предоставлении очередного отпуска. Истцом (дата) подан рапорт на перенос отпуска за (дата) с (дата) на (дата), ходатайство о переносе отпуска удовлетворено не было. Ответчик в своем письме ссылается на невозможность дальнейшего прохождения службы, в связи с отсутствием рапорта об отзыве рапорта на увольнение до начала отпуска. Однако, это не соответствует действительности, поскольку в письме от (дата) им было выражено намерение продолжить службу после окончания отпуска. Довод ответчика о том, что на должность <данные изъяты> ОМВД России по (адрес) был приглашен другой сотрудник, ничем не подтвержден. Просил обратить внимание на то, что предоставление полного отпуска исключительно в (дата) не представляется возможным в связи со значительной продолжительностью отпуска (85 дней).

Представители ответчика ОМВД России по (адрес) ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

В заключении помощник прокурора (адрес) ФИО4 полагала, что исковые требования о восстановлении на работе необоснованные и подлежат отклонению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что исследованными материалами дела подтверждается, что работодатель фактически вынудил истца написать рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. При этом, мотивация написания рапорта на увольнение у истца отсутствовала, и намерения к прекращению службы в органах внутренних дел не было, а побуждение к написанию рапорта носило исключительный характер и было направлено на решение сложных социально-бытовых вопросов. Судом не принято во внимание, что ранее в (дата), ответчиком неоднократно неправомерно отказывалось истцу в предоставлении отпуска согласно графика, без мотивированного его переноса, а также обращение истца в (дата) в прокуратуру, вынужденное написание истцом рапорта в (дата) о предоставлении отпуска с последующем увольнением со службы, и дальнейшим восстановлением в органах внутренних дел ответчиком в период рассмотрения трудового спора в суде, безосновательный отказ ответчика предоставить часть отпуска по рапорту истца в (дата) с последующим включением его в график отпусков на (дата), отказ перенести и предоставить отпуск (часть отпуска) в (дата). Суд нарушил требования ст. 57 ГПК РФ, отказав истцу в удовлетворении ходатайства в истребовании документов, подтверждающих приглашение иного лица на должность <данные изъяты> ОМВД России по (адрес) в порядке перевода.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 проходил службу в ОМВД России по (адрес) с (дата), в должности <данные изъяты> ОМВД России по (адрес) с (дата).

(дата) ФИО1 подал рапорт на имя начальника ОМВД России по (адрес) о предоставлении ему отпуска за (дата) с (дата) с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с (дата), а также рапорт о расторжении с ним контракта и увольнении со службы с (дата) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С представлением истец ознакомлен (дата).

Приказом ОМВД России по (адрес)(номер) от (дата) ФИО1 предоставлен очередной отпуск (полный) за (дата) в количестве 78 календарных дней с (дата) по (дата), дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях в соответствии с п. 307 приказа МВД от (дата)(номер), в количестве 7 календарных дней (пропорционально отработанному времени в (дата)) с (дата) по (дата), с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом ОМВД России по (адрес)(номер) от (дата) контракт с истцом расторгнут, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с (дата). Основание: рапорт <данные изъяты> ФИО1 от (дата). С приказом истец ознакомлен (дата).

(дата) с ФИО1 начальником отделения по работе с личным составом ОМВД России по (адрес) проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания для расторжения контракта, доведена информация о социальных гарантиях, о пенсионном обеспечении, истец обязался представить документы, необходимые для оформления пенсии до (дата), уведомил, что не находится на больничном листе, на руки получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа (номер) от (дата).

В период отпуска, (дата) истец направил и.о. начальника ОМВД России по (адрес) рапорт об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел, который поступил в ОМВД России по (адрес)(дата).

Не согласившись с увольнением из органов внутренних дел, считая его неправомерным, ссылаясь на заблаговременное направление рапорта об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении во время нахождения в отпуске, на вынужденное написание рапорта об увольнении в связи с отказом руководства от предоставления истцу ежегодного отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков на (дата), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В случаях, не урегулированных специальным нормативным актом, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены основания прекращения или расторжения контракта.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта данному по основанию осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (часть 5 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ни Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни другими нормативными актами, предусматривающими порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска сотруднику органа внутренних дел с последующим увольнением.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случаях, не урегулированных нормативными актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно подпункту «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, трудовые отношения с работником, которому предоставлен отпуск с последующим увольнением, фактически прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.

Поскольку рапорт об отзыве рапорта об увольнении истец подал после начала отпуска (отпуск был предоставлен с (дата), рапорт об отзыве был направлен истцом (дата)), когда служебные отношения с ФИО1 были фактически прекращены, а также учитывая, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, законных оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В соответствии с пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем истцом, как работником, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных требований закона не представлено доказательств оказания на него давления работодателем, отсутствия у него желания к увольнению и вынужденности увольнения по собственному желанию.

Напротив, в материалах дела имеется рапорт истца о расторжении контракта и увольнении со службы от (дата), приказ о расторжении контракта и увольнении со службы от (дата), с которым истец ознакомлен, с истцом проведена (дата) беседа, где разъяснены основания и последствия расторжения контракта и увольнения со службы, ему выдана на руки трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности свидетельствуют о том, что истцом совершен ряд последовательных и обдуманных действий, направленных на расторжение контракта и увольнение со службы.

Факт добровольного написания рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением истцом не опровергнут какими-либо допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы истца о вынужденном написании рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, оснований для признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих приглашение иного лица на должность <данные изъяты> ОМВД России по (адрес) в порядке перевода, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергает. Данное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.