Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 августа 2015 года по делу по иску НБ «Т.» (ОАО) к С.И.Н., С.Т.А. , Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Национальный банк «Т.» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.11.2011 г. между банком и С.И.Н. был заключен кредитный договор № **** на следующих условиях: размер кредита - 2 095 000 руб., процентная ставка 22 %, срок пользования кредитом - 36 месяцев. Должник не исполняет обязательства по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем образовался долг по состоянию на 06.12.2014 г. в размере 1 316 378 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга 917 737 руб., 28 коп., проценты за пользование кредитом 121 384 руб. 83 коп., платы за пропуск платежей 102 412 руб. 46 коп., проценты на просроченный долг 174 843 руб. 54 коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита банком были заключены договоры поручительства с С.Т.А. , Д., а также имущество передано в залог.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере 1 316 378,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 781,89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: грузовой самосвал, марка ****, г.в. 2004, V1N ****, г/н. ****, номер двигателя и модель ****, ****. шасси (рама) *****, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 387 500 руб.; грузовой самосвал, марка ****, г.в. 2011, V1N ****, г/н. ****, номер двигателя и модель ****, шасси (рама) ****, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 1 053 250 руб.

В судебном заседании представитель НБ «Т.» (ОАО) Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков К. исковые требования не признал, просил суд снизить неустойку, которая несоразмерна сумме обязательства, снизить сумму долга на сумму комиссии за выдачу кредита - 31 425 руб., поскольку кредитный договор в этой части является ничтожным, исключить из состава ответчиков поручителей, так как без согласования с ними на основании дополнительного соглашения банка и заемщика из состава заложенного имущества был исключен легковой автомобиль *****, что повлияло на права поручителей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.И.Н., С.Т.А. , Д.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 августа 2015 года исковые требования ОАО НБ «Т.» удовлетворены.

Суд взыскал с С.И.Н., С.Т.А. , Д. в пользу НБ «Т.» (ОАО) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1316 378 руб. 11 коп., в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 593 руб. 96 коп. с каждого.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: грузовой самосвал, марки *****, установив начальную продажную цену в размере 387 500 руб.; и грузовой самосвал, марки ****, установив начальную продажную цену в размере 1 053 250 руб.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить частично: снизить сумму задолженности на сумму комиссии 31 425 руб., так как суд должен был применить последствия ничтожного условия сделки о взимании комиссии, независимо от того, что встречные требования об этом не были заявлены; уменьшить сумму долга на сумму страховой премии 33 939 руб., поскольку данная услуга навязана банком в нарушение закона «О защите прав потребителей».

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку эта санкция превышает средние ставки процентов по коммерческим кредитам.

Кроме того в жалобе указывается на нарушение судом прав поручителей тем, что к участию в деле не был привлечен еще один поручитель - ООО «С.».

Полагает, что суд, установив изменение договора в части обеспечения обязательства, неправомерно не исключил из числа ответчиков поручителей.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.11.2011 г. между НБ «Т.» (ОАО) и С.И.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 095 000 руб., на срок 36 месяцев под 22 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита банком в тот же день были заключены договоры поручительства с С.Т.А. и Д. и договоры залога имущества.

С.И.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора и в установленный срок задолженность по кредиту не погасил, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ является основанием для взыскания суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и санкций, предусмотренных условиями кредитного договора

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, и взыскивая сумму образовавшейся задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из доказанности факта образования задолженности, наличия у ответчиков обязательств по ее погашению и обоснованности размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного не могут быть предметом проверки и оценки в суде апелляционной инстанции доводы Д. в апелляционной жалобе о снижении взысканной судом суммы долга на сумму страховой премии, а также о нарушении его прав в связи с тем, что к участию в деле не привлечено ООО «С.», выступавшее также поручителем. Данные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в части взыскания кредитной задолженности с поручителей. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договоры поручительства являются действующими, срок их исполнения установлен до 2017 года.

Изложенный в жалобе довод о том, что без согласования с поручителями стороны кредитного договора уменьшили объем заложенного имущества ( из-под залога освобождено одно транспортное средство), не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не повлекло увеличения ответственности поручителей или иных неблагоприятных последствий для них.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исключительности случая нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, а также доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как усматривается из материалов дела, размер неустойки составляет 277 255 руб., а размер обязательства - 1 039 121 руб., что не подтверждает явную несоразмерность неустойки и обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности уменьшения задолженности по кредиту на сумму комиссии 3 1 425 руб. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в кредитный договор, заключенный 14.11.2011 года между сторонами, включено условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств в размере 4,95% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 31 425 руб. Эта сумма была уплачена С.И.Н. при получение кредитных средств.

Законом не предоставлено кредитору право требовать с заемщика комиссию за выдачу кредита как плату за оказанную услугу, поэтому условие кредитного договора о взимании с С.И.Н. комиссии за выдачу кредита противоречит положениям закона, и в этой части договор является ничтожным в силу статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора).

В абзаце 24 пункта 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Требования должника о взыскании (зачете) уплаченных им по кредитному договору комиссий, поданных по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 Гражданского кодекса РФ.

Так как представителем ответчиков в суде первой инстанции требование о зачете суммы уплаченной банку комиссии за выдачу кредита заявлено по истечение трех лет со дня исполнения этого условия договора, и ранее с таким требованием заемщик и поручители ни к банку, ни в суд не обращались, уважительных причин пропуска срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено, о пропуске срока по данному требованию заявлено представителем истца в возражениях на отзыв ( л.д. 108), то суд обоснованно не произвел зачет суммы комиссии в размере 31 425 руб. в счет погашения суммы кредита.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ