Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Эридан» на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 января 2017 года, которым апелляционная жалоба ответчика ООО «Эридан» на решение Бердского городского суда от 20.10.2016 года по гражданскому делу по иску М.Р.В. к ООО «Эридан» о защите прав потребителей, возвращена ответчику.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установила:

М.Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Эридан» о защите прав потребителей.

Решением Бердского городского суда от 20.10.2016 года исковые требования М.Р.В. к ООО «Эридан» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Эридан», в связи с чем, в суд была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что необходимо представить доказательства наличия у Т.Н.В. полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 13.01.2017 г.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 января 2017 года апелляционная жалоба ответчика ООО «Эридан» возвращена ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Эридан».

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку 16.01.2017 года в адрес суда по электронной почте и почтой России были направлены необходимые недостающие документы: выписка из ЕГРЮЛ с электронной подписью, решение о назначении директором.

Кроме того, было заявлено ходатайство о восстановлении срока для устранения недостатков в связи с получением определения в последний день срока, которое судом было оставлено без рассмотрения, вопрос о восстановлении срока не рассмотрен, жалоба возвращена уже на следующий же день. К тому же указано и подтверждается копией конверта о получении заявителем определения об оставлении жалобы без движения в последний день предоставленного для исправления недостатков срока – 13.01.2017г. На следующий рабочий день 16.01.2017г. в адрес суда были направлены недостающие документы из ЕГРЮЛ с электронной подписью, решение о назначении директором.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года со стороны ООО «Эридан» не исполнено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, только 13.01.2017 г. ООО «Эридан» было получено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.12.2016г., что подтверждается приложенным к частной жалобе конвертом.

16.01.2017г. в суд поступило от ООО «Эридан» заявление об устранении недостатков, к которому ответчик приложил выписку из ЕГРЮЛ (167-173), свидетельствующую о наличии у Т.Н.В. полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции. Также были приложено ходатайство о восстановлении/продлении/ срока для устранения недостатков в связи с получением определения в последний день срока и заявление об оплате госпошлины и направлении данного платежного поручения в суд 22.12.2016г. с указанием о его получении судом 30.12.2016г., что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почта России, при этом копии документов приложены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи о возвращении ООО «Эридан», как постановленного с нарушением норм процессуального права, и решении вопроса о рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.12.2016г. в соответствии со ст.111 ГПК РФ, поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком в срок 13.01.2017г., что следует считать недостаточным сроком для указанных судьей недостатков. Судья при постановлении определения о возврате апелляционной жалобы должна была проверить получение ответчиком определения без движения, поскольку по сопроводительной оно направлено в адрес ответчика 23.12.2016г., по конверту, представленному ответчиком – 27.12.2016., получено адресатом 13.01.2017г./пятница/, следующий рабочий день 16.01.2017г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 16 января 2017 года по доводам частной жалобы отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, удовлетворив частную жалобу представителя ООО «Эридан».

Председательствующий:

Судьи: