Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк к ФИО1, действующему за себя и несовершеннолетнюю С.У., С.А., ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк к ФИО1, действующему за себя и несовершеннолетнюю С.У., С.А., ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, С.А. в пользу публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк задолженность по кредитному договору (номер) от 04 сентября 2013 года в размере 804 371 рубля 07 копеек, задолженность по кредитному договору (номер) от 04 сентября 2013 года в размере 2 054 515 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 494 рублей 43 копеек, а всего взыскать сумму в размере 2 887 380 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (1\4), С.А. (1\4), А.А. (1\4), С.У. (1\4), а именно: (адрес) ХМАО - Югры, кадастровый (условный) (номер), определив её начальную продажную цену в размере 2 900 000 рублей и способ реализации заложенного недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определить, что из стоимости заложенного имущества в пользу публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк подлежат уплате сумма задолженности по кредитному договору (номер) от 04 сентября 2013 года в размере 804 371 рубля 07 копеек, сумма задолженности по кредитному договору (номер) от 04 сентября 2013 года в размере 2 054 515 рублей 16 копеек, а также 28 494 рубля 43 копеек в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» обратилось с вышеуказанным иском в суд, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, действующего за себя и несовершеннолетних С.У., А.А., и С.А. в свою пользу задолженность по договору ипотечного кредитования (номер) от 04 сентября 2013 года в размере 804371,07 рубля, по договору ипотечного кредитования (номер) от 04 сентября 2013 года в размере 2054515,16 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 58,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов и установить ее начальную продажную цену в размере 2900000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 28494,43 рублей.

Требования мотивирует тем, что в 04 сентября 2013 года сторонами был заключен договор ипотечного кредитования (номер), согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1200000 рублей для приобретения жилья под залог приобретаемой недвижимости, на срок по 17 августа 2033 года, под 14,25 % годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока - 28,5 % годовых, и договор ипотечного кредитования (номер), согласно которому, банк предоставил ответчикам кредит в размере 2000000 рублей для приобретения жилья под залог приобретаемой недвижимости, на срок по 17 августа 2033 года, под 14,25 % годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока - 28,5 % годовых. Выдача и получение денежных средств заемщиком по договору ипотечного кредитования (номер) подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от 24 сентября 2013 года, по договору ипотечного кредитования (номер) - расходным кассовым ордером (номер) от 24 сентября 2013 года. Поскольку ответчики неоднократно нарушали обязательства по уплате кредитов и причитающихся процентов, банком в их адрес были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 20 декабря 2017 года общая сумма задолженности составляет 2858886,23 рублей, из них: по договору ипотечного кредитования (номер) от 04 сентября 2013 года 804371,07 рубль (остаток основного долга по кредиту – 786353,10 рубля, задолженность по процентам за период с 01 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года – 15174,07 рубля, задолженность по неустойке за период с 01ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года – 2843,90 рубля); по договору ипотечного кредитования (номер) от 04 сентября 2013 года 2054515,16 рублей (остаток основного долга по кредиту – 1910171,86 рублей, задолженность по процентам за период с 01 августа 2017 года по 21 декабря 2017 года – 101996,06 рублей, задолженность по повышенным процентам за период с 01 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года – 210,46 рублей, задолженность по неустойке – 42136,79 рублей).

Ответчики ФИО1, действующий за себя и несовершеннолетнюю С.У., С.А. представили письменные возражения на исковое заявление, в которых не оспаривали сумму неуплаченных в срок процентов в размере 15174,07 рублей по договору (номер), и 101996,06 рублей по договору (номер), в удовлетворении остальной части требований просили отказать. Указали, что условиями договоров ипотечного кредитования устанавливается неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Согласно представленному банком расчету, банк начисляет неустойку на невыплаченные в срок проценты. Полагают данное условие договоров обременительным и противоречащим законодательству. Также считают начисление банком повышенного процента за пользование денежными средствами необоснованным, поскольку повышенные проценты начисляются в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п. 2.1. договора. В связи с тем, что договоры кредитования между сторонами не расторгнуты, следовательно, начисление повышенных процентов является необоснованным. Также указывают, что требования о досрочном исполнении обязательств по договорам ответчиками не были получены, в результате чего ответчики не имели возможности досудебного урегулирования возникших претензий. В результате оплаты по договорам ипотечного кредитования, производимой ответчиками не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 117170,13 рублей, которая по сравнению с объемом уже исполненных обязательств в общем размере 520606,33 рублей и стоимостью имущества, на которое банк обращает взыскание, является незначительной, соответственно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представитель истца ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, действующий за себя и несовершеннолетнюю С.У., и С.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований банка просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что требования о досрочном возврате всей суммы долга, подразумевает досрочное прекращение и расторжение договоров ипотечного кредитования. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции должен был применить норму статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что спорное жилое помещение приобреталось с использованием материнского капитала, и в случае удовлетворения заявленных требований, указанные денежные средства подлежат возврату, путем перечисления их в органы социального обеспечения.

Считает, что судом первой инстанции неверно применены положения норм ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не верно определен размер, не исполненного обязательства, под которым следует понимать размер не надлежащим образом внесенных периодических платежей, срок размер и порядок внесения которых определен условиями договора, поскольку задолженность по договору ипотечного кредитования (номер) от 04.09.2013 в размере 117170,13 рублей, и процентов в размере 101996,06 рублей, а также задолженность по процентам по договору ипотечного кредитования (номер) от 04.09.2013 в размере 15174,07 рублей, которая по сравнению с объемом уже исполненных обязательств и стоимостью имущества, на которое банк обращает взыскание, является незначительной и составляет менее пяти процентов, от стоимости предмета ипотеки.

Указывает, что суд первой инстанции неверно определил сумму неисполненного ответчиками обязательства по двум договорам ипотечного кредитования в размере 2858886,23 рублей. Так, по состоянию на 22.01.2018 задолженность по договору ипотечного кредитования составляет (номер) от 04.09.2013 согласно, приходного кассового ордера (номер) от 22.01.2018 составляет 1893040,57 рублей, соответственно выплачено банку основного долга 106959,43 рублей.

По состоянию на 22.01.2018 задолженность по договору ипотечного кредитования составляет (номер) от 04.09.2013 согласно, приходного кассового ордера (номер) от 22.01.2018 составляет 786353,10 рублей, соответственно выплачено банку 413646,09 рублей. Общая сумма основного долга выплаченная банку составляет 520606,33 рублей. Таким образом общая сумма основного долга по двум договорам ипотечного кредитования составляет 2679393,67 рублей. Объем неисполненных обязательств равен 117170,13 рублям. Стоимость приобретённой квартиры равно 3200000 рублей, соответственно 5%, от указанной суммы является 160000 рублей.

Не согласен с начисленными банком неустойки на не выплаченные в срок проценты, поскольку спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в заявленном ходатайстве о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения, в виду того, что ответчиком выполнен в квартире дорогостоящий ремонт, что значительно увеличило ее стоимость.

Указывает, на то, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем были нарушены права ответчика связанные с возможностью погасить имеющуюся задолженность, более того полностью погасить обязательства по договору ипотечного кредитования, реализовав находящийся в собственности дорогостоящий автомобиль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2013 года между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком и ФИО1, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей А.А., С.У., и С.А. заключен договор ипотечного кредитования (номер) по условиям которого банк, при наличии свободных кредитных ресурсов, предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства в размере 1200000 рублей и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также 04 сентября 2013 года между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком и ФИО1, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей А.А., С.У., и С.А. заключен договор ипотечного кредитования (номер), по условиям которого банк, при наличии свободных кредитных ресурсов, предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства в размере 2000000 рублей и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договоров ипотечного кредитования, заемщик обязуется уплачивать банку проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемый в соответствии с п. 2.1. Договора) в размере 14,25 % годовых; в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, определяемых в соответствии с п. 2.1. Договора - 28,5% годовых (повышенные проценты). Взимание повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п. 2.1. Договора.

Пунктом 3.4 договора ипотечного кредитования (номер), и пунктом 3.6 договора ипотечного кредитования (номер), установлено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Расходными кассовыми ордерами (номер) и (номер) от 24 сентября 2013 года подтверждается, что истец предоставил ответчикам кредит в размере 1200000 рублей и 2000000 рублей соответственно, следовательно, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам ипотечного кредитования.

Обязательства ответчиками по уплате кредитов и причитающихся процентов неоднократно нарушались.

Поскольку, ответчиками обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, истец направил каждому из них посредством почтовой связи требование о досрочном возврате кредита, однако, данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (номер) от 04 сентября 2013 года, представленному истцом, в период с 24 сентября 2013 года по 31 октября 2017 года задолженность по основному долгу и процентам заемщиком погашена. По состоянию на 21 декабря 2017 года задолженность составляет 804371,07 рубль, в том числе: остаток основного долга – 786353,10 рубля, проценты по кредиту – 15174,07 рубля, неустойка (пени) за неоплаченные в срок проценты – 2843,90 рубля.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (номер) от 04 сентября 2013 года, представленному истцом, в период с 24 сентября 2013 года по 31 мая 2017 года задолженность по основному долгу и процентам заемщиком погашена. По состоянию на 21 декабря 2017 года задолженность составляет 2054515,16 рублей, в том числе: остаток основного долга – 1910171,86 рублей, проценты по кредиту – 101996,06 рублей, повышенные проценты – 210,46 рублей, неустойка (пени) за неоплаченные в срок проценты – 42136,79 рублей.

Условиями договоров об ипотечном кредитовании предусмотрено, что за пользование кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом начисляются повышенные проценты в размере 28,5% и неустойка 0,5%. С данными условиями ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи заемщиков в договорах об ипотечном кредитовании.

При заключении договоров ипотечного кредитования стороны определили, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости - (адрес).

Из договора купли-продажи квартиры от 05 сентября 2013 года следует, что стоимость квартиры равна 3200000 рублей.

Согласно представленной истцом справки (номер) от 20 декабря 2017 года, по данным МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» рыночная стоимость трехкомнатной (адрес) (общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м.), расположенной в (адрес), по состоянию на декабрь 2017 года находится в диапазоне 2650000 - 2900000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, что с солидарных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору ипотечного кредитования (номер) от 04 сентября 2013 года в размере 804371,07 рубля, а также по договору ипотечного кредитования (номер) от 04 сентября 2013 года в размере 2054515,16 рублей. Кроме того обратил взыскание на предмет залога спорную квартиру с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2900000 рублей. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 28494 рубля.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Довод апеллянта о том, что заявляя требование о досрочном погашении кредитных обязательств в полном объеме, банк требует расторжения договоров в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование об изменении и расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на соответствующее предложение, основаны на неверном толковании названных норм материального права, а потому не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, требования банка основаны на иной норме гражданского законодательства, а положения ст.450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются. Досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по договорам займа не является обязательным, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения, в силу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Необоснованным является довод о возврате средств материнского капитала в органы социального обеспечения, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о расторжении договора и возврат сторон в исходное положение, а о взыскании задолженности по действующему договору займа.

Не принимается судебной коллегией и довод о неправильном применении судом положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждая о неправильном определении судом размера задолженности, апеллянтами принимается во внимание только размер основного долга, что судебной коллегией признается неверным, так как истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности, включая проценты и штрафные санкции.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт контррасчета размера задолженности не представил, как не представил и доказательств невозможности принятия расчета истца. Вывод о том, что сумма задолженности составляет менее 5% от стоимости квартиры, судебной коллегии представляется нгеобоснованным, по изложенным выше основаниям.

Утверждение о том, что условия договоров займа, устанавливающие право банка взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства заемщиком противоречит закону, а, значит, является ничтожным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ответчиком требований о признании каких-либо условий заключенных договоров ничтожными не заявлено, соответствующих решений судом не принято.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена свобода договора, заключаемого гражданами и юридическими лицами. Апеллянт, не соглашаясь с какими-либо условиями договоров, имел возможность отказаться от их заключения или потребовать изменения неприемлемых условий, однако, договоры заключил. Таким образом, в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан исполнять условия договоров в полном объеме.

Досрочное требование возврата заемных денежных средств не является изменением условий кредитного договора. Такое право предоставлено законом займодавцу без расторжения договора займа или изменения его условий. Утверждение о том, что истцом не надлежащим образом было исполнено обязательство по направлению требования о досрочном погашении кредита, тщательно проанализированы судом первой инстанции, вывод суда о том, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным, судебная коллегия считает правильным. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имея желание внесудебного урегулирования спора, апеллянты могли принять к этому меры и после подачи иска.

Довод о том, что отказав в назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, судебная коллегия находит ошибочным. Утверждение о том, что приобретенная ответчиками квартира на момент рассмотрения дела стоит около 3,6 миллиона рублей, о чем ответчик ФИО1 заявил в судебном заседании, он соответствующими доказательствами не подкрепил. Таким образом, основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.