Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Дружинина И.А. к Башилова А.А. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенной конструкции удовлетворить в полном объеме.

Устранить препятствия в пользовании Дружинина И.А. нежилым помещением - офисом №, находящимся по адресу: <адрес>, обязав Башилова А.А. снести самовольно возведенную конструкцию входной группы офисного помещения № в виде металлической двери с металлическими ограждениями по периметру входа по адресу: <адрес>, и привести фасад здания в первоначальное положение.

В удовлетворении встречных исковых требований Башилова А.А. к Дружинина И.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и сносе самовольно возведенной конструкции – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Дружинин И.А. обратился в суд с иском к Башилову А.А., в котором просил устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - офисом №, находящимся по адресу: <адрес> обязать Башилова А.А. снести самовольно возведенную конструкцию входной группы офисного помещения № в виде металлической двери с металлическими ограждениями по периметру входа по адресу: <адрес>, и привести фасад здания в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником офисного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2011 года Башилов А.А., собственник офисного помещения №, расположенного в этом же доме, произвел реконструкцию входной группы офисного помещения №, а именно установил дополнительную входную металлическую дверь с металлическими ограждениями по периметру входа, тем самым преградив доступ к фасаду здания и окну офиса №, загородив вид из него.

По данному факту он обратился в Правление ТСЖ «<адрес>», Управление архитектуры и градостроительства администрации города. ДД.ММ.ГГГГ Правлением ТСЖ «<адрес>» в его адрес направлен ответ, согласно которому, владелец офиса № с официальным заявлением на согласование реконструкции входной группы офисов №№, № в Правление ТСЖ «<адрес>» не обращался, проект реконструкции не представлял. Все изменения (реконструкция) входных групп и установка вывесок и рекламных конструкций на элементы общего имущества ТСЖ каких либо легитимных разрешений и согласований со стороны ТСЖ не получал.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства департамента архитектуры и строительства администрации города в его адрес также направлен ответ, из которого следует, что обращений для рассмотрения и согласования соответствующего проекта по устройству двери -ограждения в виде металлической решетки перед входом в офис №, расположенного в подвальном помещении жилого многоквартирного <адрес> не поступало, решений по установке данной конструкции не принималось.

В связи с изложенными обстоятельствами истец через нотариуса передал ответчику заявление о том, что ответчиком самовольно без необходимых согласований произведена реконструкция входной группы офисного помещения №, тем самым был прегражден доступ к фасаду здания и окну офиса №, загорожен вид. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Башилову А.А. было предложено произвести демонтаж вышеуказанной металлоконструкции, восстановив первоначальный вид, согласно проекта застройки. На момент обращения в суд ответчик никаких мер по сносу самовольно возведенной реконструкции не произвел.

В процессе рассмотрения дела Башилов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дружинину И.А., в котором просил устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - офисом №<адрес>, и обязать Дружинина И.А. снести самовольно возведенные конструкции в виде решетки на окне офиса № вывески на стене здания около офиса № и рекламной конструкции для укрепления вывесок на навесе входной группы над офисом №.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Башилов А.А. ссылался на то, что он тоже является собственником офисного помещения № по <адрес> вместе с входной группой. В начале лета 2011 года Дружининым И.А. без согласования с общим собранием членов ТСЖ были установлены решетки на окно офиса № вывеска на стене здания и рекламная конструкция для укрепления вывесок на навесе входной группы, непосредственно над входом в офис №, принадлежащий истцу.

Рекламная конструкция, в соответствии с заключением ООО «Архитектурная фирма «ДОМУС», которая является
проектировщиком указанного дома, может служить снегозадерживающим фактором и наличие «снегового мешка» может привести к деформации навеса, принадлежащего ему на праве собственности. Установление Дружининым И.А. в самовольном порядке указанных конструкций препятствует истцу в полном объеме реализовать права собственника на нежилое помещение №<адрес>.

Встречное исковое заявления принято судом к производству для совместного рассмотрения с ранее заявленным иском.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Башилов А.А. отказался от заявленных требований в части сноса самовольно возведенной вывески на стене здания около офиса №. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТСЖ «Базанова, <адрес>», ООО «Страховая компания «Согласие», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ООО «Центрострой», ИП Густова Г.Ф., ИП Кохас А.Э.

В судебном заседании истец Дружинин И.А. и его представитель адвокат Мовсесян В.М. поддержали заявленные требования в полном объеме. Встречные требования Башилова А.А. не признали.

Ответчик Башилов А.А. и его представитель адвокат Бурмистрова Ю.А. в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования, исковые требования Дружинина И.А. не признали.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Твери Чернышева М.С. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», ТСЖ «Базанова <адрес>», ООО «Центрстрой», ФГУП «Ростехинвентаризация», а также ИП Густова Г.Ф. и ИП Кохас А.Э., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Башилов А.А. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Дружинина И.А.

Ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, полагает, что характер данный нарушений носит мнимый характер, так как истец ничем не доказал уменьшение светопотока в помещении, наличие реального вреда в результате, якобы, затемнения. Не понятно, по каким причинам суд не принял к сведению намерение апеллянта о передаче ключей от двери истцу, чтобы круглосуточно обеспечить ему доступ к его окну, так как дверь закрывается только в темное время суток.

Судом необоснованно принял во внимание мнение третьего лица – ООО «СК «Согласие», из которого следует, что конструкция ответчика портит внешний вид помещения, что влечет за собой снижение его арендной стоимости, влечет убытки для страховой компании из-за непрезентабельного внешнего вида, вид решетки из окна расстраивает рабочую атмосферу среди работников из-за недостатка света. Балашов А.А. считает данные утверждения надуманными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Весь первый этаж занят нежилыми помещениями, к которым ТСЖ отношения не имеет, следовательно, часть стены, к которой крепится конструкция ответчика общим имуществом членов ТСЖ не является.

Установление решетчатой металлической двери и ограждения, занявшее меньшую часть периметра входной группы офисного помещения № не противоречит Кодексу благоустройства города Твери, а наоборот, выполнено в соответствии с п.10.1 Кодекса: эксплуатация зданий, сооружений и их ремонт производится в соответствии с установленными правилам и нормами технической эксплуатации.

Считает, что исковые требования истца удовлетворены незаконно, так как им не доказано в судебном порядке факт нарушения его права собственности, а в удовлетворении его требований необоснованно было отказано. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Им были предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны Дружинина И.А. его прав. Козырек входной группы принадлежит ему на праве собственности. Установленная Дружининым вывеска мешает ему обслуживать кровлю, создает угрозу для людей при выпадении снега, вводит граждан в заблуждение по поводу расположения офиса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Башилова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В судебном заседании установлено, что Дружинин И.А. является собственником офисного помещения №, а Башилов А.А.- собственником офисного помещения №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Башилов А.А. в феврале 2011 года установил дополнительную входную металлическую дверь с металлическими ограждениями по периметру входа, чем преградил доступ к фасаду здания и окну офиса №.

На момент заявления истцом исковых требований и по настоящее время истец без присутствия и согласия ответчика не имеет доступа к фасаду здания, где расположено окно его офиса №. Кроме того, установленная Башиловым А.А. металлоконструкция, расположена напротив окна офиса №, в связи с чем, преграждает вид из окна, уменьшает светопоток, лишает возможности надлежащим образом обслуживать помещение, в частности, вымыть окно.

Дружинин И.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что данные обстоятельства препятствуют ему надлежащим образом пользоваться принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением.

Судом также установлено, что в начале лета 2011 года Дружининым И.А. без согласования с общим собранием членов ТСЖ установлены решетка на окно принадлежащего ему офиса № и рекламная конструкция для укрепления вывесок на навесе входной группы над входом в офис №, принадлежащем Башилову А.А. на праве собственности.

Башилов А.А. в своих встречных исковых требованиях ссылался на то, что установленные Дружининым И.А. в самовольном порядке указанные конструкции препятствуют ему в полном объеме осуществлять право собственности на нежилое помещение №.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции применил положения ст.304 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункта 45 постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом не имеет значения на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В пункте 46 Постановления разъяснено, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при возведении соответствующего объекта может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указывалось выше, иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, должно быть достоверно установлено, что созданные препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Законность владения Дружининым И.А. помещением офиса № ответчиком Башиловым А.А. не оспаривалась, в связи с чем, истец не может быть ограничен в своем праве владения и пользования нежилым помещением.

Свои возражения по заявленным Дружининым И.А. требованиям Башилов А.А. связывал с различными основаниями, в частности, с тем, что решетчатую металлическую дверь и ограждение он установил с целью предотвращения проникновения третьих лиц в подвальную часть входной группы его офиса №. Данная конструкция не ограничивает видимость из окна офиса №. Кроме того, он готов предоставить Дружинину И.А. ключи от металлической двери для обеспечения доступа.

Рассмотрев все доводы и возражения Башилова А.А., представленные им документы, суд обоснованно пришел к выводу, что ссылки о причинах, которыми он мотивирует законность установления металлической двери, в данном случае не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований. Право пользования Дружинина И.А. нежилым помещением не может быть ограничено со стороны Башилова А.А. по причине предотвращения проникновения третьих лиц в подвальную часть входной группы его офиса №. Предоставление истцу ключей от металлической двери не восстановит нарушенного права, поскольку не устранит указанные обстоятельства.

Также, при рассмотрении дела установлено создание реальных препятствий в пользовании Дружининым И.А. нежилым помещением, поскольку как усматривается из представленных документов, металлическая конструкция Башилова А.А. располагается по фасаду здания непосредственно перед окном офисного помещения истца, чем преграждает вид из окна, уменьшает светопоток, лишает возможности надлежащим образом обслуживать помещение.

Представленные Башиловым А.А. доказательства, подтверждающие мнимость нарушенного в отношении Дружинина И.А. права собственности, суд первой инстанции оценил критически, поскольку размещение входной группы не должно преграждать доступ к фасаду здания и окнам офисов на первом этаже.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что конструкция входной группы офисного помещения № в виде металлической двери с металлическими ограждениями по периметру входа возведена Башиловым А.А. без проведения необходимых согласований, в частности, с ТСЖ. Данная процедура предусмотрена ст. 36 ЖК РФ и пунктами 6.3 и 9.2.9 Устава ТСЖ «<адрес>», и была необходима, поскольку конструкция крепится к стене <адрес>.

Также в соответствии со ст.ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ до установления металлической конструкции требовалось оформление проекта по устройству двери.

Полагая свои права нарушенными в связи с возведенной конструкцией, Дружинин И.А. обращался в Правление ТСЖ «<адрес>» и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Твери с письмами о разъяснении обоснованности установки металлоконструкции.

Правление ТСЖ «<адрес>» направило в адрес заявителя ответ, согласно которого владелец офиса № (Башилов А.А.) с заявлением на согласование реконструкции входной группы офисов №№, 54 в Правление ТСЖ «<адрес>» не обращался, проект реконструкции не представлял.

Управление архитектуры и градостроительства департамента архитектуры и строительства администрации города в ответ на заявление истца указало, что обращений для рассмотрения и согласования соответствующего проекта по устройству двери в виде металлической решетки перед входом в офис №, расположенного в подвальном помещении жилого многоквартирного <адрес> не поступало, решений по установке данной конструкции не принималось.

В результате проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю Управлением государственной жилищной инспекции Тверской области установлено, что Башиловым А.А. перед ступенями офиса № установлена на части общего имущества решетчатая дверь без согласования с правлением ТСЖ и проведения общего собрания собственников жилых помещений. Установленная дверь перекрывает доступ к окну офиса №. Башилову А.А. предложено устранить данное нарушение (акта № – Л).

В связи с указанными обстоятельствами Дружинин И.А. через нотариуса передал Башилову А.А. заявление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж вышеуказанной металлоконструкции, восстановив первоначальный вид, согласно проекта застройки. На момент обращения в суд и на момент фактического рассмотрения дела никаких мер по сносу самовольно возведенной конструкции Башиловым А.А. не предпринято.

При установленных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Дружинина И.А.

Оспаривая доводы суда о том, что данная конструкция крепиться к стене здания, то есть к общему имуществу, в связи с чем, требовалось согласование с ТСЖ, Башилов А.А. в апелляционной жалобе предложил самостоятельно убрать часть решетки, которая крепиться к стене. Данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как указанные действия права Дружинина И.А. не восстановят.

Разрешая встречные исковые требования Башилова А.А., суд нарушений прав последнего со стороны Дружинина И.А. не установил.

Дружинин И.А. на окне офиса № установил решетку без согласования с правлением ТСЖ, без решения общего собрания собственников помещений указанного дома и в нарушение п.40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года №313.

Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств со стороны Башилова А.А., подтверждающих, что установленная решетка на окно офисного помещения, принадлежащего Дружинину И.А., создает реальные препятствия в осуществлении прав собственника Башилова А.А. в отношении принадлежащего ему имущества - иного офисного помещения №.

Одно лишь установление несоблюдения со стороны ответчика каких-либо положений строительных и градостроительных норм и правил не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, поскольку само по себе не доказывает существование реальных препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.

Доводы истца Башилова А.А. о нарушении его прав установленной Дружининым И.А. рекламной конструкцией для укрепления вывесок на навесе входной группы над офисом №<адрес>, своего подтверждения также не нашли.

При рассмотрении дела установлено, что размещение рекламной конструкции соответствует требованиям действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, копией распоряжения администрации города Твери №205 от 21.07.2011 года о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, копией листа согласования на установку рекламной конструкции, копией проекта ООО «СК 97» по устройству рекламной конструкции, справкой ООО «СК 97», согласно которой проведенные работы по установке рекламной конструкции полностью соответствуют техническим, конструктивным и визуальным решениям проекта, выполненного данной организацией.

Согласования и утверждения на общем собрании членов ТСЖ решений о проведении данных работ не требовалось, поскольку рекламная конструкция не крепится к стене дома и не затрагивает составные части нежилых помещений дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений.

Нарушений положений строительных и градостроительных норм и правил при возведении Дружининым И.А. рекламной конструкции судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суду со стороны Башилова А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что установленная Дружининым И.А. рекламная конструкция, создает реальные препятствия в осуществлении прав собственника.

Судом первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Башилова А.А.

Ссылки Башилова А.А. на то, что рекламная конструкция может служить снегозадерживающим фактором, наличие «снегового мешка» может привести к деформации навеса, принадлежащего ему на праве собственности, носят предположительный характер и не подтверждают существование реальной угрозы нарушения его права собственности. Доводы жалобы о том, что данная конструкция вводит граждан в заблуждение по поводу расположения офиса последнего, также не могут служить основанием для отмены постановленного в данной части решения, так как доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду первой инстанции не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Башилов А.А., судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башилова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.П.Золин

Судьи А.С.Беляк

Н.В. Лозовая