Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3556/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, главному инженеру проекта водоснабжения и водоотведения нежилого помещения ФИО3, главному инженеру проекта дополнительной газификации жилого дома ФИО4 об исправлении проектной документации.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, главному инженеру проекта водоснабжения и водоотведения нежилого помещения ФИО3, главному инженеру проекта дополнительной газификации жилого дома ФИО4 об исправлении проектной документации.

Просил суд признать рабочую документацию водоснабжения и водоотведения одно этажного нежилого помещения подсобного назначения по <...> 431-ИВР-2017-НВК выполненную главным инженером проекта ФИО3 ООО «Краснодар Водоканал» ущемляющей права и законные интересы собственников домовладения по <...>, признать проектом дополнительной газификации домовладения по <...>, заказ <...>, выполненную главным инженером проекта ФИО4 АО «Краснодаргоргаз» ущемляющей права и законные интересы собственников домовладения по <...>, обязать главного инженера проекта ФИО3 ООО «Краснодар Водоканал» внести изменения в проектную документацию с учетом прав и законных интересов всех собственников домовладения по <...>, обязать главного инженера проекта ФИО4 «Краснодаргоргаз» внести изменения в проектную документацию с учетом прав из законных интересов всех собственников домовладения по <...> по правой или левой межевой границе участка, так же просил обязать проектировщиков ООО «Водоканал» предоставить документы, дающие согласие на подключение сети водоотведения от летней кухни ФИО2 к частному канализационному колодцу уже существующей сети водоотведения двора по <...> и обязать проектировщиков ООО «Горгаз» указать в проекте расстояние от опор газопровода до ближайшей стены здания, что не позволит произвольно истолковать проект при прокладке сетей и исключить ущемление прав совладельцев двора по <...>.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что прокладка коммуникаций по представленной проектной документации ООО «Краснодар Водоканал», АО «Краснодаргоргаз» будет препятствовать ФИО1 в пользовании домовладением.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, соответственно участник процесса, получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ в участии в судебном заседании, что приравнивается к надлежащему извещению. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам жалобы не имеется.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО2, и третьи лица являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 962 кв. м, расположенного по адресу <...>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Костылева, 114.

ФИО2 обратилась в АО «Краснодаргоргаз» с заявкой от 07.04.2017г. о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства -жилого дома литер «А», площадью 55,3 м2 и летней кухни литер «Г17» площадью 25,0 м2, расположенных по адресу ул. им. Костылева, 114 в <...> к сети газораспределения.

АО «Краснодаргоргаз» в ее адрес были выданы технические условия <...>.2/2275 от <...> на подключение (технологическое присоединение) жилого дома по <...> (дополнительная газификация) с точкой подключения - к надземному газопроводу низкого давления, проходящему в границах земельного участка по ул. им. Костылева, 114.

При этом, техническими условиями предусмотрено проектирование и строительство газопровода низкого давления от надземного газопровода низкого давления, проходящего в границах земельного участка по ул. им. Костылева, 114, до газоиспользующего оборудования газифицируемого объекта литер «Г 17», которое осуществляется с учетом требований действующих строительных норм и правил.

Выходом на место исполнителем данного проекта - проектировщиком отдела подключения к газораспределительной сети АО «Краснодаргоргаз» ФИО5, был произведен осмотр земельного участка и в соответствии с техническим паспортом и дворовым планом, была определена трасса прокладки газораспределительной сети до точки подключения.

В виду того, что сторонами согласие не было достигнуто, ФИО2 обратилась к мировой судье судебного участка <...> Центрального внутригородского округа <...> с иском об устранении препятствий в прокладке газораспределительной сети, сети водоотведения.

Решением мирового судьи судебного участка <...> Центрального внутригородскою округа г. Краснодара от 06.04.2017 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в срок установленный законом решение суда не обжаловано, копия данного судебного акта была вшита в проектную документацию и явилась основанием для утверждения трассы прокладки сети.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что проектирование осуществлялось на основании договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения <...>- Т.П. (с) от <...>, заключенного ФИО2 непосредственно с АО «Краснодаргоргаз», таким образом требования к главному инженеру проекта /дополнительной газификации жилого дома ФИО4 заявлены с нарушением положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части обязания инженера ФИО4 внести изменения в проектную документацию, разработанную АО «Краснодаргоргаз» являются необоснованными, предъявленными к ненадлежащему ответчику (ст. 41 ГПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, требования ФИО1, к главному инженеру ООО «Краснодар Водоканал» об оспаривании проектной документации, так же являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, оспариваемый проект согласован в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, а так же согласован в техническом отделе ООО «Краснодар Водоканал», составлен на основании и во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа города Краснодар от 06 апреля 2017 года (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, ФИО1 обращаясь в суд с данным указывает на требования, которые уже были предметом рассмотрения при принятии решения от 06 апреля 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3556/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, главному инженеру проекта водоснабжения и водоотведения нежилого помещения ФИО3, главному инженеру проекта дополнительной газификации жилого дома ФИО4 об исправлении проектной документации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: