Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 8 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 8 августа 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании инвестиционного договора строительства жилого дома от <...> недействительным в силу ничтожности, не влекущем юридических последствий; встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении инвестиционного договора строительства жилого дома, возврате проектной документации и объекта незавершенного строительства прекращено со ссылкой на то, что требования должны быть предъявлены в порядке арбитражного судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 выразила несогласие с определением суда и просила его отменить по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку инвестиционный договор заключен с ответчиком как с физическим лицом. Кроме того, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что требования истцов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2

Между тем указанный вывод суда не может быть признан правильным.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, <...> между ФИО2 и ФИО1 заключен инвестиционный договор строительства жилого дома на участке N <...><...>

Согласно пункту 1.1. названного договора, ФИО1 (соинвестор) на основании решения общего собрания <...> от <...> передала ФИО2 (инвестору) пай (паенакомпление) в <...> дающий право строительства жилого дома на земельном участке N <...> общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве аренды <...>

В соответствии с пунктом 1.2. договора инвестор заключает с <...> договор субаренды на вышеуказанный участок, разрабатывает проект строительства жилого дома и самостоятельно получает в администрации города Сочи разрешение на строительство.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> признано обоснованным заявление < Ф.И.О. > и других о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом); в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом; в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Как установлено судом и следует из картотеки арбитражных дел, опубликованной на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по указанному делу применены правила § 7 главы IX Федерального закона от <...> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщика».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка.

На момент предъявления первоначального иска, возбуждения производства по настоящему делу в суде (<...>), предъявления встречного иска в отношении ФИО2 еще не было принято определение о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определение о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) вынесено только <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее дело по иску ФИО2 к ФИО1; встречному иску ФИО1 к ФИО2, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что спор стал подведомственен арбитражному суду.

Учитывая, что требования, как первоначального, так и встречного исков предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о применении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 правил о банкротстве застройщика, как было указано выше, определение вынесено только <...>, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Кроме того, несостоятельным (банкротом) признан индивидуальный предприниматель ФИО2, а в рамках рассматриваемого спора, требования к ФИО2 направлены как к физическому лицу; инвестиционный договор строительства жилого дома на участке N <...><...> от <...>, о недействительности которого заявляла сторона, заключен с ФИО2 как с физическим лицом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что обе стороны спора являются физическими лицами, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и прекращения производства по делу, в связи с чем принятое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку при прекращении производства по делу имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 8 августа 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи