Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения») о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

С ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, живописным произведениям и графическим работам - 2276051,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19580,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба свыше 2276051,79 рублей, оплате государственной пошлины свыше 19580,26 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что Волгоградское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, помещение арендуется для размещения творческой мастерской ФИО1

28 ноября 2016 года произошло затопление данного помещения. В соответствии с актом обследования технического состояния помещения от 29 ноября 2016 года затопление произошло по вине ООО «Концессии теплоснабжения» из-за течи воды в результате порыва трубопровода в ЦТП, которая расположена рядом с домом по <адрес>. Вина ответчика в затоплении нежилого помещения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года.

В результате затопления пострадало не только само помещение, но и находящиеся в нем картины, принадлежащие истцу в количестве 54 штуки, а также другое имущество истца. С целью определения размера ущерба по заказу истца была проведена искусствоведческая экспертиза. В соответствии с протоколом № <...> от 29 декабря 2016 года размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 6200530 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере 7446276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44029 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суду необходимо было взыскать рыночную стоимость всех поврежденных картин, суд неправомерно уменьшил стоимость картин, не подлежащих восстановлению, и не взыскал стоимость трех картин, которые были утилизированы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом, Волгоградское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – ВОО ВТОО «Союз художников России») является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № <...> аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 25.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора недвижимое имущество арендуется для размещения творческой мастерской ФИО1

Данный договор от имени ВОО ВТОО «Союз художников России» заключен председателем правления ФИО1

28 ноября 2016 года из-за течи воды в результате порыва трубопровода в ЦТП, который расположен рядом с домом по <адрес>, произошло затопление данного помещения, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения от 29 ноября 2016 года.

Вина ответчика в затоплении нежилого помещения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области № <...> от 26 июня 2017 года по делу по иску ВОО ВТОО «Союз художников России» к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в котором ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В результате затопления пострадало не только нежилое помещение, но и находящиеся в нем картины и графические произведения, принадлежащие Матевосяну Г.Г.

Истец в подтверждение заявленных им требований о взыскании с ответчика в свою пользу убытков предоставил результаты независимой оценки ГБУК «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И.Машкова», в соответствии с протоколом № <...> выездного заседания Экспертной фондово-закупочной комиссии от 29 декабря 2016 года размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет приблизительно 6200530 рублей, из которых живописные произведения в количестве 54 штук – 5920000 рублей, графические произведения в количестве 229 штук – 280530 рублей.

Поскольку лица, проводившие оценку, не являются экспертами-искусствоведами, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба был определен приблизительно без его обоснования, с учетом возражений ответчика относительно определенного комиссией ущерба, причиненного картинам, судом первой инстанции была назначена судебная искусствоведческая экспертиза живописных произведений – картин в количестве 54 штуки, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения в процессе осмотра картин было выявлено, что произведение «Звонкое Преображение» дважды указано в списке предметов к исследованию. Также 3 произведения были уничтожены до осмотра автором, по его словам вследствие их значительных повреждений, в связи с чем работы «Ствол оливы» 2011г., «Каменный цветок» 2014г., «Дерево» 2008г. не учитывались в исследовании, оценить их рыночную стоимость и стоимость восстановления не представляется возможным. В связи с этим, экспертное исследование проводится по 50 картинам.

Все 50 картин пострадали от воздействия пара и горячей воды. На основании визуального осмотра эксперты сделали вывод, что 40 из 50 картин осмотренных произведений подлежат реставрации. 10 произведений нецелесообразно реставрировать, по причине не устранимых дефектов. Общая сумма затрат на реставрационные работы по 40 картинам составляет 1943449,79 рублей, общая стоимость 10 картин, которые не подлежат реставрации (№№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 43, 44, 49) составляет 573144 рублей.

Из содержания экспертного заключения (л.д.13) также следует, что расчет стоимости аналога основан на открытой информации о продажах произведений художников – галереи, аукционные дома и т.д. Рыночная стоимость на произведение складывается из дохода автора и дохода посредника. В случае с реализацией картин через галерею ее комиссия, как правило, составляет 50% от стоимости работы, что нужно учитывать при окончательном расчете стоимости ущерба или упущенной прибыли. Данная информация выявлена на основании многочисленных опросов галерей.

Оценивая заключение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими производство судебных экспертиз, является полным, научно обоснованным и мотивированным, содержит подробное описание объектов исследования, которые были осмотрены экспертом, дано квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований к иной оценке доказательства.

На основании установленной экспертами стоимости работ по реставрации 40 картин и рыночной стоимости 10 картин, не подлежащих реставрации, суд первой инстанции установил размер ущерба, причиненного затоплением картин в сумме 2516593 рубля 79 копеек.

При этом, ссылаясь на содержащееся в экспертном заключении суждение о том, что при продаже картин комиссионное вознаграждение, как правило, составляет 50%, суд уменьшил размер подлежащих взысканию убытков в виде рыночной стоимости 10 картин в два раза.

Поскольку стоимость графических произведений в количестве 229 штук не оспаривалась ответчиком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался для определения размера ущерба, причиненного данным объектам, результатами независимой оценки ГБУК «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И.Машкова», согласно которой она составила 280530 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Ответчик в добровольном порядке оплатил стоимость услуг экспертов в размере 350000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 24 августа 2018 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, а также произвел зачет взаимных однородных требований сторон, уменьшив взысканную с ответчика в пользу истца сумму ущерба на взысканную с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного затоплением, поскольку они сделаны на основе имеющихся доказательств и в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно не включения в стоимость ущерба стоимости трех картин, которые были утилизированы ФИО1 по акту 14 февраля 2018 года, и стоимость которых была определена протоколом № <...> выездного заседания Экспертной фондово-закупочной комиссии от 29 декабря 2016 года, не влекут за собой отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку ФИО1, зная о причиненном ему вреде, участвуя в арбитражном процессе о возмещении вреда нежилому помещению, до обращения в суд с настоящим иском, безосновательно, уничтожил три спорные картины, чем лишил возможность суд достоверно установить причинно-следственную связь между затоплением и повреждением картин, размер их повреждений, возможность реставрации и размер убытков, подлежащих возмещению.

Протокол № <...>, на который ссылается апеллянт, в части размера ущерба картинам оспаривался ответчиком, обоснованно не был принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не определял степень повреждений картин и размер нанесенного ущерба, составлен лицами, чей профессиональный уровень и полномочия на составления такого рода заключений не были подтверждены в суде, которые также не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал стоимость реставрационных работ, а не рыночную стоимость картин, подлежащих реставрации, так как реставрация не сможет вернуть картинам первоначальный вид, не состоятельны, поскольку судебная экспертиза подтвердила возможность восстановления 40 картин, определила стоимость реставрационных работ, которая является ущербом, понесенным истцом для восстановления нарушенного права. Взыскание рыночной стоимости данных картин приведет к неосновательному обогащению истца.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Однако судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал лишь половину стоимости картин, не подлежащих реставрации, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера ущерба должна определяться рыночная стоимость имущества, не подлежащего восстановлению.

Более того, в экспертном заключении о необходимости учитывать комиссию посредника, которая, как правило, составляет 50% от стоимости работы, указано применительно лишь к случаям реализации картин через галерею, а не к иным способам продажи картин.

Таким образом, продажа картин через галерею, в результате чего будет уплачена комиссия посреднику и ее размер достоверно не установлены судом, выводы суда об этом основаны на предположениях, поэтому не могут учитываться при определении размера причиненного ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости 10 картин, не подлежащих реставрации, в полном размере, определенном судебной экспертизой, то есть в 573144 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба не 2510551,79 рублей, а 2797123 рубля 79 копеек: 1943449,79 (реставрационные работы) + 573144 (рыночная стоимость картин) + 280530 (стоимость графических произведений), что влечет за собой изменение решения в указанной части.

В связи с изменением решения суда на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, путем его увеличения с 19580,26 рублей до 21091 рубля 90 копеек, а также подлежат перераспределению расходы ответчика по оплате экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 37,5%, то истец должен возместить ответчику расходы по оплате экспертизы в размере 218750 рублей.

Путем зачета взысканных в пользу истца с ответчика и с ответчика в пользу истца сумм окончательная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2578373 рубля 79 копеек: 2797123,79 – 218 750.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 ноября 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, живописным произведениям и графическим работам и расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной в счет возмещения ущерба суммы с 2276051 рубля 79 копеек до 2578373 рублей 79 копеек, размер расходов по оплате государственной пошлины с 19580 рублей 26 копеек до 21091 рубля 90 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: