Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционному представлению прокурора города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ООО «Природоохранный центр» по доверенности ФИО3 и ФИО4, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с <ДАТА> являлся (должность) общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (далее – ООО «Природоохранный центр», Общество).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Природоохранный центр» от <ДАТА> полномочия ФИО1 прекращены. (На должность) Общества назначен ФИО4

Приказом от <ДАТА> №... трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, 29.04.2014 ФИО1 обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания, а именно, отсутствие извещения о дате и месте проведения собрания, неознакомление его с протоколом собрания, проведение собрания без его участия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что копии приказа об увольнении и протокола общего собрания от <ДАТА> ФИО1 не поступали.

Представитель ООО «Природоохранный центр» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на принятие решения об увольнении истца уполномоченным органом в соответствии с трудовым законодательством. Пояснила, что данное решение общего собрания участников общества недействительным не признано. Копия протокола, приказ об увольнении направлены истцу по почте.

Представитель третьего лица МИФНС России № 12 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на нарушение процедуры его увольнения.

В апелляционном представлении прокурор города Череповца со ссылкой на нарушение судом норм материального права, решение суда считает незаконным. Указывает, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, а также порядка проведения собрания, ФИО1 на внеочередном собрании не присутствовал, о его проведении не уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда находит судебное постановление подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения.

Судом установлено, что на основании протокола №... общего собрания учредителей ООО «Природоохранный центр» ФИО1 назначен на должность ... Общества. <ДАТА> с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 11).

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от <ДАТА> полномочия ФИО1 как (должность) ООО «Природоохранный центр» прекращены в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 90).

Основанием увольнения ФИО1 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом №... от <ДАТА> явилось указанное решение собрания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о досрочном прекращении полномочий истца как (должность) Общества принято компетентным органом в соответствии с трудовым законодательством и уставом Общества, недействительным не признано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности ... ООО «Природоохранный центр» не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда как основанном на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно абзацу второму статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие собранием решения, которое проведено с существенными нарушениями, в частности, принятие решения вне повестки дня относится к числу оснований признания решения не имеющим юридической силы. Такие решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом. Данное правило не действует, если в собрании участвуют все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу приведенной выше нормы целью законодательного регулирования в данном случае является препятствование недобросовестности участников гражданско-правовых сообществ, обеспечение максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы других лиц, недопущение грубых нарушений порядка созыва и проведения собраний, которые, в свою очередь, лишают участников таких сообществ быть информированными о его деятельности и доводить до сведения сообщества и остальных его участников свое волеизъявление.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным образом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за тридцать дней до его проведения.

ООО «Природоохранный центр» в суд апелляционный инстанции представлено направленное директору Общества ФИО1 уведомление иных участников Общества ФИО6 от <ДАТА> о созыве и проведении <ДАТА> внеочередного общего собрания Общества повестка дня которого включала следующие вопросы: 1. Назначение аудиторской проверки в ООО «Природоохранный центр»; 2. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – ...; 3. Об избрании нового единоличного исполнительного органа – ...

Между тем, данное уведомление судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается факт получения ФИО1 данного уведомления.

Кроме того, данный документ противоречит протоколу внеочередного общего собрания участников от <ДАТА>, согласно повестке дня которого значится только один вопрос: назначение аудиторской проверки в ООО «Природоохранный центр», утверждение аудитора - ООО «А» и определение оплаты его услуг - ... рублей.

Вопрос о прекращении полномочий ... ФИО1 и избрание на должность ... ФИО4 внесен в повестку дня ФИО4 в ходе проведения собрания <ДАТА>, в котором ФИО1 участия не принимал.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

ООО «Природоохранный центр» данная обязанность своевременно не исполнена.

Следовательно, ответчиком не представлены доказательства, достоверно и неопровержимо свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о повестке дня собрания.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что действиями Общества были ограничены права истца на участие в управлении обществом.

Исходя из вышеизложенного, решение собрания от <ДАТА> по вопросу о прекращении полномочий (должность) ООО «Природоохранный центр» ФИО1 и избрании (должность) ФИО4 является ничтожным в силу прямого указания закона - статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение собрания в данной части было положено в основу приказа от <ДАТА> об увольнении ФИО1 с работы, доводы его апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о незаконности увольнения заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части незаконности увольнении ФИО1 с должности ... ООО «Природоохранный центр» и восстановлении его на работе.

Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в разумных и справедливых пределах в размере ... рублей.

Требования ФИО1 в части возложения обязанностей на МИФНС № 12 по Вологодской области по аннулированию записи по государственному регистрационному номеру №... от <ДАТА> не могут быть удовлетворены судом, поскольку носят заявительный характер. Возможность обращения в регистрационный орган для внесения изменений в сведения об органах управления Обществом на основании данного судебного постановления не утрачена.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора города Череповца удовлетворить.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать увольнение ФИО1 с должности ... общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» незаконным.

ФИО1 восстановить на работе в должности ... общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» с <ДАТА>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.В. Жгутова