Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2015, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от <адрес>, заключенный между Поповой М. В. и Мхитаряном А. П..

С Поповой М. В. в пользу Мхитаряна А. П. взысканы сумма, оплаченная по договору купли-продажи, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

На Мхитаряна А. П. возложена обязанность после выплаты Поповой М. В. денежных средств по договору купли-продажи от <ДАТА> передать Поповой М. В. автомобиль «...», VIN ..., государственный регистрационный знак ... регион, ... года выпуска, цвет вишневый.

С Поповой М. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Мхитаряна А.П., его представителя Ландихова Р.М., судебная коллегия

установила:

по условиям договора купли-продажи автомототранспортных средств, заключенного <ДАТА> между Поповой М.В. (продавец) и Мхитаряном А.П. (покупатель), Попова М.В. продала, а Мхитарян А.П. приобрел автомобиль «...», VIN ..., государственный регистрационный знак ... регион, ... года выпуска, цвет вишневый, стоимостью ... рублей.

Оплата по договору Мхитарян А.П. произведена в полном объеме, транспортное средство передано покупателю.

Ссылаясь на нарушение Поповой М.В. обязанности продавца о передаче покупателю автомобиля свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, Мхитарян А.П. 13.01.2015 обратился в суд с иском к Поповой М.В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от <ДАТА>, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ... рублей, указав, что в ГИБДД УМВД России по Вологодской области ему было отказано в регистрации транспортного средства, в связи с наличием запрета принятого Федеральной службой судебных приставов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В судебном заседании 05.02.2015 истец и его представитель по устному ходатайству Ландихов Р.М. исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от <ДАТА> и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей.

В судебном заседании 20.04.2015 истец и его представитель по устному ходатайству Ландихов Р.М. увеличили исковые требования, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонт автомобиля в размере ..., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абаимов Е.А.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Ландихов Р.М. исковые требования изменили, просили прекратить производство по делу в части требований о взыскании расходов на ремонт автомобиля, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Попова М.В. и ее представитель по ходатайству Власов Д.В. не возражали против прекращения производства по делу в части требований о взыскании расходов на ремонт автомобиля. Возражали против удовлетворения остальной части исковых требований. Не оспаривали, что сумма по договору купли-продажи автомобиля составила 80000 рублей, однако автомобиль на имя ответчика в момент продажи зарегистрирован не был. Попова М.В. приобрела транспортное средство у Абаимова Е.А., не зная, что автомобиль находится под арестом. Просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Абаимов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Попова М.В. просит отменить решение суда, указывает, что арест был наложен на автомобиль, не принадлежащий ей на праве собственности, и при заключении договора купли-продажи претензий у сторон не возникло.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Ивановой И.А. от <ДАТА> в отношении транспортного средства марки «...», VIN ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, цвет вишневый, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в связи с неисполнением должником Абаимовым Е.А. требований исполнительного документа.

Вместе с тем, договор купли-продажи от <ДАТА> не содержит сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц, напротив, как следует из текста договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство состояло под запрещением, в настоящее время указанный запрет не отменен и данные обстоятельства препятствуют Мхитаряну А.П. осуществлять в отношении автомашины права собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, что в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Мхитарян А.П. знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, ответчиком Поповой М.В. суду не представлено.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от <ДАТА> в сумме ... получены Поповой М.В., о чем указано в договоре и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то суд, при расторжении договора, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в пользу истца, обязав последнего передать ответчику автомашину после их получения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест был наложен не на ее имущество, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из договора купли-продажи от <ДАТА> следует, что Попова М.В. продает принадлежащий ей автомобиль. Отсутствие регистрации транспортного средства на имя Поповой М.В. не имеет определяющего значения для квалификации возникших между сторонами правоотношений, поскольку право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Попова М.В. не знала о наличии обременения на автомобиль не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение для разрешения требований о расторжении договора купли-продажи имеет тот факт, знал ли или должен был знать о правах третьих лиц на товар покупатель, указанное же ответчиком обстоятельство, напротив, юридического значения для разрешения указанных требований не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: