Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 октября 2016 года гражданское дело по иску Г.Е.М. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746 о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Г.Е.М. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 4 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Е.М. о признании срочного трудового договора № от <...> бессрочным, заявления от <...> и дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от <...>, признании приказов об увольнении № от <...>, № от <...> незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746 по доверенности Е.А.Е., заключение прокурора П.И.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Г.Е.М. обратилась в суд с иском к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа недействительным, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом изменения иска указала, что в период с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746 на комплексном складе в должности приемщик сырья, полуфабрикатов и готовой продукции. В указанный период с истцом ежегодно заключались срочные трудовые договоры, за время работы по срочным трудовым договорам ее должностные обязанности не менялись. В указанный период с истцом ежегодно заключались срочные трудовые договоры, ее должностные обязанности не менялись. Приказом ответчика от <...>№ она была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, поскольку на момент расторжения договора была нетрудоспособной. Кроме того, у работодателя не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда, вызванного перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать несовершеннолетнего ребенка. Моральный вред оценила в <...> руб.

Просила суд признать трудовой договор № от <...>, заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в прежней должности приемщика сырья на комплексном складе по трудовому договору, заключенному <...> на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по <...>, признать незаконными заявление от <...> и Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от <...>, трудовой договор № от <...>, приказы об увольнении № от <...>, № от <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Е.М. и ее представитель А.М.Н. исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» и его филиала по доверенностям Ч.Е.С. исковые требования не признала, ссылалась на соблюдение порядка увольнения истца. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Минпромторга России в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Г.Е.М. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на принуждение ее работодателем к заключению срочных трудовых договоров, а также на затруднения при обжаловании данных трудовых договоров.

Со ссылкой ст. ст. 56, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что соглашение о прекращении трудового договора также должно составляться в письменной форме, такого предложения о расторжении трудового договора от <...> со стороны работодателя не представлено. Должен быть приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по Форме ОКУД №. По этим основаниям полагает трудовое соглашение о расторжении трудовых договоров от <...> года и приказ № от <...> незаконными и недействительными.

Считает, что судом не дана оценка многократному заключению работодателем договоров с ней для выполнения одной и той же трудовой функции. Ссылается на отсутствие доказательств того, что выполняемая работа была завершена к определенной дате и к моменту увольнения.

Полагает, что работодателем нарушены ее права по п. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 256 ТК РФ. Предоставленные в материалы дела штатные расписания, государственные контракты с техническими заданиями к ним доказательствами не являются. Считает, что истечение государственного контракта в соответствующем году не свидетельствует о завершении работ в рамках выполнения Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» и ежегодное изменение объема работ по государственным контрактам, в связи с чем, не являлось основанием для заключения срочного трудового договора. Полагает, что не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми заключается срочный трудовой договор. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием для заключения срочных трудовых договоров явились государственные контракты, и ввиду подписания этих контрактов имело место расширение, изменение видов и объема выполняемых работ. Полагает, что ответчик в нарушение ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации заключал срочные трудовые договоры в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, на которые истец мог рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата. Кроме того, ссылается на подписание приказа об ее увольнении № от <...> неуполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» и его филиала полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» - войсковая часть 92746 по доверенности Е.А.Е. просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными.

В суде апелляционной инстанции прокурор П.И.В. дала заключение, в соответствии с которым обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Минпромторг России не явился, извещен своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 6 ст. 58 ТК РФ установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от <...>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №) разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 2 ст. 79 ТК РФ, устанавливающей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от <...> и трудовым договором от <...>, заключенным между войсковой частью 92746 (работодатель) в лице командира войсковой части и Г.Е.М. (работник), последняя была принята на работу на комплексный склад по должности приемщик сырья, полуфабрикатов и готовой продукции на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон от <...> трудовой договор от <...> расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Последним днем работы истца являлось <...>. Приказом от <...>Г.Е.М. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <...>.

<...> между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель) и Г.Е.М. (работник) заключен срочный трудовой договор № о замещении истцом должности оператора пульта управления в структурном подразделении филиала на комплексный склад по должности приемщик сырья, полуфабрикатов и готовой продукции на период утверждения должности по штатному расписанию на 2013 год, финансируемому за счет средств Федеральной целевой программы. О принятии истца на работу работодателем издан приказ № от <...>, в основание указаны заявление истца и названный выше трудовой договор.

<...> истцом получено уведомление о расторжении срочного трудового договора от <...>.

Приказом командира войсковой части 92746 № от <...>Г.Е.М. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<...> между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель) и Г.Е.М. заключен срочный трудовой договор № на комплексный склад по должности приемщик сырья, полуфабрикатов и готовой продукции. Договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на 2014 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на <...> год, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «<адрес> (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)». В этот же день работодателем вынесен соответствующий приказ №-ГП.

<...>Г.Е.М. получено уведомление о расторжении срочного трудового договора от <...>.

Приказом командира войсковой части 92746 № от <...>Г.Е.М. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<...> между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель) и Г.Е.М. на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на <адрес> год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на <...> год, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия <адрес> (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)» заключен трудовой договор № о замещении истцом должности приемщик сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, на комплексный склад. Указанный договор предусматривал срочный характер трудовых отношений (п. 5, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Окончание срока договора – <...>.

<...>Г.Е.М. уведомлена о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом командира войсковой части 92746 № от <...>Г.Е.М. уволена с работы <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора.

<...> на основании письменного заявления работника между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и Г.Е.М. (работник) заключен трудовой договор № по должности приемщик сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, на комплексный склад.

Договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию с <...> по <...>, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «<адрес> (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)».

Указанный договор предусматривал срочный характер трудовых отношений (п. 5, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Окончание срока договора - <...>.

Уведомление о расторжении срочного трудового договора от <...> вручено работнику Г.Е.М.<...>.

Приказом командира войсковой части 92746 № от <...> (по строевой части) Г.Е.М. уволена с работы <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратилась в суд, заявив указанные выше требования

Отказывая Г.Е.М. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 58, 59, 79, 394 ТК РФ, исходил из обоснованности заключения с истцом срочных трудовых договоров, а также отсутствия нарушения порядка ее увольнения.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства (Устав Федерального управления, положение об обособленном подразделении филиала, государственные контракты, штатное расписание, срочные трудовые договоры, заключенные с истцом) с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием заключения срочных договоров с истцом явились государственные контракты, заключенные между ответчиком и Минпромторгом России, действие которых заканчивались по истечению каждого года и по которым стороны свои обязательства исполнили. В виду подписания указанных контрактов имело место изменение объема выполненных работ, в связи с этим формировалось и утверждалось на каждый год для работодателя штатное расписание, а также объемы финансирования оплаты труда на время действия контракта. Данные обстоятельства правильно рассматривались ответчиком при заключении срочных трудовых договоров с истцом Г.Е.М. как заведомо временные на период действия государственного контракта и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Судебная коллегия, анализируя действующее законодательство в сфере уничтожения химического оружия в Российской Федерации, принимает во внимание, что реализация программы по уничтожению химического оружия зависит от объема финансирования, который определяется с учетом экономической ситуации в Российской Федерации ежегодно в бюджете на соответствующий финансовой год. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставляется ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств на период действия государственного контракта.

Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия была напрямую связана и обусловлена сроками государственных контрактов и объемами работ, необходимых к выполнению в рамках этих контрактов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, поскольку характер и условия данных работ в соответствии с Федеральной целевой программой «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» позволяли работодателю оформлять трудовые отношения указанным образом.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемый срочный трудовой договор заключался по заявлению истца, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума №, срочный договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон.

Суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истец был предупрежден в порядке ст. 79 ТК РФ.

То обстоятельство, что трудовые договоры с Г.Е.М. заключались неоднократно, она выполняла одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема оказываемых ответчиком работ.

Вопреки доводам жалобы указание в п. 1.5 трудового договора от <...> на государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия <адрес> (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)» при наличии в деле контракта № от <...> на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия <адрес> (переработка промышленных отходов)» не свидетельствует о неправильной правовой квалификации отношений сторон, в качестве срочных и сложившихся в связи с проведением мероприятий по уничтожению запасов химического оружия в Российской Федерации, финансируемых за счет соответствующей федеральной целевой программы.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что утверждая ежегодно штатное расписание и заключая срочные трудовые договоры, ответчик уклонился от предоставления гарантий, на которые истец мог бы рассчитывать при сокращении, предусмотренных трудовым законодательством. Материалами дела подтверждается, что заключенные на законном основании с истцом срочные трудовые договоры были расторгнуты ответчиком в связи с прекращением срока их действия, а не в связи с сокращением штата работников.

Поскольку обстоятельства законности действий начальника отдела кадров по оформлению уведомления о прекращении трудовых отношений, а также исполняющего обязанности командира войсковой части по подписанию выписки из приказа об увольнении были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании выписка из приказа о возложении временного исполнения обязанностей начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России, выписка из приказа командира войсковой части. При этом судебная коллегия руководствовалась положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Приказ № от <...> об увольнении Г.Е.М. с <...> подписан временно исполняющим обязанности командира войсковой части 92746 В.С.Н. В соответствии с Положением о филиале Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации» (войсковая часть 70855)» – войсковая часть 92746 (утвержден Приказом начальника Федерального Управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия № от <...>) руководителю (начальнику, командиру) филиала принадлежат полномочия по назначению на должности и освобождения от должностей работников филиала, изданию приказов, обязательных к исполнению в филиале (пп. «е», «ж» п. 23 раздела 5 Положения).

Временное исполнение обязанностей командира войсковой части 92746 было возложено на В.С.Н. приказом командира указанной войсковой части № от <...>.

Кроме того, В.С.Н. на основании доверенности временно исполняющего обязанности руководителя Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации» (войсковая часть 70855)» от <...> обладал полномочиями самостоятельно решать все вопросы деятельности филиала, отнесенные Положением о филиале к ведению филиала, в том числе принимать и увольнять работников филиала, выступать в отношениях с работниками филиала представителем работодателя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца об издании приказа об увольнении неполномочным лицом.

С учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение с Г.Е.М. трудового договора в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует считать правомерным.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Г.Е.М. в иске ввиду пропуска срока для обращения в суд, поскольку срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, не ознакомление ее с приказом об увольнении не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство могло повлиять только на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд за защитой своих прав, чего в данном случае не произошло. Как установлено судом, с приказом об увольнении истец ознакомлена <...>, трудовая книжка ей выдана, в суд с требованием о восстановлении на работе она обратилась <...>, в связи с чем, права ее не нарушены, и указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу того, что доводы жалобы, в пределах которых дело проверено судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ), не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

П.Г. Булатов