Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении Кредитного договора №<дата>., отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1(заемщик) обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (с учетом уточнения исковых требований) с требованием о расторжении кредитного договора № от <дата> (лицевой счет по кредиту №). Свои исковые требования истица мотивировала тем, что между Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор
№ на выпуск кредитной карты №. № года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились в соответствии с условиями кредитного договора. Впоследствии, кредитную карту (она) не использовала, оплачивая лишь содержание кредитной карты: штрафы и пени. Ссылаясь на тяжелое материальное положение (увольнение с работы <дата>, нахождение на иждивении двое несовершеннолетних детей) он (истица) обратилась в Банк Русский Стандарт в заявлением о расторжением кредитного договора. Поскольку в расторжении кредитного договора Банк Русский Стандарт было отказано, за ней числиться задолженность за содержание кредитной карты, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие задолженности по спорному кредитному договору и ее тяжелое материальное положение, которое является основанием для к расторжению кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт»- ФИО7, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле: ФИО1, представителей АО «Банк Русский Стандарт»,
АО «Банк Русский Стандарт страхование» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьями 309, 310, 421, 422, 434, 450, 819, Гражданского Кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от <дата>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления - анкеты на получение карты от <дата>, поступившего от ФИО1 между АО «Банк Русский Стандарт»(Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор № от <дата>, в связи с чем, на имя заемщика был открыт счет №.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав кредитную карту и денежные средства. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом 1-й инстанции в рамках оспариваемого кредитного договора за истцом числится задолженность в размере
<данные изъяты> коп. Согласно пунктов 12.1, 12.1.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» (л.д. 72, 73) Клиент имеет право в любое время расторгнуть Договор и отказаться от использования карты. Для этого Клиенту необходимо:

1. Предоставить в Банк Русский Стандарт письменное заявление по форме, установленной Банк Русский Стандарт, и одновременно вернуть в Банк Русский Стандарт Карты, выпущенные в рамках Договора. Указанное заявление должно быть предоставлено в Банк Русский Стандарт не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления Банк Русский Стандарт;

2. Погасить Задолженность перед Банк Русский Стандарт (при её наличии).

Поскольку ФИО1 не представила в материалы дела доказательства погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, суд 1-й инстанции обосновано пришел к выводу о несоблюдении истцом требований кредитного договора в части одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений пункта 13.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», суд 1-й инстанции правомерно сделал вывод о том, что истечение срока действия кредитной карты не влечет окончания действия кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Суд 1-й инстанции верно указал, что изменение материального положения заемщика (увольнение с работы <дата>, нахождение на иждивении двое несовершеннолетних детей) не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора по правилам статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения Банк Русский Стандарт обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, выводы суда 1-й инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора, в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 16.01.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: