Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2021 года по иску Н.М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М.Р. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ с ООО «Бест Моторс» он заключил договор купли-продажи автомобиля «KIA SPORTAGE», стоимостью 1950900 руб., VIN №. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега. В течение гарантийного срока у автомобиля 21.05.2020 проявился существенный недостаток: по ходу движения автомобиль внезапно остановился, под капотом стал слышен стук, загорелись лампочки уровня масла и двигателя внутреннего сгорания, двигатель автомобиля вышел из строя. Н.М.Р. обратился к официальному дилеру автомобилей «KIA» в ООО ПКФ «Слово» для осуществления гарантийного ремонта. В проведении гарантийного ремонта было отказано, так как выявленный недостаток носит эксплуатационный характер. 13.07.2020 в адрес изготовителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» истец направил претензию. До настоящего времени гарантийный ремонт автомобиля не произведен, требования потребителя не удовлетворены. Истец просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля в размере 1950900 руб., разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой данного транспортного средства на момент удовлетворения судом требований - 419000 руб. неустойку - 995358 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ «Слово». ООО «Бест Моторс» прекратило свою деятельность, исключено в ЕГРЮЛ 03.07.2020.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца П.А.Е. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено судом без установления фактических обстоятельств дела и надлежащей правовой оценки всех доказательств. Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации. Заключение экспертов ООО «Автотекс», положенное в основу решения суда, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертами была неверно выбрана и применена методика исследования, эксперты не имеют надлежащей квалификации. Судом не дана оценка рецензии на экспертизу. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судом безосновательно отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 08.07.2021 решение Петрозаводского городского суда РК от 05.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021 апелляционное определение Верховного Суда РК от 08.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 01.08.2022 решение Петрозаводского городского суда РК от 05.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 апелляционное определение Верховного Суда РК от 01.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители истца П.А.Е., К.А.С. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» Б.Н.С., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, с жалобой истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Из анализа указанных норм права следует, что требования потребителя о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля и возврате уплаченной за такой товар суммы может быть удовлетворено при наличии совокупности условий: недостаток носит производственный характер, возник до передачи товара потребителю; недостаток является существенным.

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Н.М.Р. и ООО «Бест Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля «KIA SPORTAGE», VIN №, стоимостью 1950900 руб. (том 1 л.д. 14 - 19). Гарантийный срок на транспортное средство установлен 5 лет или 150000 км пробега (п. 5.1. договора купли-продажи). Автомобиль изготовлен ООО «Эллада Интертрейд» (том 1 л.д. 25).

Техническое обслуживание автомобиль прошел 22.07.2018 при пробеге 13093 км, 02.06.2019 при пробеге 30030 км (том 1 л.д. 43).

Согласно заказ-наряду от 14.10.2019 № ООО ПКФ «Слово» (авторизованный дилер марки «KIA») выполнило работы по замене катализатора (ошибка Р0420. Эффективность каталитической системы ниже порогового значения. Разрушение сот основного катализатора. Датчик кислорода, свечи, прошивка CVN в норме. Следов перегрева не обнаружено. Компрессия в цилиндрах и хон гильз в норме) (том 1 л.д. 53).

29.10.2019 ООО ПКФ «Слово» выполнены работы по перешивке рулевого колеса в связи с жалобами потребителя на истирание оплетки рулевого колеса (том 1 л.д. 54).

В период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток: в ходе движения автомобиль внезапно остановился, под капотом стал слышен стук, загорелись лампочки уровня масла и двигателя внутреннего сгорания, двигатель автомобиля вышел из строя.

21.05.2020 автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО ПКФ «Слово». ООО «НТТИ» по заданию ООО ПКФ «Слово» выполнено экспертное исследование №, в двигателе автомобиля установлены недостатки: блока цилиндров, шатуна и поршня третьего цилиндра, шатунных вкладышей и коленвала, царапины, забоины зеркала третьего цилиндра, масляного насоса. Причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля стало масляное голодание во время повышенных оборотов и нагрузки коленвала из-за недостатка давления масла. Причины возникновения недостатков носят эксплуатационный характер – недостаточный уровень масла в двигателе при движении автомобиля (том 1 л.д. 62, 76).

В письмах от 25.06.2020, от 13.07.2020 ООО ПКФ «Слово» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта, указывая о том, что неисправности автомобиля не подпадают под пределы гарантийной ответственности, не являются производственными недостатком, носят эксплуатационный характер (том 1 л.д. 70-71).

ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» 15.07.2020 в адрес представителя истца направило письмо об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с тем, что выявленный недостаток является эксплуатационным (том 1 л.д. 79).

13.07.2020 истец направил изготовителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (том 1 л.д. 80 - 82). ООО «Эллада Интертрейд» предложило Н.М.Р. повторно пройти проверку качества автомобиля (том 1 л.д. 87).

ООО ПКФ «Слово» по поручению ООО «Эллада Интертрейд» провело совместно с представителем истца комиссионную проверку качества указанного автомобиля. Согласно акту осмотра от 10.08.2020 пробег транспортного средства составил 44167 км, причиной возникновения недостатков явилось масляное голодание двигателя. При достижении высоких оборотов двигателя производительности масляной системы стало не хватать, произошло прихватывание и наклеп вкладышей к шейкам коленчатого вала с образованием сухого трения и отделением частиц вкладышей, которые, попадая в масляную систему, вызвали ускоренный износ пар трения. В дальнейшем произошел износ шатунных вкладышей в шейке третьего цилиндра, с последующим появлением свободного хода (люфта) нижней головки шатуна и дальнейшим соударением данной головки шатуна с блоком цилиндров. В результате соударения произошло их разрушение, а также разрушение поршня и отрыв пальца третьего цилиндра (том 1 л.д. 88-91). 26.08.2020 автомобиль передан истцу, в том числе масло, слитое с картера ДВС – 0,2 литра (том 1 л.д. 92-93).

Согласно руководству пользователя автомобилем «KIA SPORTAGE» расход моторного масла для четырёхцилиндрового двигателя составляет 600 мл на 1000 км. Контроль уровня моторного масла в картере двигателя следует проводить при ежедневном осмотре автомобиля. Ответственность за контроль уровня моторного масла возложена на лицо, эксплуатирующее автомобиль. Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на случаи повреждений в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов (масла или смазки) (том 1 л.д. 35, 37, 40).

Доказательств тому, что истец после прохождения технического обслуживания автомобиля в ООО ПКФ «Слово» в 2019 г. до возникновения в двигателе автомобиля неисправности в мае 2020 г. осуществлял контроль и поддерживал необходимый уровень моторного масла в автомобиле, не представлено.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от 19.02.2021 № экспертами исследовался четырёхцилиндровый двигатель автомобиля истца. В двигателе автомобиля установлены недостатки, а именно – механические и температурные повреждения деталей двигателя: шатунных шеек коленчатого вала; шатунных вкладышей; шатуна цилиндра № 3; поршня, поршневого пальца, поршневых колец цилиндра № 3; блока цилиндров; форсунки подачи масла на поршень цилиндра № 3; одной свечи зажигания из комплекта. Исследованы шесть возможных причин масляного голодания. Основной (первичной) причиной возникновения всех указанных недостатков является неисправность системы смазки двигателя, а именно: недостаточное количество масла в поддоне (низкий уровень масла). Согласно Руководству по эксплуатации объем заливаемого масла при его замене составляет 4 литра (раздел 9). Контроль уровня масла осуществляется владельцем автомобиля при помощи маслоизмерительного щупа. Контроль должен производиться при каждой заправке автомобиля топливом, через 500 км или перед каждой длинной поездкой (раздел 8). Временные затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 7 норма-часов. Стоимость материальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 198006 руб. (том 2 л.д. 79 - 102).

Из представленного стороной истца в дело заключения специалистов (рецензии) от ХХ.ХХ.ХХ№ НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов» следует, что экспертами ООО «Автотекс» неверно выбрана методика исследования, не выполнены измерения с целью определения состояния двигателя автомобиля, масляной насос двигателя исследован не полностью (том 3 л.д. 42).

Эксперты ООО «Автотекс» М.А.И. и Г.И.В. в суде первой инстанции подержали свое заключение и выводы судебной экспертизы, указали о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер (том 3 л.д. 68 -70).

Из заключения ООО «Автотекс» и пояснений экспертов в суде следует, что масляный фильтр был демонтирован и осмотрен, находился в исправном состоянии. Эксперты пришли к выводу о том, что датчик аварийного давления масла исправен и соответствует требованиям технических условий производителя. Выбранная экспертами методика исследования позволила ответить на поставленные судом вопросы, описана в заключении, которое суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу. Эксперты имеют достаточный уровень образования и опыт работы, компетентны в данной области.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение экспертов ООО «Автотекс», положенное в основу решения суда, не является относимым и допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.

В целях всестороннего рассмотрения настоящего дела, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, при несогласии истца с заключением экспертов ООО «Автотекс» судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная комиссионная автотехническая экспертиза. В дело представлены заключения ИП П.А.Ю. от 24.06.2022 №, ИНАЭ-МАДИ от 27.06.2022 № № (том 4 л.д. 10, 45).

Вместе с тем фактически судебная комиссионная автотехническая экспертиза по делу проведена не была, представленные суду отдельные заключения указанных экспертов составлены в отсутствие совместного исследования и содержат несогласующиеся выводы (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 по настоящему делу). С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения ИП П.А.Ю. и ИНАЭ-МАДИ не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ИП М.С.Н.№-С следует, что в двигателе автомобиля «KIA SPORTAGE» имеются существенные недостатки. Экспертом исследованы: масляной поддон, нижний картер, коленчатый вал, блок цилиндров, поршни, головка блока цилиндров, свечи зажигания, масляной насос, редукционный клапан масляного насоса. Обнаружены повреждения, царапины, задиры. Причиной повреждения масляного поддона является силовое воздействие на него при демонтаже/монтаже. Причиной возникновения выявленных повреждений цилиндропоршневой группы, повлекших отказ работы двигателя, является работа шатунных подшипников скольжения в режиме недостаточной подачи моторного масла. Ограниченная подача масла могла быть вызвана как частичным перекрытием масляного канала посторонним предметом, так и недостаточным уровнем масла. Причины масляного голодания эксперт не определил ввиду отсутствия информации о состоянии двигателя и его деталей в момент их демонтажа. Стоимость устранения недостатков составляет 550490 руб. (том 7 л.д. 89-90).

Согласно сведениям ООО ПФК «Слово» стоимость аналогичной модели автомобиля «KIA SPORTAGE», 2023 года выпуска, составляет 3609900 руб. (том 7 л.д. 140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ИП М.С.Н. свое заключение поддержал. Пояснил, что по указанным в заключении основаниям точно определить причину масляного голодания он не имел возможности. При этом усматривается, что ООО ПКФ «Слово» нарушило целостность сборки двигателя без фиксации текущего состояния. Полагает, что работы, выполненные ООО ПКФ «Слово» могли повлиять на работу двигателя автомобиля. В частности, причиной наличия во внутренних полостях двигателя частиц герметика является нарушение технологии нанесения герметика при сборке двигателя. Вероятной причиной разборки/сборки двигателя является устранение последствий разрушения каталитического нейтрализатора ООО ПКФ «Слово» в октябре 2019 г.

Из представленного в дело заключения специалиста (рецензии) ООО «Эксперт-Академия» от 24.07.2023 № следует, что в заключении эксперта ИП М.С.Н. не имеется подробного описания исследования, не проведен анализ результатов исследований. В своих выводах эксперт не учитывает, что ООО ПКФ «Слово» является авторизованным дилером марки «KIA». Представленный в разобранном состоянии двигатель пригоден для детального исследования и позволяет специалисту точно установить причины выхода его из строя. Эксперт же высказывает версии, не проводит исследования по данным версиям и анализа собранных данных, что является причиной отсутствия ответа на все поставленные ему вопросы (том 7 л.д. 144 - 150).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что эксперт ИП М.С.Н. не на все поставленные судом вопросы дал ответы, высказал предположения, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №, № доп. следует, что в двигателе автомобиля «KIA SPORTAGE» VIN № выявлены многочисленные повреждения цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма. Дефекты двигателя автомобиля носят эксплуатационный характер, возникли после передачи автомобиля потребителю. Выявленные дефекты не связаны с работами по замене катализатора, выполненными ООО ПКФ «Слово» 14.10.2019, так как разрушение каталитического нейтрализатора происходит вследствие использования топлива ненадлежащего качества в процессе эксплуатации автомобиля. Работы, выполненные 14.10.2019 ООО ПКФ «Слово», не связаны с устранением какого-либо недостатка автомобиля, возникшего до продажи и передачи его истцу. Стоимость устранения повреждений двигателя при проведении работ у официального дилера автомобилей «KIA» составит 2050544 руб., временные затраты 6,4 часа (том 8 л.д. 108-133, 186-187).

При ответе на вопрос № 2 эксперт допустил описку в указании марки автомобиля истца. Описка исправлена ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» путем направления в суд дополнения к заключению № доп, которое исследовано и приобщено к материалам гражданского дела. О наличии описки и ее исправлении эксперт также указал в суде.

Из заключения специалиста ООО «Легал Сервис» от 03.11.2023 (рецензия) следует, что заключение эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» выполнено поверхностно, экспертом неполно исследован объект экспертизы, рассмотрена только одна причина выхода из строя ДВС. Эксперт при осмотре не проводил забор топлива и не запрашивал слитое моторное масло (том 8 л.д. 236-237).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Ш.А.А., участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал свое заключение и выводы судебной экспертизы. Пояснил, что исследовал четыре причины масляного голодания. При этом представленный в разобранном состоянии двигатель пригоден для исследования и позволил ему установить причину его поломки. В частности, расход моторного масла для данного автомобиля равен 0,6 л на 1000 км, с 2019 г. (обслуживание в ООО ПКФ «Слово» уровень масла в автомобиле составлял 4 литра) до мая 2020 г. (поломка двигателя) пробег автомобиля составил 14000 км. При указанном пробеге расход масла составит 8,4 литров. Моторного масла для работы двигателя было недостаточно (аналитическая часть заключения эксперта, том 8 л.д. 126, 129-130). Контроль уровня моторного масла относится к ответственности водителя.

Также эксперт Ш.А.А. отклонил возможность появления в двигателе неисправности в связи с использованием ООО ПКФ «Слово» некачественного моторного масла, учитывая значительный пробег автомобиля после его технического обслуживания (14000 км), отсутствие претензий в этот период к работе двигателя.

Следует отметить, что качество моторного масла оценивалось при комиссионном обследовании ООО ПКФ «Слово» автомобиля истца 10.08.2020 с участием представителя истца П.А.Е. В акте отмечено, что используемое ООО ПКФ «Слово» моторное масло было высокого качества, так как на поверхностях деталей двигателя не выявлено следов нагара, закоксовывания канавок поршневых колец, следов интенсивных смоляных отложений (том 1 л.д. 90).

Необходимости в исследовании слитого с двигателя автомобиля истца в мае 2020 г. моторного масла с целью подготовки ответов на вопросы суда ни один из экспертов не усмотрел. При этом эксперты Ш.А.А. и М.А.И. в суде дополнительно указали, что данное исследование неинформативно, количество слитого моторного масла (0,2 л.) подтверждает выводы экспертов о причине масляного голодания. Эксперт ООО «Автотекс» М.А.И. также пришел к выводу о том, что работы по замене катализатора, выполненные ООО ПКФ «Слово» в октябре 2019 г., не могли привести к поломке двигателя (том 3 л.д. 69).

Учитывая основания заявленного иска, качество работ, выполненных в отношении автомобиля истца ООО ПКФ «Слово» в октябре 2019 г., предметом настоящего спора не является. Ответчик «Эллада Интертрейд» за качество указанных работ ответственности не несет.

С учетом изложенного, оснований не доверять выводам эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Ш.А.А. у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу (заключение экспертов ООО «Автотекс», исследование ООО «НТТИ»). Эксперт Ш.А.А. имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Представленная рецензия ООО «Легал Сервис» выводы эксперта Ш.А.А. по существу исследования не опровергает.

Таким образом, в дело не представлено ни одного заключения эксперта либо специалиста (рецензии), которые бы пришли к выводу о том, что поломка двигателя автомобиля истца произошла либо могла произойти в связи с производственным дефектом, который возник до передачи автомобиля истцу и за который отвечает изготовитель.

При этом судом апелляционной инстанции повторная и дополнительная судебные экспертизы назначались именно тем экспертам, о которых заявляла сторона истца, то есть экспертам, которым истец доверяет и в их профессионализме и компетентности не сомневается.

Также совокупности оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как выявленный недостаток не отвечает требованию существенности по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требования о расторжении договора. Судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе истцу в иске соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Спор рассмотрен по заявленным истцом основаниям, выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Дополнительные доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оценены судебной коллегией в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных доказательств, повторяют правовую позицию, изложенную представителями истца в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи