Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петровой Н.А. гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу № 23 «Северный», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2 – представителя ФИО3, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 15 августа 2018 года около <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, подъезд №, в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортному средству были причинены повреждения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, определенную на основании досудебного исследования, в размере 65 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 5 050 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 177 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 65 257 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 2 155,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», а также в требованиях о взыскании судебных издержек отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 608 руб., с ФИО3 - в размере 392 руб.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования (далее по тексту АМО) «Город Саратов» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АМО «Город Саратов» отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что вред был причинен по вине АМО «Город Саратов» суду не представлены. Поскольку между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «Город Саратов» и муниципальным бюджетным учреждением (далее по тексту МБУ) «Служба благоустройства города» заключено муниципальное задание по круглогодичному содержанию территории, занимаемых зелеными насаждениями, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по уходу за зелеными насаждениями и соответственно, за возмещение причиненного истцу вреда должно нести специализированное предприятие. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЖСК № 23 «Северный», на который в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, <дата> по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, актом осмотра транспортного средства № года, фототаблицей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Саратовскую независимую автоэкспертизу, согласно заключению размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 65 900 руб., с учетом износа – 56 100 руб.

В ходе судебного разбирательства для установления размера ущерба и определения границ земельного участка, на котором произрастало дерево, судом первой инстанции по делу была назначена товароведческая - геодезическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Экспертом в заключении № от <дата> - <дата> сделан вывод о том, что дерево, отображенное на кадрах фотоматериалов места происшествия, а также имеющейся информации в материалах настоящего гражданского дела и материала проверки № по факту заявления ФИО4 вследствие которого принадлежащему на праве собственности имуществу истца ФИО3 - автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, находится за пределами каких-либо земельных участков, то есть на несформированном земельном участке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, после падения дерева на данное транспортное средство - <дата> в <данные изъяты>. у <адрес> с учетом сведений, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, а также приложенного к делу материала проверки № по факту заявления ФИО4 составляет без учета износа - 65 257 руб., с учетом износа - 55 023 руб.

Перечень поврежденных деталей зафиксированных в экспертном заключении, составленном <дата>№ ИП ФИО5 Саратовская независимая автоэкспертиза не противоречит обстоятельствам происшествия изложенного в исковом заявлении, материалах гражданского дела № и материале проверки № по факту заявления ФИО4

Экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы», которое являясь в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с АМО «Город Саратов» в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является не сформированным и не поставленным на государственный кадастровый учет, право собственности на который не разграничено, расположено за пределами придомовой территории, не относится к автомобильным дорогам местного значения общего пользования, не находится в пределах тротуаров и искусственных сооружений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п. п. 15, 17).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года № 50-593 (далее по тексту – Положение), зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», подлежат инвентаризации как имущество города, которую проводит администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 4.16 Положения субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Судом установлено, что упавшее дерево произрастало на несформированном в установленном законом порядке земельном участке.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ЖСК № 23 «Северный».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, установив, что границы земельного участка, входящего в состав общего имущества <адрес>, не определены, на кадастровый учет не поставлены, доказательств того, что место, где произрастало дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, относится к придомовой территории, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за содержание данного земельного участка лежит на АМО «Город Саратов».

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию АМО «Город Саратов», изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61, 67, 71, 86 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи