Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эджастерс про» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Д.С. обратился с иском к ООО «Эджастерс про» о взыскании стоимости товара - смарт часов «Samsung Gear S», в размере 19 990 рублей, стоимости сервисной программы в размере 2 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования в размере 19 990 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% цены иска, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, за проведение диагностики в размере 1 000 рублей, взыскании стоимости телефона в размере 57 590 рублей, неустойки в сумме 57 590 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 13.05.2015 г. истцом были приобретены часы стоимостью 19 990 рублей и сервисная программа стоимостью 6 299 рублей. В период использования смарт часов, а именно 22.05.2017 г. во время посадки в автомобиль из оправы вылетел корпус часов, на который наехал мимо проезжавший автомобиль, в результате чего часы использовать по назначению не представляется возможным. 22.05.15 г. и 13.07.2015 г. истец обращался к ответчику с письмами об оказании услуг по заключенной сервисной программе. Однако, письмом от 04.08.2015 г. истцу было отказано по тем основаниям, что устройство не относится к данной программе. Просит учесть, что ранее истцом был возращен телефон «Samsung Galaxy S6 Edge 128 Gb», с которым и приобреталась сервисная программа. Однако, поскольку телефон был возвращен, то по предложению сотрудника ответчика и с согласия истца договор по сервисной программе был «перезакреплен» к смарт часам. По результатам диагностики товар является неремонтопригодным, а потому в гарантийном случае меняется на новый. Поскольку имеет место неисполнение принятого обязательства, то подлежат начислению неустойка за каждый день просрочки и взысканию денежная компенсации морального вреда и штрафа. Из-за обращения с претензией, истцом также понесены почтовые расходы.

Кроме того, 17.11.2015 г. у ответчика был приобретен смартфон «SAMSUNG Note 5 64GB» стоимостью 57 590 рублей. По приобретении данного товара в магазине также был заключен договор агентского обслуживания указанного товара. Условиям договора агентского обслуживания предусмотрена замена товара при его утрате в случае грабежа, разбойных действий, кражи. 15.11.2016 г. произошла кража принадлежавшего истцу смартфона. 06.12.2016 г. о произошедшем событии было сообщено ответчику. Однако, в нарушение условий договора встречное обязательство ответчиком не исполнено, истцу отказано в замене товара по тому основанию, что событие, повлекшее утрату товара, произошло по окончании срока действия договора. Просил учесть, что срок действия заключенного договора начинал течь с даты приобретения карты клиента и оплаты услуг. Поскольку договор заключен и услуги оплачены 17.11.2015 г., то окончание его приходится на 17.11.2016 г. 29.03.2017 г. ответчиком была получена претензия с требованием исполнить договорное обязательство. Однако ответ на претензию до настоящего времени истцом получен не был.

Представитель ООО «Эджастерс про», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость смарт часов в размере 19990 рублей, неустойка в сумме 19990 рублей расходы на проведение диагностики в сумме 1000 рублей, стоимость телефона в размере 57590 рублей, неустойка в суме 57590 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 60000 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эджастерс про» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в отношении спора связанного с заменой смарт- часов, к часам сервисные программы не приобретались, пластиковые карты не выдавались. Кроме того, считает, что суду надлежало применить нормы об оказании услуг, а были применены нормы о продаже товаров. Также считает не соответствующими выводы суда обстоятельствам дела в отношении спора, связанного с заменой похищенного у истца сотового телефона, поскольку электронное устройство восстанавливается только в случаях кражи из жилища ли иного хранилища, которая места не имела. Кроме того, считает, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части сумм неустоек штрафа и расходов на представителя подлежит изменению.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 13.05.2015 г. истцом были приобретены: услуги сервисного обслуживания телефонов/коммуникаторов/плееров; смартфон «<...>»; -смарт часы «<...> что подтверждается наличием в материалах кассового чека.

При этом, услуги сервисного обслуживания телефонов/коммуникаторов/плееров: договор <...> г. заключен в рамках обслуживания смартфона «<...>

Согласно ответу истцу сообщено о том, что в рамках заключенного договора АСО компания ООО «Эджастрес про» за абонентскую плату приняла на себя обязательства по абонентскому прикреплению электронного устройства «Samsung Galaxy S6 Edge 128 Gb» сроком на один год, и в течение этого срока восстановить или заменить указанное устройство без дополнительной оплаты в следующих случаях: -любое случайное повреждение электронного устройства, которое не позволяет такому устройству исправно работать, и является результатом внешнего внезапного и непредвиденного воздействия, в том числе случайного воздействия любой жидкости (залив, полное или частичное погружение); -утрата клиентом электронного устройства в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых уполномоченными органами только в соответствии со следующими статьями Уголовного кодекса РФ, либо квалифицируемых в соответствии с аналогичными статьями (положениями) уголовного законодательства страны (юрисдикции), во время пребывания Клиента в которых произошла утрата электронного устройства: - ст. 161 - Грабеж; - ст. 162 - Разбой; - ст. 158, пункт «б» части 2 и пункт «а» части 3 - Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, либо с незаконным проникновением в жилище.

По сведениям записей, удостоверенной продавцом -ООО «Носимо», проданный ранее телефон «Samsung Galaxy S6 Edge 128 Gb» был возвращен. Сервисная программа перезакрепляется на часы смарт «Samsung Gear S» (SM-R7500ZKASER). Сертификат № NS01 1005529.

Установлено, что ввиду «перезакрепления товара», стоимость услуги составила 2 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о переходе, распространении сервисного обслуживания со смартфона «Samsung Galaxy S6 Edge 128 Gb» на смарт часы «Samsung Gear S», модель SM-R7500ZKASER.

Согласно акту о выполненных работах №РМТ-61792, выданного ООО «Альфа-Сервис Юг», оборудование Samsung SM-R750, серийный номер: 355062061896230, имеет следы механических повреждений (раздавлены). На территории РФ данная техника является неремонтнопригодной, в гарантийных случаях меняется на новую.

Также в материалах имеется и копия фототаблицы, как подтверждение того, что смарт часы «Samsung Gear S» являются неремонтнопригодными.

Обращение истца к ответчику с соответствующим заявлением подтверждается наличием их копий в материалах дела.

Помимо изложенного, в материалах имеется копия претензии, которые ответчиком не были удовлетворены.

Поскольку условиями сервисного обслуживания предусмотрено восстановление или замена устройства без дополнительной оплаты, стоимость смарт часов составляла 19 990 рублей, то требование о взыскании указанной суммы судом обоснованно удовлетворено.

Наличие в материалах копии чека ООО «Альфа-Сервис Юг» подтверждает несение истцом расходов за услугу по составлению диагностики на сумму 1 000 рублей.

При этом, суд правильно посчитал, что поскольку результаты диагностики вызваны необходимостью подтвердить невозможность ремонта товара: смарт часы «Samsung Gear S», то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что между сторонами имеет место оказание услуги: восстановление или замена устройства, стоимость которого составляет 19 990 рублей.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, уклонение от удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно применил положения абзаца 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку обращения потребителя имели место 22.05.2015 г., 13.07.2015 г., а также учитывая требования приведенных норм, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Между тем, судебная коллегия, с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить взысканную судом первой инстанции неустойку до 10000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно копии квитанции 17.11.2015г. истцом был приобретен смартфон «SAMSUNG Note 5 64GB» и заключен договор агентского обслуживания товара на условиях публичной оферты с ответчиком. Оплата сервисной программы также прослеживается из копии данного чека и стороной ответчика не оспаривалось.

В подтверждение принятия ответчиком обязательства по осуществлению абонентского сервисного обслуживания истцу выдана карта клиента №S01 1005529, копия которой имеется в материалах дела, согласно которой абонентская карта и кассовый чек, свидетельствующий о ее приобретении, являются подтверждением факта принятия ООО «Эджастерс про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, к которому такая карта приобретена, сроком на один год, и права на получение от компании услуг в порядке и в рамках установленного публичной офертой объема, а именно: -восстановление или замена электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в т.ч. повреждения жидкостью; -замена электронного устройства в результате грабежа, разбойных действий или кражи.

Постановлением от 06.12.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ те по факту кражи из автомобиля истца мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy Note 5». При этом обращение истца с соответствующими заявлениями стороной ответчика не опровергалось и подтверждается наличием в материалах копии заявления.

Как следует из распечатки переписки из почтового ящика сети интернет, содержание которой ответчиком не оспаривалось, первоначально истцу отказано в оказании сервисной услуги по основанию окончания срока действия договора.

При этом, услуга истцом была приобретена 17.11.2015 г. и срок действия определен в один год.

В письменных возражениях ответчик ссылается на то, что хотя договор и заключен с истцом на условиях публичной оферты, однако на сервисной карте изложены правила в сокращенном виде, тогда как в соответствии с Правилами, размещенными на официальном сайте ответчика, а именно под утратой электронного устройства в смысле краж является его утрата, квалифицируемая компетентными органами по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище, либо с незаконным проникновением в жилище. Однако, компетентные органы, в случае с Коваленко Д.С. квалифицировали действия неустановленных лиц по другому пункту и части ст. 158 УК РФ, что не является основанием для замены утраченного мобильного устройства на другое аналогичное устройство.

Между тем, сторона ответчика не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, а потому доводы об уклонении истца предоставить информацию о том, действительно ли у него было похищено именно то электронное устройство, которое было принято по договору АСО на абонентское сервисное обслуживание ответчиком, при направлении с претензией копии постановления о возбуждении уголовного дела, во внимание обоснованно не были приняты судом.

Кроме того, согласно справке в следственном отделе Отдела МВД России по Динскому району возбуждено уголовное дело №16361189, по факту кражи мобильного телефона именно «Samsung Galaxy Note 5» imei: 354217074392947, в корпусе золотистого цвета.

Кроме того, каких - либо доказательств, подтверждающих ознакомление с Правилами, не предоставлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость товара в сумме 57 590 рублей.

Поскольку отказ ответчика от выплат не только не опровергался, но и подтверждается письменно, то требования о начислении неустойки судом признаны правомерными.

Между тем, судебная коллегия, с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить взысканную судом первой инстанции неустойку до 20000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости снизить взысканную судом сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, в связи с чем считает необходимым снизить его до 20000 рублей поскольку сумма взысканного судом штрафа не несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что по сведениям квитанций-договоров от 07.08.2017 г., от 07.08.2017 г. истцом понесены расходы за услуги представительства его интересов в общей сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя.

Однако, учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, время, которое было затрачено представителем на оказание юридических услуг, а также принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на представителя до 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2017 года изменить, снизить подлежащие взысканию с ООО «Эджастерс про» в пользу Коваленко Дмитрия Сергеевича неустойку в отношении смарт – часов до 10000 рублей неустойку в отношении телефона до 20000 рублей, штраф до 20000 рублей, компенсацию морального вреда до 5000 рублей и расходы на представителя до 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: