Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2012 гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске о признании незаконным исключения из специального трудового стажа периодов работы по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2011.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске о признании незаконным исключения из специального трудового стажа периодов работы, о возложении обязанности зачесть в его специальный трудовой стаж периоды работы с особыми условиями труда по Списку №1.

В обоснование своих требований указал, что он в настоящее время работает в ОАО «...». Он обратился к ответчику с заявлением о реализации пенсионных прав в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по определению специального трудового стажа, дающего право на пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку № 1. 30.09.2011 ответчиком вынесено решение о невключении истцу в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию периодов работы:

1) с 01.08.1986 по 28.02.1991 – в должности ...;

2) с 01.03.1991 по 31.08.1991 – в должности ...;

3) с 01.09.1991 по 20.03.1992 – в должности ....

Истец утверждал, что в указанные периоды работы он постоянно, полный рабочий день был занят на производственном участке №... механосборочного цеха (ш.121) в условиях радиационной вредности, организацией и ведением технологического процесса сборки, разборки и испытания изделий с применением урана, плутония, трития, что подтверждается уточняющей справкой ФГУП «...».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 полагала, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, в обоснование своих возражений указала, что оспариваемые истцом периоды работы не могут быть включены в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку №1 по тому основанию, что правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком №1, раздел XXIV, подраздел 25, шифр 12425000-17541 пользуются руководители и специалисты производств, цехов, шахт, рудников, занятые организацией и ведением технологического процесса в условиях радиационной и бериллиевой вредности, а руководители и специалисты отделов являются работниками предприятий централизованных служб, не могут пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №1.

Представитель третьего лица ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв по существу иска, в котором поддержал исковые требования ФИО1, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: признано незаконным исключение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске из специального трудового стажа ФИО1 по Списку №1 периодов его работы: 1) с 01.08.1986 по 28.02.1991 – в должности инженера...; 2) с 01.03.1991 по 31.08.1991 – в должности ...; 3) с 01.09.1991 по 20.03.1992 – в должности инженера..., за исключением периодов отпуска без сохранения заработной платы и курсов повышения квалификации. Суд обязал ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске зачесть в специальный трудовой стаж работы ФИО1 указанные периоды работы.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с подразделом 25 раздела XXIV «Атомная энергетика и промышленность» Списка №... пользуются руководители и специалисты производств, цехов, шахт и рудников, занятые организацией и ведением технологического процесса в условиях радиационной и бериллиевой вредности. Истец относится к специалистам отделов предприятий (их централизованных служб), которые не предусмотрены подразделом 25 раздела XXIV «Атомная энергетика и промышленность» Списка №..., поэтому не могут пользоваться правом на досрочное назначение пенсии по данному основанию. Считает, что не подтверждены условия, предусмотренные подразделом 25 раздела XXIV «Атомная энергетика и промышленность» Списка №1 за период работы ФИО1 на комбинате «...».

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб были направлены сторонам 21.03.2012. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, неявка которого не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с пунктом 4 «Правил исчисления периодов работы...», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации № 5 от 22 мая 1996 года «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей...» в стаж работы при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ засчитываются периоды работ, предусмотренные Списками, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537, согласно которым при досрочном назначении пенсии применяются Списки № 1 и № 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее по тексту Списки № 1 и № 2).

Действительно, в подразделе 25 раздела ХХIV «Атомные энергетика и промышленность» Списка № 1 в качестве лиц, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение указаны руководители и специалисты производств, цехов, шахт и рудников, постоянно, полный рабочий день занятые организацией и ведением технологического процесса, а также ремонтом, наладкой и реконструкцией технологического оборудования.

В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный трудовой стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона № 173-ФЗ, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Для назначения досрочно трудовой пенсии по Списку N 1 ФИО1 указал специальный стаж:

1) с 01.08.1986 по 28.02.1991 – в должности ...;

2) с 01.03.1991 по 31.08.1991 – в должности ...;

3) с 01.09.1991 по 20.03.1992 – в должности ....

В подтверждение своей позиции представил справку от ( / / ) №..., выданную ФГУП «...», уточняющую особый характер работы или условия труда ФИО1

Вопросы установления наличия в организации работ (производств), предусмотренных Списками № 1 и № 2, а также документальное подтверждение соответствия фактически выполняемых в организации работ работам, предусмотренным Списками, относятся к компетенции администрации организации (предприятия) и решаются на основании ответствующей документации. Следовательно, судом данная справка обоснованно была принята как доказательство наличия соответствующего стажа истца и условий работы в спорный период.

Выдачей данной справки администрацией ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» признается занятость истца на работах в условиях радиационной вредности на работах, предусмотренных Списком №1 полный рабочий день.

Суд, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, и оценив в совокупности представленные доказательства: уточняющую справку ФГУП «...» №..., должностную инструкцию инженера-технолога технологической группы механосборочного производства, положение о технологическом отделе №... завода №... обоснованно пришел к выводу о том, что в указанные периоды времени ФИО1 был постоянно, полный рабочий день был занят в условиях радиационной вредности организацией и ведением технологического процесса сборки, разборки и испытания изделий с применением урана, плутония, трития, что предусмотрено Списком №1, раздел 25 шифр 12425000-17541.

Согласно должностной инструкции инженера-технолога технологической группы механосборочного производства (МСП-121) для всех категорий, включая руководителя группы, инженер-технолог обязан постоянно, ежедневно, полный рабочий день быть занятым ведением технологического процесса, сборки, разборки и испытания специзделий МСП-121 с применением урана, плутония, трития на закрепленных участках (рабочих местах). Под ведением технологического процесса изготовления, сборки (разборки) и испытания изделий с применением урана, плутония, трития в производстве МПС-121 подразумевается постоянное, ежедневное ведение технологических процессов с целью осуществления выполнения требований действующих технологических документов, правильной эксплуатации технологического оборудования и оснастки, применяемой в процессе изготовления, сборки (разборки) изделий с применением урана, плутония, трития на закрепленных участках (рабочих местах) МСП-121 в соответствии с требованиями должностных инструкций. Обязан быть занятым организацией технологического процесса изготовления, сборки, разборки и испытания специзделий МСП-121 с применением урана, плутония, трития. Под организацией технологического процесса в МСП-121 подразумевается оперативное решение вопросов, возникающих в процессе сборки (разборки) специзделий на рабочих местах закрепленных участков МСП-121.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, возражая относительно доводов истца, представителем ответчика доказательств занятости истца в оспариваемые периоды непостоянно, неполный рабочий день либо не в условиях радиационной вредности, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: