Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Инжавинском районе Тамбовской области на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2013 г.,

по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Инжавинском районе о включении в стаж периодов работы и назначении пенсии со дня обращения.

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

*** г. ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в Инжавинском районе Тамбовской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ УПФ РФ в Инжавинском районе Тамбовской области от *** г. *** ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком не включен в стаж на соответствующих видах работ период работы ФИО1 в должности *** в колхозе «***» Инжавинского района с *** г. по *** г. (***) и с *** г. по *** г. (***), а также период работы в должности *** в колхозе *** Инжавинского района с *** г. по *** г. (***), всего ***, на том основании, что данные организации не поименованы Списком *** производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, не найдено документального подтверждения создания строительного цеха или участка, на каких объектах производились работы, какими участками работ руководил в качестве *** ФИО1, нет подтверждения его занятости постоянно в качестве ***. Кроме того, за период с *** г. по *** г. колхоз *** предоставлял сведения о работе ФИО1 в обычных условиях, сведения о стаже, дающем право на досрочное назначение пенсии по старости (в качестве ***) не предоставлял.

ФИО1 обратился в суд с иском о включении в льготный трудовой стаж спорных периодов, о назначении пенсии со дня обращения, указав в обоснование своих требований, что, согласно его трудовой книжки, с *** г. по *** г. он работал в колхозах только в должности ***, работа в должности *** подтверждается архивными справками.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15.10.2013 г., исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

ГУ УПФ РФ в Инжавинском районе Тамбовской области обязано включить ФИО1 *** г.р., проживающему по адресу: *** в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда, период работы в должности *** в колхозе «***» Инжавинского района с *** г. по *** г. (***); с *** г. по *** г. (***); в должности *** в колхозе *** Инжавинского района с *** г. по *** г. (***).

ГУ УПФ РФ в Инжавинском районе Тамбовской области обязано назначить ФИО1 с *** г. досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 2 н.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ».

Не согласившись с решением суда, ГУ УПФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, утверждая, что оно принято с нарушением закона.

В доводах жалобы указывает, что суд засчитал спорные периоды работы ФИО1, ссылаясь на устные показания истца и показания свидетелей. При вынесении решения, суд не учел отсутствие документов, подтверждающих льготный характер работы. А именно: за период работы в должности *** в колхозе «***» Инжавинского района с *** г. по ***. (***),с *** г. по ***. (***) отсутствует справка, уточняющая особый характер боты, занятость полного рабочего дня. В отношении периода работы в должности *** в колхозе *** Инжавинского района с ***. по ***. (***) не было представлено документального подтверждения, уточняющего особый характер работы, занятость полного рабочего дня.

Считает, что суд не правомерно включил данные периоды работы в стаж дающий право на льготную пенсию.

Автор жалобы указывает, что истцом не представлено документального подтверждения работы в строительной организации, создания строительного цеха или участка, на каких объектах производились работы, какими участками работ руководил в качестве ***, не подтверждена постоянная занятость в качестве ***. Тогда как, Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5, изданным на основании п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. № 517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет», утверждено Разъяснение, согласно которому, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Таким образом, основным условием для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в данном случае является документально подтвержденная постоянная занятость в течение полного рабочего дня на строительстве, конструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности включения оспариваемых периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ФИО1, по мнению ответчика, является ошибочным. Указывается в жалобе на разноречивые поименования должности « маст.строит», « строитель».

В ответ на жалобу, ФИО1 подал возражения, в которых просит решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15.10.2013 г. оставить в силе.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что профессия *** предусмотрена разделом *** – Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций Списка ***, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, поэтому требования истца посчитал обоснованными.

Далее суд указал, что доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом вышеуказанных работ опровергаются архивными данными администрации Инжавинского района и, в частности по колхозу ***: в протоколе заседания правления имеется запись о принятии истца на работу в качестве ***; в протоколе общего собрания членов колхоза от *** г. имеется запись: « обязать правление колхоза и *** ФИО1 строго выполнять план строительства производственных и культурно- бытовых объектов»; в протоколе *** от *** г. имеется запись» *** колхоза ФИО1 в течение 2-х дней подготовить летние лагеря для скота, а также имеется в этом же протоколе запись - «произвести необходимые ремонтно-строительные работы на детской площадке в детском саду колхоза».

По колхозу *** на основании архивных данных, как указал суд: в протоколе заседания правления колхоза от *** г. имеется запись о принятии ФИО1 прорабом. В протоколе от *** г. имеется запись « поручить прорабу ФИО1 решить вопрос по ремонту дома»; в протоколе от *** г. имеется запись « утвердить штатное расписание в следующем составе: *** – ФИО1».

Из чего суд первой инстанции сделал вывод, что в колхозах постоянно велось строительство жилья, производился капитальный ремонт хозяйственных построек, возводились животноводческие фермы. Контроль над строительством осуществлял *** ФИО1

Далее, анализируя архивные данные, передающие содержание ведомостей начисления заработной платы, где в перечисленных документах занимаемая истцом должность названа только за некоторые годы, суд первой инстанции исключил возможность толкования указанных обстоятельств как отсутствие подтверждения факта работы истца в названной должности в спорные периоды.

Кроме того, в обоснование указанного вывода, а также на постоянную и полную занятость выполнения указанной работы, суд первой инстанции также сослался на показания свидетелей и на акт комплексной проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности колхоза *** за период с *** *** г. по *** г., согласно которого в *** году в колхозе построен жилой дом, внутрихозяйственная дорога, также построен в *** году жилой дом и внутрихозяйственная дорога.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001года N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. в колхозе « ***». А с *** г. по *** г. в колхозе *** Инжавинского района в должности ***.

*** г. истец обратился в УПФ РФ в Инжавинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Однако, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц УПРФ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в виду отсутствия необходимого стажа по Списку ***.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждается Правительством РФ.

Согласно разделу *** позиция *** Списка *** производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют мастера строительных и монтажных работ и производители работ, занятые на работах в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и сооружений и других объектов.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком *** производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N *** ( далее Список *** *** может засчитываться в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком *** от *** года.

Списком N *** от 1956г . в п. "б" Инженерно-технические работники раздела ХХ1Х "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций предусмотрены должности " мастера (десятника) и ***".

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 " об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" определено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, из которой следует, что в оспариваемый период истец в колхоз « *** » принят в качестве *** инженера- строителя, в колхоз *** в качестве ***.

Колхозы не относятся к общестроительным, специализированным организациям, осуществляющим строительно-монтажные работы подрядным способом.

Строительно-монтажны работы колхозы могли осуществлять работниками колхоза хозяйственным способом. Следовательно, периоды работы истца в должности *** в колхозе могут быть включены в стаж с тяжелыми условиями труда только в том случае, если он занят на работах, указанных в разделе ХХУ11 Списка № *** от 26.01.1991 г.- строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов и выполнение указанных работ подтверждается справкой, уточняющей характер работы со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу в оспариваемой части, руководствовался в том числе Списком № ***,утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, но при этом не учёл, что данное законодательство действовало не в течение всего оспариваемого периода, поскольку в названный период также действовал Список № 2 от 26.01.1991 г. раздел *** и, истец работал не в строительной организации.

В связи, с чем судебная коллегия не может не согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права. В частности, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в колхозах была предусмотрена служба капитального строительства и ремонта, в которую входили производители работ и мастера. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ввода в эксплуатацию каких-либо строений и сооружений, а также доказательств, свидетельствующих о характере работы истца, связанной с реконструкций, ремонтом зданий и сооружений и занятость полный рабочий день на указанных работах. Справка, подтверждающая характер работы истца, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие характер работы и постоянную занятость истца на выполнении вышеуказанных работ.

Не может судебная коллегия не согласиться и с доводами жалобы в части ссылки суда на недопустимые доказательства - пояснения свидетелей, которыми не может подтверждаться характер работы.

Согласно архивным данным по колхозу « ***» также не следует, что ФИО1 выполнял работу в соответствии с вышеуказанным Списком, поскольку нет ни одного документа в подтверждение этому, а ссылка суда первой инстанции на наличие в протоколах колхоза, как-то: » обязать правление колхоза и *** ФИО1 строго выполнять план строительства производственных и культурно- бытовых объектов», « *** колхоза ФИО1 в течение 2-х дней подготовить летние лагеря для скота», «произвести необходимые ремонтно-строительные работы на детской площадке в детском саду колхоза» никак не свидетельствуют о характере работы истца, связанной с реконструкций, ремонтом зданий и сооружений, а также строительством их. Более того, из той же архивной справки***) следует, что *** г. « слушали ФИО1 о заключении договоров с наёмными бригадами на строительство объектов с 1/1-1984 г.»; *** г. « слушали ФИО1 для строительства помещений ветсанпропускника»; *** г. « ФИО1 – «ремонт животноводческих помещений»; *** г. « Утвердить состав инвентаризационной комиссии. Член комиссии ФИО1»; *** г. « *** колхоза ФИО1у в течение 2- х дней подготовить летние лагеря для скота»; произвести соответствующие ремонтно-строительные работы в « Пионерском лагере» и в « Лагере труда и отдыха»; произвести осмотр жилищных условий и принять соответствующие меры по ремонту квартиры».

Кроме того, как следует из материалов дела, истец был принят на работу с окладом *** рублей, однако зарплата в таком размере ему выплачивалась по *** г., а затем была выплачена в *** г., в остальные месяцы она была иной.

К тому же, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены вышеуказанные доказательства.

По существу, как следует из оспариваемого решения суда, суд первой инстанции удовлетворил требования истца лишь на основании того, что в трудовой книжке имеется запись о том, что он принят на работу ***, однако, судом оставлен без надлежащего исследования вопрос о том, что хотя должность истца соответствовала Списку № ***, однако предприятие не соответствовало, следовало установить значимые по делу обстоятельства – это характер выполняемой им работы, чего судом сделано не было.

Согласно материалам дела ( ***) по колхозу « ***» имеются акты ввода в эксплуатацию объектов за *** г.: одноквартирный жилой дом и два двухквартирных жилые дома. Доказательств того, что строительство указанных домов было произведено под руководством истца в материалах дела нет.

С учётом того, что согласно книге протоколов, за весь период работы в колхозе « ***» ( ***) для строительства принимались наёмные бригада ( строительство автовесов в *** г., « слушали ФИО1. о заключении договоров с наёмными бригадами на строительство объектов с *** г.»( ***), в то время как согласно протоколам от *** г. истец входил в состав инвентаризационной комиссии, народного контроля. В *** г. заверил, что « тележки, кузова будут оборудованы до *** г.». В *** г. « ФИО1 доложил, что к полевым работам проведем ремонтные работы полевых станов, к *** будут сданы площадки в бригадах». Далее отмечено в *** г. « Поручить ФИО1 заведующему кирпичным производством…». « поручить произвести необходимые ремонтно-строительные работы на детской площадке в детскому саду колхоза». Согласно протоколу от *** года предложено освободить ФИО1 «за халатное отношение к своим обязанностям, за невыполнение планов по строительству и ремонтным работам. В целом как не обеспечившего руководство отраслью».

То есть, из данного высказывания можно сделать вывод, что в обязанности истца входило руководство строительной отраслью колхоза: подыскание подрядчиков, заключение с ними договоров на ремонт и строительство, на что прямо указывают содержания протоколов заседаний правления колхоза.

Более того, об этом же свидетельствуют пояснения самого истца, который не отрицал, что он не подписывал акты сдачи законченных объектов, хотя согласно должностной инструкции *** он участвует в сдаче законченных объектов ( истец их не принимал и не сдавал).

Что касается работы истца в колхозе ***, то выводы суда первой инстанции в указанной части также нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, согласно архивной справке( ***): « *** г. « слушали ***, необходимо отремонтировать столовую, наняли бригаду», *** г. « Заслушали *** ФИО1 - он зачитал договор с наемными бригадами. Постановили: утвердить договор на ремонт летнего лагеря, на ремонт склада, на ремонт жилого дома»; *** г. « назначить ответственным за подготовку помещений к зимовке техника-строителя ФИО1»; *** г. « Избрать комиссию по приватизации жилья в составе: ФИО1» *** г. « Поручить ФИО1 чтобы разобрали телятник и выписывали кирпич»; *** г. « слушали гл. экономиста - она зачитала штатное расписание по нормативам, которые нам положено: *** не положен – старший с доплатой ***%. Постановили: штатное расписаниеутвердить. »; *** г. « Пилить на дрова работающим посадки и развозить за счет зарплаты. Ответственным назначить ФИО1».

Суд первой инстанции, в обоснование доводов истца, сославшись на акт комплексной проверки колхоза *** от *** г. в соответствии с которым в *** году в колхозе построен жилой дом, внутрихозяйственная дорога и также построен в *** году жилой дом и внутрихозяйственная дорога, не обратил внимание, что согласно указанного акта ( *** подрядчиком являлось ДСУ, дома были одноквартирные, а дороги протяженность *** км и ***. В *** году был отремонтирован коровник, заплачено согласно Договору за выполненные работы ***. В этом же акте отмечено, что « на одноквартирном доме произведен контрольный обмер выполненных работ подрядчиком кооперативом « Эллада».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ на строительстве в соответствии с вышеуказанными Списками, противоречат материалам дела.

К тому же, исходя из перечисленных работ никак не доказана полная занятость истца при выполнении указанной работы, как того требуют Правила.

При таком положении решение суда о включении оспариваемых периодов в специальный стаж истца, в связи с тяжелыми условиями труда, периодов его трудовой деятельности в должности *** в колхозе «***» Инжавинского района Тамбовской области с *** г. по *** г. (***); с *** г. по *** г. (***); в должности *** в колхозе *** Инжавинского района Тамбовской области с *** г. по *** г. (***) подлежит отмене и, соответственно подлежит отмене решение суда и в части назначения истцу пенсии досрочно с *** г., с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение: в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Инжавинском районе Тамбовской области о включении в специальный стаж работы, в связи с тяжелыми условиями труда, периодов трудовой деятельности в должности *** в колхозе «***» Инжавинского района Тамбовской области с *** г. по *** г. (***); с *** г. по *** г. (***); в должности *** в колхозе *** Инжавинского района Тамбовской области с *** г. по *** г. (***) и назначении досрочно пенсии с *** г. отказать.

Апелляционную жалобу ГУ УПФ в Инжавинском районе Тамбовской области удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: