Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2015 года, которым по иску Ткаченко Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Шестаковой С.А. о признании правоотношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести запись в трудовой книжке, перечислить страховые взносы, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Шестаковой С.А. о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинского осмотра, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, уплатить страховые взносы отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Шестаковой С.А., мотивируя тем, что работала у ответчика .......... в магазине «********» по адресу: .......... с 05 декабря 2014 года по 29 мая 2015 года. Трудовые отношения оформлены не были, страховые взносы не уплачивались, но фактически работу она исполняла. 30 мая 2015 года ИП Шестакова С.А. перестала допускать истца к работе, сославшись на недостачу. Первоначально просила восстановить на работе в магазине «********» в качестве .........., взыскать .......... рублей заработную плату за май 2015 года, .......... рублей оплату за вынужденный прогул за июнь 2015 года, .......... рублей за нанесенный моральный вред и нравственные страдания, .......... рублей за оплаченный медицинский осмотр.

В последующем истец изменила исковые требования, окончательно просила установить факт трудовых отношений между Ткаченко Н.Н. и ИП Шестаковой С.А., считать началом трудовых отношений 05 декабря 2014 года, окончанием трудовых отношений 20 июля 2015 года; взыскать в ее пользу .......... рублей - заработную плату за май 2015 года, .......... рублей оплату за вынужденный прогул с 29 мая 2015 года по 20 июля 2015 года, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, расходы по медицинскому осмотру в размере .......... рублей, обязать внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Иордан Т.Е. просит об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении иска. В обоснование заявленных требований указывает, что судом нарушены нормы процессуального и нормы материального права. Оспариваемое решение вынесено без проверки доказательств истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены, сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Шестакова С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15 ноября 2011 года, что подтверждается свидетельством о регистрации. ИП Шестакова С. А. имеет два магазина «********», расположенные по адресам: .......... и ...........

Помещение по адресу: .........., площадью .......... кв.м, арендовано ИП Шестаковой С.А. 17 марта 2014 года по договору аренды у ООО «********» и используется под .......... магазин.

При этом Ткаченко Н.Н. принята на работу к ИП Шестаковой С.А. 05 декабря 2014 года продавцом в магазин «********», расположенный по адресу: ...........

Вместе с тем, запись в трудовую книжку истца не производилась. Представитель истца пояснила, что истица сама не передавала трудовую книжку ответчику, на оформлении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку не настаивала, работа без оформления, получение платы посменно за проделанную работу её устраивали. Приказ о приеме на работу не выносился.Суду представлены копи товарных накладных ЗАО ТК «********» от 13 марта 2015 года, 08 мая 2015 года и 29 мая 2015 года, выписанные на получателя ИП Шестакова С.А., по адресу: .........., в которых в качестве грузополучателя стоит отметка «.......... Ткаченко».

Инициалы .......... в накладных не указаны. Товарные накладные не заверены надлежащим образом. В накладных не указано, на основании каких документов (доверенность, поручение или иной) груз был передан .......... Ткаченко.

По запросу суда первой инстанции ООО «********» представил товарные накладные на отпуск товара ИП Шестаковой С.А. в магазин, расположенный по адресу: .........., подписанные получателями К., Р., П., Г., Б., Шестаковой.

В товарных накладных от 20 марта 2015 года, 10 апреля 2015 года, 11 апреля 2015 года, 18 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года стоит отметка о получателе Ткаченко. Расшифровка подписи отсутствует, адрес грузополучателя указан - .........., в котором исходя из пояснений Ткаченко Н.Н. она не работала.

Таким образом, представленные товарные накладные ЗАО ТК «********» и ООО «********» в подтверждение трудовых отношений сторон суд первой инстанции не принял, так как они не охватывают весь заявленный истцом период с декабря 2014 по май 2015 года, и не содержат сведений о документе, подтверждающем полномочия Ткаченко Н.Н. на получение товара, указывают на адрес другого магазина.

Указанный вывод соответствует материалам дела, и оснований для его критической оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого судом учтено, что в накладных указание должности «..........» произведено самой истицей, подпись Ткаченко Н.Н. является подтверждением получения груза у поставщика, но не подтверждает его приход именно в магазине ИП Шестаковой С.А., тем самым не подтверждает наличие именно трудовых отношений истца с ответчиком.

При этом ответчик предоставила в подтверждение своих доводов иные товарные накладные ЗАО ТК «********», подписанные непосредственно Шестаковой С.А., что повлияло на критическую оценку достоверности в части заполнения товарных накладных, представленных истицей.

Иных документов, кроме товарных накладных, подтверждающих наличие именно трудовых отношений, суду стороной истца не представлено, равно как и не приведены свидетельские показания, способные подтвердить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Помимо указанного, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценена медицинская книжка Ткаченко Н.Н., и судом сделан вывод, что данный документ не подтверждает, что магазин «********», который указан как место работы истца - это именно магазин, принадлежащий ИП Шестаковой С.А. Также сведения в медицинской книжке не являются безусловным доказательством того, что направление на медицинский осмотр было сделано ИП Шестаковой С.А. и трудовые отношения в дальнейшем (после прохождения медицинского осмотра) имели место с ответчиком.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 15, 16, 56, 66 - 68 ч.2 ст. 67, 212, ТК РФ пришел к выводу о том, что согласно ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между сторонами, поэтому исковые требования оставлены без удовлетворения.

Учитывая исковой характер производства по рассматриваемому делу, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Обязанность представлять к исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова