Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.

при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

поступившее по апелляционным жалобам истца и третьего лица ФИО5 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

24 февраля 2016 года, уточнив в последующем свои исковые требования, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 15 октября 2012 года со смертью ФИО6, включении в состав наследства ФИО6 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного под № в дск «Энергия-2» в <адрес> и признании за ней права собственности на этот земельный участок в порядке наследования.

Свои требования ФИО3 обосновала тем, что 15 октября 2012 года умер ее супруг и сын ответчика ФИО1, она является наследником первой очереди по закону, в шестимесячный срок наследство не приняла, так как не знала о наличии наследственного имущества- земельного участка, а узнала о нем только в декабре 2015 года после обращения администрации города Новочебоксарска в суд с иском о признании данного земельного участка выморочным имуществом и признании муниципальной собственности на него, в том гражданском деле она имеет статус ответчика.

В судебном заседании истец и третье лицо ФИО5 (дочь истца и наследодателя) исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица - садового некоммерческого товарищества «Энергия-2», извещенные о судебном заседании, в суд не явились.

Извещенный о судебном заседании нотариус ФИО7 (третье лицо) просил о рассмотрении дела без его участия, представитель другого третьего лица - администрации города Новочебоксарска ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Истец ФИО3 в апелляционной жалобе просила об отмене решения и вынесении нового со ссылкой на п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и по тем мотивам, что 1) право собственности на спорный земельный участок у ее супруга возникло в период брака с нею, следовательно, в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.252,254,256,1150 Гражданского кодекса Российской Федерации ей уже принадлежит 1/2 доля в праве собственности, другая 1/2 доля входит в состав наследства и в равных долях (по 1/2) наследуется ею и ФИО5, 2) суд в нарушение ч.1 ст.1155 ГК РФ не определил доли всех наследников в наследственном имуществе и не принял мер по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, 3) при разрешении спора суду следовало учесть положения ст.1164, 1168 ГК РФ о порядке оформления наследниками доли в праве собственности на неделимую вещь.

Третье лицо ФИО5 в своей апелляционной жалобе привела те же доводы в пользу отмены решения, что и истец, отметив дополнительно, что судом не были учтены ее интересы и интересы ее малолетней дочери ФИО2, хотя они вместе имеют право на 1/2 долю от входящей в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, и к участию в деле для защиты прав малолетней ФИО2 не был привлечен орган опеки и попечительства.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, ФИО5 и их представитель ФИО9 апелляционные жалобы поддержали, иные участники данного гражданского дела, чье извещение по правилам ст.115-117 ГПК РФ считается надлежащим и состоявшимся, не явились, представитель третьего лица - администрации города Новочебоксарска ФИО8 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, а апелляционные жалобы - отклонить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для его отмены не усматривает.

15 октября 2012 года умер ФИО1, зарегистрированный по <адрес>. В материалах дела имеются сведения о закреплении за ним постановлением администрации г.Новочебоксарска от 16 апреля 1998 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного под № в садоводческом товариществе «Энергия-2» <адрес>, на праве собственности, однако регистрация этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась.

Судя по копии свидетельства о заключении брака и извещению об отсутствии записи акта о расторжении брака, истец ФИО3 с 7 июня 1990 года по день смерти ФИО6 являлась его супругой.

На основании ст.9,12 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению и свободны в выборе способов их защиты. Согласно ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяются именно истцом. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение конкретно по заявленным истцом требованиям.

В качестве основания для своих прав на вышеуказанный земельный участок ФИО3 в исковом заявлении указала только право наследования по закону, относя весь земельный участок к составу наследства и требуя включить его в наследственную массу.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещания от имени ФИО6, сведений о его составлении наследодателем в деле не имеется и стороны на его наличие не ссылались.

В силу ст.1141-1142 ГК РФ супруга наследодателя наряду с его родителями и детьми имеет равное первоочередное право на наследство по закону.

Однако, удовлетворение требований наследника о включении какого-либо имущества (в данном случае- земельного участка) в состав наследства и признании права собственности на это имущество именно в порядке наследования напрямую зависит либо от принятия наследства в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок любым из предусмотренных ст.1153 ГК РФ способов либо от восстановления пропущенного наследником срока для принятия наследства (ст.1155 ГК РФ), так как для приобретения наследства наследник непременно должен его принять (ст.1152 ГК РФ).

Наследственное дело на имущество умершего ФИО6 нотариусом было заведено лишь 26 августа 2015 года по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска о выдаче свидетельства о праве на выморочное имущество, из чего следует, что наследники по закону с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.

В рамках настоящего дела ФИО3 изначально заявила суду о пропуске шестимесячного срока для принятия наследства и просила о восстановлении этого срока в соответствии со ст.1155 ГК РФ, в судебном заседании 11 мая 2016 года она также пояснила, что о существовании земельного участка не знала до декабря 2015 года, с 2000 года проживала отдельно от супруга и фактически ничего из его наследства не принимала. Таким образом, предметом доказывания и судебной проверки являлось наличие предусмотренных ст.1155 ГК РФ условий, при которых восстановление пропущенного срока для принятия наследства возможно, - если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ). ФИО3 суду пояснила, что о смерти супруга узнала в тот же день, а указанная ею единственная причина непринятия наследства – незнание о наличии наследственного имущества - не является уважительной, так как не могла служить препятствием для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств суд принял законное и обоснованное решение об отказе в восстановлении срока для принятия наследства и в удовлетворении остальных, зависящих от судьбы первого, требований.

Упомянутые в апелляционных жалобах нормы абз.2 п.1 ст.1151, 1164, 1168 ГК РФ при таком исходе дела неприменимы, а доводы о совместной собственности супругов на земельный участок, о вхождении в состав наследства ФИО6 лишь 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и о переходе этой доли к истцу и ФИО5 в равных долях направлены на изменение истцом оснований и предмета иска и заявление третьим лицом самостоятельных требований, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей главы 39 ГПК РФ недопустимо. Запрета на предъявление истцом нового иска с другими основаниями гражданско-процессуальным законодательством не установлено, а третьему лицу ФИО5 проверяемым решением ни в чем не отказано. Привлечение к участию в настоящем деле органа опеки и попечительства не требовалось, так как судебное постановление не могло повлиять на права или обязанности малолетней ФИО2 по отношению к одной из сторон.

В связи с изложенным обе апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

апелляционные жалобы истца ФИО3 и третьего лица ФИО5 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев