Гражданский кодекс часть 1

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от <дата>, с ООО «СиТаМ», Щукина солидарно в пользу ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» было взыскано <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ООО «СиТам» в пользу ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» был взыскан возврат гос.пошлины на сумму <данные изъяты><данные изъяты> коп.; со Щукина в доход местного бюджета гос.пошлина – <данные изъяты> коп. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Должник Щукин обратился в суд <дата> с требованиями о замене взыскателя по исполнительному производству №-№ с ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» на ООО «Рустехпром», ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Торговый дом «Сибирский цемент», ООО «Рустехпром» и ООО «СиТаМ», Щукиным был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» уступил своё право требования к ООО «СиТаМ» и Щукину новому (кредитору) -ООО «Рустехпром». Поскольку ООО «СиТаМ» и он ( заявитель) выполнили свои обязательства перед Новым кредитором - ООО «Рустехпром»; <дата> ОСП по Березовскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него задолженности на сумму <данные изъяты> коп., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Щукин просит отменить оспариваемое определение, ссылаясь на то, что его требования подлежат рассмотрению по месту производства исполнительных действий, т.е. в <адрес>. Отношения по замене кредитора возникли после принятия указанного выше судебного решения. Большинство лиц, участвующих в данных правоотношениях находятся на территории <адрес> и <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о направлении по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Щукин, ООО «СиТаМ»,ООО «Торговый дом «Сибирский цемент», ОСП по <адрес> о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основания для передачи дела по подсудности установлены нормами ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснения п.27 постановления Пленума ВС РФ № от <дата> « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Щукин в пользу ООО «Торговый дом «Сибирский цемент» денежных средств на сумму <данные изъяты> коп.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о рассмотрении требований должника о замене стороны исполнительного производства рассматриваются судом, в производстве которого находится гражданское дело, в связи с чем, о направлении вышеназванного заявления Щукина о замене стороны в исполнительном производстве в Заводской районный суд г. Кемерово, не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене (по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материалов дела по заявлению Щукина о замене стороны в исполнительном производстве в Березовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в порядке ст.ст.44,440 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить определение Березовского районного суда Красноярского края от 25.01.2017 года.

Материалы по заявлению Щукина о замене стороны в исполнительном производстве №-№ возвратить в Березовский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу, в порядке ст.ст.44,440 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: