Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 21 августа 2017 г. он осуществил предварительную оплату ИП ФИО2 за поставку кирпича в количестве 7200 шт. Сумма предоплаты составила 54 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 21 августа 2017 г. ИП ФИО2 обязался осуществить поставку кирпича 22 августа 2017 г., однако, до настоящего времени поставка не осуществлена, сумма предоплаты не возвращена. Истец обращался к ответчику с требованием возврата суммы предоплаты, но ответчик от возврата предоплаты уклоняется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2017 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 000 руб. с ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2720 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что договоренности о поставке кирпича с ФИО1 не было, заказ принял ФИО который не является работником ИП ФИО2 Он же получил предоплату. Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО обманным путем, без разрешения ИП ФИО2 воспользовался его печатью. Предоставленные истцом чек и накладная, не отвечают требованиям, предъявляемым к таким документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.44), телефонограмма Ростовского областного суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 21 августа 2017 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с просьбой о поставке кирпича, в связи с чем оплатил денежные средства в размере 54 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 21 августа 2017 г. на сумму 54 000 руб. (л.д.5) и расходной накладной №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 августа 2017 г. (л.д.6).

Истец обращался к ответчику с требованием возврата суммы предоплаты, однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 454, 455, 458, ГК РФ, учел положения ст. 450 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок ответчик не исполнил и сумму предоплаты не возвратил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы предоплаты в размере 54 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца была взыскана в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 28 000 руб.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2720 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенными ко взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказ принял и получил денежные средства ФИО который не является работником ИП ФИО2, являются необоснованными, поскольку на документах, представленных истцом (товарном чеке от 21 августа 2017 г., расходной накладной №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 августа 2017 г.) стоит печать ИП ФИО2 Подлинность этой печати не оспорена, доказательств тому, что печать выбыла из законного владения ИП ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на обращение ИП ФИО2 в полицию по факту незаконных действий ФИО не опровергают правильных выводов суда о нарушении ответчиком требований закона, а также не исполнения им принятых на себя обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок.

Доводы ответчика о не получении суммы предоплаты по указанным выше документам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.03.2018 г.