Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между
истцом, как арендодателем и ответчиком, как арендатором, был заключен
договор аренды транспортного средства (далее договор), принадлежащего
истцу на праве собственности - автомобиля марки № фургон

(изотермический); производство - Россия; год выпуска - 2010; идентификационный номер №; государственный номер -№; номер двигателя - № номер шасси (рама) -№; цвет - белый. Срок аренды составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора этот автомобиль был передан истцом в пользование ответчику в личных и предпринимательских целях, выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. договора, п.2 ст.616, ст.ст.622, 644 Гражданского кодекса РФ установлены обязанности арендатора по сохранности арендованного имущества и поддержанию его в исправном состоянии, а также его возврату арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. При этом в соответствии с п.5.1. договора арендатор несет ответственность за сохранность принятого в аренду автомобиля, а в случае его утраты или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Однако в нарушение указанных норм и условий договора, арендодатель не получил автомобиль в том же состоянии, в котором передал его арендатору, ввиду повреждения автомобиля.

Повреждение автомобиля произошло по вине ответчика при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на 42км. автодороги Кемерово-Яшкино произошло ДТП с участием автомобиля № (фургон), государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО1) и автомобиля КАМАЗ 45143 государственный номер № под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ООО «Птицефабрика»). В результате данного ДТП автомобилю были причинены существенные повреждения, вследствие чего истец как собственник транспортного средства понесла значительный ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству №», стоимость восстановительного ремонта составляет 518 117 рублей 99 копеек.

12 декабря 2014 года постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области по уголовному делу № виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО3, нарушивший п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 518 117,99 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора аренды транспортного средства без номера от 17 января 2014 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 381 рубль.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу 518 117,99 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора аренды транспортного средства без номера от 17 января 2014 года, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 381 рубль отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что поскольку она обратилась в суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Полагает, что с момента установления судом в рамках уголовного дела (постановление от 12.12.2014г.), истец узнал лицо, которое является надлежащим ответчиком по настоящему иску. При таких обстоятельствах истец ранее, чем 23.12.2014г. (дата вступления постановления суда в законную силу) не мог узнать кто будет является надлежащим ответчиком по настоящему иску, а соответственно при обращении истца с иском 03.11.2017г. срок исковой давности еще не истек.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1, как арендодателем и ответчиком ФИО3, как арендатором, следует, что арендодатель передал принадлежащий ему на праве собственности - автомобиль марки № фургон (изотермический) с государственным регистрационным знаком № аренду ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора, который имеет силу передаточного акта, этот автомобиль передаётся истцом в пользование ответчику в личных и предпринимательских целях.

ДД.ММ.ГГГГ на 42км. автодороги Кемерово-Яшкино произошло ДТП с участием автомобиля АФ-47434А (фургон), государственный номер № под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО1) и автомобиля КАМАЗ 45143, государственный номер №, под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ООО «Птицефабрика»).

В результате данного ДТП автомобилю были причинены существенные повреждения, вследствие чего истец как собственник транспортного средства понесла значительный ущерб, так же был травмирован пассажир автомобиля, которым управлял ответчик - ФИО8

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области по уголовному делу № 1-341/2014 от 12 декабря 2014 года уголовное дело в отношении ответчика Волченко по обвинению его по ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО8

Разрешая настоящие исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При этом ссылку в жалобе на то, что с момента установления судом в рамках уголовного дела (постановление от 12.12.2014г.), истец узнал лицо, которое является надлежащим ответчиком по настоящему иску и ранее 23.12.2014г. (дата вступления постановления суда в законную силу) не мог узнать кто будет является надлежащим ответчиком по настоящему иску, а соответственно при обращении истца с иском 03.11.2017г. срок исковой давности еще не истек, судебная коллегия считает необоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

При этом статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом установления лица, нарушившего право (причинителя вреда).

Таким образом, из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с момента причинения вреда в результате ДТП.

Судом установлено, что истец о повреждении его автомобиля в ДТП узнала на следующий день после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомобиль был передан ей сотрудниками ГИБДД. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Следовательно, исковая давность по требованию истца истекла в январе 2017 года. Иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Исчисление истцом срока исковой давности с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика Волченко по обвинению его по ч.1 ст.264 УК РФ, является ошибочным, поскольку необходимость установления в судебном порядке вины и надлежащего ответчика по делу не является тем обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ).

Закон связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, как следует из п. 4.1 договора аренды транспортного средства от 17.01.2014г. (л.д.5) договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с февраля 2014 года ответчик должен был вернуть арендованный автомобиль истцу и в случае невозвращения автомобиля по истечении данного срока в надлежащем техническом состоянии, право требовать восстановления своего права возникает у истца уже с февраля 2014 года. Истец не была лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчику в течение 3 летнего срока, с момента причинения ущерба. В соответствие с ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, а не истец доказать его вину в причинении ущерба. Само по себе наличие уголовного дела в отношении ответчика, не исключало возможности вынесения решения по иску о возмещении ущерба по настоящему делу.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего на следующий день после ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: