Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий» о защите прав на охрану изображения, персональных данных, компенсации морального вреда,

по частной жалобе К. на определение Сургутского городского суда от 30 октября 2012года, которым определено:

«Гражданское дело по иску К. к ООО «Институт информационных технологий» о защите прав на охрану изображения, персональных данных, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности Октябрьский районный суд Екатеринбурга».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд к ООО «Институт информационных технологий» с иском о защите прав на охрану изображения, персональных данных, компенсации морального вреда.

29 октября 2013 года представитель ответчика директор ООО «Институт информационных технологий» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд Екатеринбурга, ссылаясь на ст.28 ГПК РФ и место регистрации общества в (адрес), которое относится к подсудности указанного суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Институт информационных технологий» по доверенности ФИО2 на ходатайстве настаивала, указывая на то, что право истца на подачу иска возникло с момента публикации, и не зависит от возникновения права на реабилитацию.

Истец К. против удовлетворения ходатайства возражал, считал себя вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства, и указал на необходимость значительных затрат для участия в судебных заседаниях в другом городе.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе К. с ним не согласился, просит определение отменить и дело направить для рассмотрения в Сургутский городского суд. Считает, что суд пришел к изложенному в определении выводу без учета

разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации».

Возражая против доводов частной жалобы, представитель ответчика ООО «Институт информационных технологий» ФИО1 указала на то, что требования истца основаны на ст.23 Конституции РФ, статей Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подпадают под действие п.6 ст.29 ГПК РФ. Законодателем не предусмотрено право истца на выбор подсудности в данной категории споров.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К., возражений ООО «Институт информационных технологий», судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд руководствовался ч. 1 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как установлено судом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО «Институт информационных технологий» является указанный выше адрес, то есть (адрес) (л.д.75).

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в другой суд.

Суд первой инстанции, таким образом, обоснованно направил дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с положениями ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании процессуального права, так как заявленный иск не связан с правом на реабилитацию, иск о чем также заявлен истцом (л.д.3, оборот), но основан на законодательстве, охраняющем право граждан на неприкосновенность частной жизни, недопустимость публикаций изображений гражданина без его согласия, неразглашении персональных данных (л.д.3-4).

Таким образом, частная жалоба истца не содержат оснований к отмене постановленного судом определения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 30 октября 2012года оставить без изменения, частную жалобу истца К. – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.