Апелляционное определение № 33-396/2014 от 06.02.2014 Владимирского областного суда (Владимирская область)

     Дело № 33-396/2014

  Докладчик: Якушев П.А.

 Судья: Захаров А.Д.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

     председательствующего

 судей

 при секретаре

  Крайновой И.К.,

 Удальцова А.В., Якушева П.А.,

 Ускове Г.Г.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 февраля 2014 года дело по частной жалобе представителя Григорьевой Е.А. и Григорьева В.Е. – Сипягина Е.В. - на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

 Апелляционную жалобу Григорьевой Е.А., Григорьева В.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 августа 2013 года оставить без движения.

 Обязать Григорьеву Е.А. и Григорьева В.Е. в срок до 1 ноября 2013 года представить в суд:

 - мотивированную апелляционную жалобу с указанием фактических оснований, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным;

 - три копии апелляционной жалобы.

 В случае невыполнения указанных выше требований апелляционная жалоба будет возвращена.

 Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Кузнецовой С.В. и Кузнецовой И.Е. – Додоряна А.С., - просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.08.2013 удовлетворены исковые требования Кузнецовой И.Е. к Григорьеву В.Е., Григорьевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

 29.09.2013 в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 – на указанное решения суда.

 Судьей постановлено указанное выше определение, на которое представителем ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 – подана частная жалоба.

 По мнению апеллянта, определение судьи является незаконным и необоснованным в части возложения обязанности на ФИО2 и ФИО1 в срок до 01.11.2013 представить в суд мотивированную апелляционную жалобу с указанием фактических оснований, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным, поскольку основания, по которым заявители считают решение суда неправильным, ими указаны в апелляционной жалобе, а именно: ФИО4, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства перед ФИО1 и ФИО2

 Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

 Вместе с тем представитель ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 – принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в ч. 1 ст. 322 ГПК РФ. Перечень документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, приведен в ч.ч. 2 - 5 ст. 132 ГПК РФ.

 В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

 Обжалуемым определением апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения в связи с тем, что она соответствует не всем требованиям ст. 322 ГПК РФ.

 Так, согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Количество поданных копий апелляционной жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 – не соответствует количеству лиц, участвующих в деле. В этой связи судья обоснованно обязал ФИО2 и ФИО1 в срок до 01.11.2013 представить в суд три копии апелляционной жалобы.

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лица, подающие жалобу, считают решение суда неправильным.

 В апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 – содержится одно из оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным: ФИО4, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства перед ФИО1 и ФИО2 Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ответчиками после получения мотивированного решения в суд будет представлено дополнение к апелляционной жалобе.

 Учитывая данное обстоятельство, а также то, что апеллянтом фактически исполнено обжалуемое определение судьи и представлена мотивированная апелляционная жалоба с указанием ряда фактических оснований, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным (том 2, л.д. 93-95), и апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.09.2013 права ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3 не нарушаются.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 - на указанное определение – без удовлетворения.

 Председательствующий:                      И.К. Крайнова

 Судьи:                                     А.В. Удальцов

 ФИО7