Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефремова И.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ефремов И.А. обратился во Всеволожский городской суд с иском к ООО «УЮТ-Сервис» с иском о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением судьи Всеволожского городского суда от 7 октября 2016 года иск Ефремова И.А. был оставлен без движения по мотивам того, что истцом не была уплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не представлена доверенность от собственников помещений в многоквартирном доме, и кроме того не к иску не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы.

Во исполнение указанного определения истцом была представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расчет взыскиваемой суммы и документы, подтверждающие полномочия истца действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 9 декабря 2016 года исковое заявление Ефремова И.А. было возвращено.

В частной жалобе Ефремов И.А. просит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что им были выполнены требования суда в полном объеме и у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не приложен расчет суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, составляющие данной суммы не указаны.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку, как усматривается из иска, истец при обращении в суд с иском в качестве приложения представил расчет процентов, о чем имеется соответствующее указание в иске. В рамках исполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения, истцом повторно был представлен расчет взыскиваемых процентов в размере <данные изъяты> рублей с указанием периода начисления и той суммы, исходя из которой производится расчет процентов. Кроме того, в представленном расчете указана общая цена исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Также одним из указанных в обжалуемом определении оснований для возвращения иска послужило то обстоятельство, что истец не подтвердил полномочия на представление в суде интересов собственников многоквартирного дома: истцом не представлена доверенность от собственников многоквартирного дома.

Данные выводы являются неверными, поскольку носят преждевременный характер. Из содержания иска следует, что в качестве истца указан Ефремов И.А., а иск основан на требованиях о защите прав потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией. Одновременно в иске указано на то, что Ефремов И.А. избран председателем многоквартирного дома, и ему предоставлено право представлять интересы собственников, связанных с управлением домом. Таким образом, суду следовало предложить истцу уточнить, в собственных либо в интересах иных лиц он действует при обращении в суд.

Учитывая, что в частной жалобе истец указывает на предъявление иска в своих интересах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания требовать от истца подтверждения его полномочий, предоставленных от имени других собственников.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2016 года отменить.

Исковой материал возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.