Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя Нечипорук Дмитрия Николаевича - Федорова А.И. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Нечипорука Дмитрия Николаевича к АО «Уренгойжилсервис» об обжаловании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без движения, предложив ему до 13.12.2017 года представить в суд исковое заявление с указанием наименований ответчиков - собственников помещений в многоквартирном доме, их места жительства либо места нахождения; копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков с приложенными к ним документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд; документ, подтверждающий правовой статус истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Нечипорук Д.Н., действуя через представителя Федорова А.И. обратился в суд с иском к АО «Уренгойжилсервис» об обжаловании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда от 22 ноября 2017 года исковое заявление Кононовой Г.В. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ и установлен срок для устранения недостатков до 13.12.2017 года.

В частной жалобе представитель Нечипорука Д.Н. - Федоров А.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 22 ноября 2017 года в части представления искового заявления с указанием наименований ответчиков - собственников помещений в многоквартирном доме, их места жительства либо места нахождения; представления копий искового заявления в соответствии с количеством ответчиков с приложенными к ним документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - ввиду его незаконности в данной части, полагая выводы суда неверными.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда от 22 ноября 2017 года об оставлении искового заявления Нечипорука Д.Н. без движения с возложением на истца обязанности представить доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд; документа, подтверждающего правовой статус истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме исполнено стороной истца, не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие участие в общем собрании, в связи с чем указанные лица и место их жительства должны быть указаны истцом в исковом заявлении; кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ истцу необходимо представить для данных лиц копию искового заявления с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия изложенные выводы суда находит ошибочными, основанными на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Из представленных материалов видно, что истцом исковые требования об обжаловании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предъявлено к ОА «Уренгойжилсервис». Таким образом, истец полагает, что именно указанным ответчиком допущено нарушение его прав и законных интересов.

В силу ст.131 ГПК РФ право определять ответчика, формулировать к нему свои требования, принадлежит истцу.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Анализ норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что предъявление требований к конкретному лицу является субъективным правом истца, определение состава лиц, участвующих в деле - задача стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в указанных обстоятельствах совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанных обстоятельствах требование об устранении оспариваемых стороной истца недостатков, указанных в определении суда от 22 ноября 2017 года, в нарушение ст.46 Конституции РФ лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным отметить, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе, либо допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим с возложением на сторону истца обязанности представить для данных лиц копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (если данные документы у них отсутствуют).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным в части возложения на истца обязанности представления искового заявления с указанием наименований ответчиков - собственников помещений в многоквартирном доме, их места жительства либо места нахождения; представления копий искового заявления в соответствии с количеством ответчиков с приложенными к ним документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены в части с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Нечипорука Дмитрия Николаевича к АО «Уренгойжилсервис» об обжаловании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, для выполнения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Судья: (подпись) С.С. Бреева