Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ХХХ, ХХХ и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике ХХХ о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХХ заключен эмиссионный контракт в сумме 40 000 руб. под 18,9% годовых. ХХ.ХХ.ХХХХХ умерла, ее наследником является ХХХ В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по кредитной карте сформировалась задолженность в размере 16 366,29 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 12 567,87 руб. и просроченные проценты в размере 3 798,42 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 654,65 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Расторг эмиссионный контракт от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ХХХ, взыскал с МТУ Росимущества в Мурманской области и РК в пользу истца кредитную задолженность в размере 171,81 руб. путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ХХХ в ПАО «Сбербанк России». В удовлетворении исковых требований к ХХХ и ХХХ отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что на основании информации, полученной из решения суда о месте, где на дату смерти проживала ХХХ, банк провел дополнительный анализ движения денежных средств по счетам умершей. В ходе полученной информации было установлено, что денежные средства со счета умершей № в размере 25000 руб. были переведены ХХ.ХХ.ХХ на счет №, так же принадлежащий ей. Согласно оспариваемому решению суда на ХХ.ХХ.ХХ на указанном счете находилась сумма 25030,71, а в настоящее время - 145,01 руб. Указанная операция была совершена после смерти клиента. Впоследствии со счета №…4381 20.11 2021 в 08:08 денежные средства в размере 25 780 руб. были переведены посредством мобильного телефона, используя услугу мобильный банк, на банковскую карту №*****5513, принадлежащую ответчику ХХХ, которая воспользовалась ими по своему усмотрению. Таким образом, ХХХ, переведя денежные средства со счета своей матери в размере 25780 руб. фактически вступила в наследство. В связи с изложенным, взыскание задолженности по кредитной карте подлежит именно с ответчика ХХХ Отмечает, что на момент принятия решения у суда первой инстанции имелись сведения о том, где именно на момент смерти проживала ХХХ, а также сведения о том, что после ее смерти денежные средства были переведены посредством мобильного банка. Однако, при направлении запросов суд истребовал только сведения об остатках денежных средств, но не о совершенных переводах. В связи с этим просит приобщить к делу в качестве новых доказательств выписку о переводе денежных средств, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, у банка отсутствовали сведения о том кто мог иметь доступ к телефону умершей и возможность перевести денежные средства с ее счетов. Просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 16 366,29 руб., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 654,65 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных доказательств, находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти наследодателя. Возникшие при жизни наследодателя права и обязанности переходят к наследникам в порядке правопреемства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХХХХ была выдана кредитная карта в сумме 40 000 руб. под 18,9% годовых и заключен эмиссионный контракт.

ХХ.ХХ.ХХХХХ умерла.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 16 366,29 руб., из которых: 12 567,87 руб. - просроченный основной долг, 3 798,42 руб. - просроченные проценты.

Наследственного дела к имуществу умершей ХХХ не заводилось, срок для принятия наследства истек.

По сведениям регистрирующих органов, в собственности ХХХ объекты недвижимости, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда отсутствуют.

Согласно представленным истцом сведениям на счетах ХХХ находились денежные средства: на счете № (дата открытия счета ХХ.ХХ.ХХ) на дату смерти (ХХ.ХХ.ХХ) и по настоящее время - 26,80 руб.; на счете № (дата открытия счета ХХ.ХХ.ХХ) на дату ХХ.ХХ.ХХ находилась сумма 25 030,71 руб., в настоящее время - 145,01 руб.

Из объяснений ответчика ХХХ следует, что на день смерти ее мама ХХХ проживала не по месту своей регистрации, а в квартире ответчика (л.д. 155/1).

Отказывая в иске к ХХХ, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства фактического принятия ХХХ наследства после смерти ХХХ

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и разъяснения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство банка о представлении дополнительного доказательства в виде сведений о движении денежных средств по банковским счетам умершей.

Из представленных банком выписок следует, что денежные средства со счета умершей №*****0506 в размере 25000 руб. были переведены ХХ.ХХ.ХХ на счет №*****4381, так же принадлежащий ей. На ХХ.ХХ.ХХ на указанном счете находилась сумма 25030,71, а в настоящее время - 145,01 руб. (л.д. 126).

Впоследствии ХХ.ХХ.ХХ со счета №*****4381 денежные средства в размере 25 780 руб. были переведены посредством мобильного телефона и использования услуги мобильный банк, на банковскую карту №*****5513, принадлежащую ответчику ХХХ Указанная операция была совершена после смерти ХХХ (л.д. 127/1, 19/2).

Таким образом, ХХХ, получив денежные средства своей матери после ее смерти в размере 25780 руб., фактически вступила в наследство.

В связи с изложенным, денежные средства, находящиеся на банковских счетах умершей, не являются выморочным имуществом и на основании ст. 1175 ГК РФ взыскание задолженности по кредитной карте умершей в размере 16 366,29 руб. подлежит именно с ответчика ХХХ В иске к ответчику МТУ Росимущества в Мурманской области и РК следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ХХХ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: за подачу искового заявления в размере 654,65 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., всего 3654,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2021 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту, а также в части отказа в иске к ХХХ, и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ХХХ в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту от ХХ.ХХ.ХХ в размере 16 366,29 руб., а также государственную пошлину в размере 3 654,65 руб.

В удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи