Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исключить автомобиль Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, г/н №, цвет белый, VIN №, модель, № двигателя 27298831257628 из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, г/н №, цвет белый, VIN №, модель, № двигателя 27298831257628.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Финлайн-Лизинг», ФИО4, ФИО5 о признании мнимыми сделками - договора возвратного лизинга транспортного средства от 13 марта 2020 г. № 320, заключенного между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО4, и договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО4, отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финлайн-Лизинг» обратилось к ФИО4, ФИО3, ФИО5 с иском об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что в производстве Правобережного районного суда <адрес> находятся гражданские дела по иску ФИО5 (дело №) и ФИО2 (дело №) к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, в рамках которых удовлетворены ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по отчуждению автомобиля Мерседес-Бенц Е350, государственный номер <***>, VIN №, год выпуска 2009, принадлежащего ФИО4 В ходе исполнительного производства автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ФИО3 Однако данный автомобиль не принадлежит ФИО4, поскольку продан ООО «Финлайн-Лизинг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обеспечительные меры приняты незаконно в отношении чужого имущества. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО4 заключен договор лизинга транспортного средства, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга является автомобиль Мерседес-Бенц Е350, государственный номер <***>, VIN №. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга ответчику ФИО4 передан в пользование автомобиль, принадлежащий ООО «Финлайн-Лизинг». В связи с изложенным истец просил освободить от ареста автомобиль Мерседес-Бенц Е350, государственный номер <***>, VIN №, 2009 года выпуска.

Уточнив и дополнив исковые требования, истец просил также признать недействительными и ничтожными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, в части того, что обеспечением надлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком ФИО4 является предоставление в залог транспортного средства Мерседес-Бенц Е350, государственный номер <***>, VIN №, 2009 года выпуска, на которое в случае ненадлежащего исполнения обязательств займодавец вправе обратить взыскание. Основанием для признания договора недействительным в этой части полагал то обстоятельство, что сведения о передаче движимого имущества в залог не внесены в реестр уведомлений о залоге.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Финлайн-Лизинг», ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными. Требования мотивировал тем, что определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов были приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, г/н №, цвет белый, VIN №, модель, № двигателя 27298831257628 с запретом совершения действий по отчуждению указанного автомобиля. При совершении исполнительных действий, в частности, передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО3 должник ФИО4 не заявлял судебному приставу-исполнителю о том, что спорный автомобиль не является его собственностью, а принадлежит другому лицу. О данных обстоятельствах ФИО4 сообщил лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Финлайн-Лизинг» был заключен договор лизинга. Полагает, что оспариваемые сделки (договор возвратного лизинга и договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ) являются мнимыми, сделки совершены для сокрытия имущества ФИО4 Просил признать недействительными мнимыми сделками договор возвратного лизинга транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО4

В судебном заседании представители истца ООО «Финлайн-Лизинг» по доверенности ФИО6, генеральный директор ФИО7 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ФИО3 просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 исковые требования ООО «Финлайн-Лизинг» не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражала.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Липецкой области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда, мнимость заключенных договоров ввиду отсутствия доказательств их исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО «Финлайн-Лизинг» ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находились гражданские дела по искам ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, в рамках которых по ходатайству истцов были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения действий по отчуждению принадлежащего ответчику автомобиля Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, г/н №, цвет белый, VIN №, модель, № двигателя 27298831257628 (т. 1 л.д. 209, 212).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 24 апреля 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на автомобиль Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, г/н №, цвет белый, VIN №, модель, № двигателя 27298831257628 в пользу взыскателя ФИО3 (т. 1 л.д. 111). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 июня 2020 г. спорный автомобиль подвергнут описи и аресту, передан на ответственное хранение ФИО4 (т. 1 л.д. 115-117, 120). В последующем на основании определения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на хранение ФИО3 (т.1 л.д. 123, 125).

Обращаясь с настоящим иском, истец ООО «Финлайн-Лизинг» утверждал, что на момент принятия судом обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Мерседес-Бенц Е350, 2009 года выпуска, г/н №, цвет белый, VIN № и объявления запрета на совершение регистрационных действий ответчик ФИО4 собственником спорного имущества не являлся.

В обоснование своей позиции истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО4 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства, по условиям которого ООО «Финлайн-Лизинг» (лизингодатель) принял на себя обязательство приобрести в собственность у ФИО4 (лизингополучатель) и предоставить ему во временное владение и пользование на срок 12 месяцев за плату предмет лизинга – автомобиль Мерседес-Бенц Е350, VIN №, регистрационный номер <***>, 2009 года выпуска. Цена предмета лизинга составляет 350000 руб.

Во исполнение указанного договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Финлайн-Лизинг» приобрел у ФИО4 спорное транспортное средство по цене 350 000 руб.

В подтверждение факта заключения и исполнения сторонами указанных сделок, результатом которых явилось выбытие имущества из владения ФИО4 и переход права собственности на транспортное средство к ООО «Финлайн-Лизинг», истец ссылался на подписанные сторонами акты приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продавец ФИО4 передает, а покупатель ООО «Финлайн-Лизинг» принимает транспортное средство Мерседес-Бенц Е350, VIN №, регистрационный номер <***>, а затем лизингодатель ООО «Финлайн-Лизинг» передает, а лизингополучатель ФИО4 принимает приобретенный юридическим лицом по договору купли-продажи предмет лизинга.

Также истец указывал на реальное внесение сторонами денежных средств в счет оплаты по заключенным договорам. Так, согласно карточке счета 03.01 за 2020 год, расходному кассовому ордеру и расписке от 13 марта 2020 г. ФИО4 получил от ООО «Финлайн-Лизинг» денежные средства в сумме 350000 руб. за проданное транспортное средство, а согласно карточке счета 76.06 ФИО4 в счет погашения лизинговых платежей внес 14 апреля 2020 г. 35 000 руб., 6 июня, 18 июня, 17 июля, 17 августа, 15 сентября – по 31500 руб., а 17 ноября 2020 г. уплачено два платежа в размере 31500 руб. и 100 000 руб.

О реальном совершении сделок, по мнению истца, свидетельствует и то обстоятельство, что в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей у ФИО4 изымался спорный автомобиль, направлялась претензия о необходимости погашения задолженности с разъяснением последствий уклонения от ее уплаты, в том числе, возможности расторжения договора возвратного лизинга.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал указанные доводы и пришел к выводу о том, что заключенные между ФИО4 и ООО «Финлайн-Лизинг» договоры лизинга и купли-продажи спорного транспортного средства содержат все существенные условия, договоры фактически исполнены, денежные средства в счет исполнения договорных обязательств лизингополучателем уплачены, в то время как представленные ответчиком ФИО3 доказательства не подтверждают в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимый характер сделок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания между сторонами акта-приема передачи автомобиля и не требует в отношении движимого имущества государственной регистрации, а постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного новым собственником ООО «Финлайн-Лизинг», не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку такая обязанность по условиям договора возвратного лизинга, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на лизингополучателе ФИО4

Рассматривая и признавая обоснованными требования ООО «Финлайн-Лизинг» о признании недействительными условий заключенного между ФИО5 и ФИО4 договора займа от 1 ноября 2019 г., предусматривающего передачу заемщиком ФИО4 в залог транспортного средства № выпуска, суд первой инстанции исходил из факта невнесения залогодержателем в реестр уведомлений о залоге соответствующих сведений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета следующих положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании статьи 15 Закона № 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

И напротив, имеющим признаки злоупотребления правом является такое поведение лица, которое осуществляется с незаконной целью или незаконными средствами, нарушает при этом права и законные интересы других лиц и причиняет им вред.

Поскольку одной из форм негативных последствий является причинение материального вреда, то злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что, в свою очередь, нарушает имущественные права кредитора.

Установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2020 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 01.08.2018 г. в сумме 500 000 руб., пени в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 38 200 руб.; заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2020 г. с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа от 8 ноября 2019 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 9 ноября 2019 г. в размере 56 000 руб., пени по договору займа от 8 ноября 2019 г. в размере 88 800 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 1 ноября 2019 г. в размере 397 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10624 руб.

Из содержания названных судебных актов следует, что 1 августа 2018 г. ФИО3 передал ФИО4 в долг по расписке денежные средства в сумме 500 000 рублей со сроком возврата 1 февраля 2019 г.

Между ФИО5 и ФИО4 1 ноября 2019 г. заключен договор денежного займа с обеспечением, по условиям которого заимодавец ФИО5 передает заемщику ФИО4 заем на сумму 1420000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог транспортного средства Мерседес-Бенц Е350, VIN №, регистрационный номер <***>.

Факт заключения указанных договоров ФИО4 не оспаривал.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности условия о залоге, поскольку действующее законодательство (п. 4 ст. абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает обязанности залогодержателя по внесению соответствующей информации, указывая, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

С учетом изложенного оснований для признания недействительным в этой части заключенного между ФИО5 и ФИО4 договора денежного займа от 1 ноября 2019 г. у суда не имелось.

Таким образом, на момент заключения 13 марта 2020 г. (по утверждению истца) договора купли-продажи с ФИО4 предмет указанных сделок был обременен залогом в пользу залогодержателя ФИО5 Следовательно, содержащееся в договоре условие о том, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не заложено и правами третьих лиц не обременено, свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО4

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами процедура не является установленной законом для недвижимого имущества государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела и дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции сведений из ГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что согласно информационной подсистеме зарегистрированных автомототранспортных средств автомобиль Мерседес-Бенц Е350, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1, и только ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника был поставлен на учет на имя ООО «Финлайн-Лизинг».

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что обязанность по внесению сведений о заключении договора финансовой аренды (лизинга) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц ООО «Финлайн-Лизинг» не выполнена. При этом доказательств наличия препятствий для своевременного и надлежащего выполнения требований закона истцом ООО «Финлайн-Лизинг» также не представлено.

Настаивая на исполнении сторонами условий сделки, истец сослался, в том числе, на внесение ФИО4 лизинговых платежей в кассу юридического лица.

На основании пунктов 3.2, 4.1, 4.3 договора лизинга ФИО4 обязуется выплачивать лизинговые платежи, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в графике платежей (приложение № 2 к договору). Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком – ежемесячно 13 числа с 13 апреля 2020 по 13 марта 2021 г. первый платеж в сумме 35000 руб., а затем по 31 500 руб. Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный лизингодателем расчетный счет либо наличными средствами путем внесения в кассу лизингодателя. Обязательства лизингополучателя по оплате считается исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка лизингодателя.

Согласно карточке счета 76.06 ФИО4 вносил денежные средства с нарушением установленной договором периодичности и сумм платежей: 14 апреля 2020 г. - в размере 35 000 руб., 6 июня 2020 г. – 31 500 руб., 18 июня 2020 г. – 31500 руб., 17 июля 2020 г. – 31 500 руб., 17 августа 2020 г. – 31 500 руб., 15 сентября 2020 г. – 31500 руб., 17 ноября 2020 г. – 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами № 030001, расходными кассовыми ордерами № 030002.

В силу пункта 5 данных Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам № 0310001.

Представители истца пояснили, что ФИО4 вносил лизинговые платежи в кассу наличными, ему выдавались квитанции, а в последующем денежные средства зачислялись на счет общества. Однако первичных бухгалтерских документов, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Дополнительно представленная стороной истца в суд апелляционной инстанции кассовая книга за период январь-октябрь 2020 года ведется юридическим лицом и представляет собой документ аналитического учета, а содержащиеся в ней сведения о внесении денежных средств ФИО4 не соотносятся с какими-либо имеющимися в деле первичными документами (кассовыми чеками). Более того, по объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции представленные кассовые чеки не имеют отношения к спору с участием ФИО4 Внесение обществом денежных средств на расчетный счет осуществлялось без какой-либо периодичности суммами, отличными от находящихся в кассе к данному моменту (в основном, в меньшем размере), в связи с чем сделать вывод о том, что в состав указанных платежей входили лизинговые платежи, полученные от ФИО4, не представляется возможным.

Таким образом, исполнение лизингополучателем договорных обязательств, которые признаются исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка лизингодателя, ничем объективно не подтверждено.

Также не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что должник ФИО4 в ходе совершения исполнительных действий (описи и ареста имущества) сообщал судебному приставу-исполнителю о принадлежности описываемого имущества иному лицу. Так, согласно акту о наложении ареста от 22 июня 2020 г. каких-либо замечаний со стороны должника ФИО4, лично присутствовавшего при совершении исполнительных действий, не поступило. Договоры купли-продажи и возвратного лизинга представлены им судебному приставу-исполнителю лишь 10 августа 2020 г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает доказанным мнимый характер оспариваемых во встречном иске сделок, что влечет признание их недействительными (ничтожными). Выводы суда об обратном являются ошибочными. Также материалами дела не установлено реального совершения и исполнения сторонами договоров купли-продажи и возвратного лизинга от 13 марта 2020 г., в связи с чем доводы истца о том, что на момент принятия обеспечительных мер и наложения ареста на спорное транспортное средство Мерседес№№ данное имущество должнику не принадлежало, так как было продано ООО «Финлайн-Лизинг», являются несостоятельными. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Финлайн-Лизинг» об освобождении от ареста и отмене запрета регистрационных действий, исключении из описи судебного пристава-исполнителя автомобиля Мерседес-Бенц Е350, VIN № нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Встречные требования ФИО3 следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2021 г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Финлайн-Лизинг» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, признании договора займа от 1 ноября 2019 г. частично недействительным – отказать.

Признать недействительными договор возвратного лизинга транспортного средства, договор купли-продажи, заключенные 13 марта 2020 г. между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО4.

Взыскать с ООО «Финлайн-Лизинг» в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022

Копия верна.

Судья:

Секретарь: