Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично 19 января 2024 года в городе Хабаровске частные жалобы Мазепа М.Н., Михайлова С.С., Темниковой С.Ю., Лысых В.А., Гайденко М.Н. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гайденко М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3515/2022 по иску Белогурова С.В., Ивашиной Е.В., Мазепа М.Н., Темниковой С.Ю., Евсейчик С.Э., Лысых В.А., Михайлова С.С. к Гайденко М.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в размере 165 359 руб. 79 коп. с ответчиков в равных частях по 23 622 руб. 83 коп. с каждого.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, солидарно с истцов в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 13 298 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 3 500 руб., а всего 56 798 руб.

В частной жалобе Мазепа М.Н., Михайлов С.С., Темникова С.Ю., Лысых В.А. просят определение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал доводы о том, что по рассматриваемой категории дел судебные расходы не взыскиваются, судом необоснованно признаны подлежащими взысканию расходы представителя заявителя на личное страхование на период выполнения авиаперевозки, указывают, что судебные расходы были взысканы в солидарном порядке, а не в равных долях.

В частной жалобе Гайденко М.Н. просит определение отменить в части определения стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимости проживания представителя в гостинице в размере 3 500 руб., отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 400 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание в гостинице, а также на необоснованный отказ во взыскании стоимости экспертизы.

Письменные возражения на частные жалобы не поступили.

Проверив доводы частных жалоб, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2023 года) исковые требования Белогурова С.В., Ивашиной Е.В., Мазепа М.Н., Темниковой С.Ю., Евсейчик С.Э., Лысых В.А., Михайлова С.С. к Гайденко М.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белогурова С.В., Ивашиной Е.В., Мазепа М.Н., Темниковой С.Ю., Евсейчик С.Э., Лысых В.А., Михайлова С.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Белогурова С.В., Ивашиной Е.В., Мазепа М.Н., Темниковой С.Ю., Евсейчик С.Э., Лысых В.А., Михайлова С.С. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из фактического объема выполненной представителем ответчика работы, доказанности факта несения ответчиком расходов, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. за представительство в суде первой и кассационной инстанциях, транспортных расходов в размере 13 298 руб., расходов на проживание представителя ответчика в гостинице, снизив их до 3 500 руб., не усмотрев оснований для взыскания с истцов расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы истцов о том, что по рассматриваемой категории дел судебные расходы не взыскиваются, основаны на неправильном понимании истцами норм процессуального права, в связи с чем обоснованно не были приняты судом при вынесении обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Гайденко М.Н. о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, произведена оценка объема оказанных услуг с учетом требований закона, применен принцип разумности.

Отказывая во взыскании расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 4 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что необходимости в проведении строительно-технической экспертизы в данном деле не имелось, заключение специалиста ООО «ДВЭО» не принималось в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Поскольку заключение ООО «ДВЭО» не было принято судом в качестве доказательства доводов ответчика, понесенные на него затраты не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения расходов на проживание представителя в гостинице суд первой инстанции учитывал, что проживание с 10.05.2023 по 11.05.2023 в стандартном номере с видом на море в размере 6 700 руб. не соответствует критерию экономичности, несоразмерно затратам, которые мог понести ответчик на обеспечение явки своего представителя в суд кассационной инстанции, и исходя из изложенного снизил расходы на проживание представителя ответчика до средней стоимости проживания в гостиницах в центре г. Владивостока в размере 3500 руб., с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, не находит оснований для изменения определенного судом ко взысканию размера расходов на проживание представителя по доводам частной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы истцов о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов представителя заявителя на личное страхование на период выполнения авиаперевозки в размере 630 руб.

Страхование являлось личным волеизъявлением представителя ответчика, требований об обязательном страховании багажа пассажиров, дополнительных расходов, рисков от несчастных случаев, случаев невозможности совершить поездку, действующее законодательно не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания затрат на оплату страховки на время перелета не имеется, в связи с чем подлежат взысканию транспортные расходы в размере 12 668 руб.

Суд апелляционной инстанции, так же находит обоснованными доводы частной жалобы истцов, об отсутствии оснований, для взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы по рассмотренному судом спору солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда не имелось, что является основанием для отмены постановленного судом определения и взыскания судебных расходов с истцов в пользу ответчика в равных долях.

С истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 12 668 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 3 500 руб., а всего 56 168 руб. в равных долях по 8 024 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гайденко М.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Белогурова С.В., <данные изъяты>, Ивашиной Е.В., <данные изъяты>, Мазепа М.Н., <данные изъяты>, Темниковой С.Ю., <данные изъяты>, Евсейчик С.Э., <данные изъяты>, Лысых В.А., <данные изъяты>, Михайлова С.С., <данные изъяты> в пользу Гайденко М.Н., <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 12 668 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 3 500 руб., а всего 56 168 руб. в равных долях по 8 024 руб. с каждого, в остальной части заявления- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья