Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1140/2021 Новоусманского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Гариной Юлии Игоревны к АО «Макс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Макс» на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.09.2021

(судья Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Гарина Юлия Игоревна обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 43900 рублей, штрафа, расходов за составление экспертного заключения в сумме 9500 рублей, почтовых расходов в сумме 218,28 рублей, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Гарина Ю.И. указала, что ей принадлежит автомобиль БМВ 520D государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству БМВ 520D г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Гариной Ю.И. застрахована в АО «МАКС», страховой полис №.

Гариной Ю.И. было подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к эксперту-технику Фоменко Роману Евгеньевичу для составления экспертного заключения. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гариной Ю.И. составила 146 200 руб. без учета износа. За составление экспертного заключения Гариной Ю.И. оплачено 9 500 руб. В связи с этим истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 204-208).

В апелляционной жалобе АО «Макс» просило отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение (л.д. 211,221-224).

В судебном заседании представитель Гариной Ю.И, по доверенности Семенова А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Семеновой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 22.03.2021 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гариной Ю.И. автомобиля БМВ 520D государственный регистрационный знак № под управлением Гарина Марка Станиславовича, автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, под управлением Клевцова Александра Васильевича. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 210740 г/н №, Клевцов А.В. В результате ДТП транспортному средству БМВ 520D г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Гариной Ю.И. застрахована в АО «МАКС», страховой полис №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гарина Ю.И. направила 28.04.2021 в адрес страховой компании претензию, почтовые расходы на направление претензии составили 218,28 рублей.

В ответ на претензию АО «МАКС» прислало письмо, в котором указало, что не имеет заключенных действующих договоров со СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт ТС марки BMW, а также что не производила оплату УТС.

Гарина Ю.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако последним принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 7-177).

Согласно экспертному заключению № № от 02.04.2021, проведенному

ООО «Экспертно-консультационный центр» по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152 500 рублей, с учетом износа 102 300 рублей.

Согласно проведенному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования от 16.06.2021

№ У-21-74162/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 146 200 рублей, без учета износа 96 000 рублей, величина У№,60 рублей (л.д. 81-96).

Кроме того, после получения ответа от финансового уполномоченного Гарина Ю.И. обратилась к эксперту-технику Фоменко Роману Евгеньевичу для составления экспертного заключения, между Гариной Ю.И. и Фоменко Р.Е. составлен договор № от 05.07.2021 о выдаче заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D г/н №, на основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение № от 05.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 146 200 руб. без учета износа, за составление экспертного заключения Гариной Ю.И. оплачено 9 500 руб.

(л.д. 27-49).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным выше экспертным исследованиям в отношении поврежденного автомобиля истицы по делу, обоснованно указав, что заключения согласуются друг с другом, расхождения в отношении определенной стоимости восстановительного ремонта находятся в рамках статистической погрешности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленной сумму ущерба без учета износа 146 200 руб., с учетом износа 102 300 рублей; страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме 102 300 рублей, то есть с учетом износа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017

№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование спорных правоотношений и принимая во внимание то обстоятельство, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, поскольку страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания должна была осуществить Гариной Ю.И. выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, то есть в размере 146 200 руб., в связи с чем обоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 43 900 руб. (146 200 руб. - 102 300 руб.).

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 24.03.2021, в связи с чем срок страховой выплаты истекал 13.04.2021 (20 календарных дней с момента представления полного комплекта документов).

Частичная выплата страхового возмещения в размере 102300 рублей была осуществлена 09.04.2021, просрочки выплаты страхового возмещения в оставшейся части в размере 43900 рублей на дату вынесения решения составил 148 дней, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: 64972 рублей (43900 х 1% х 148 = 64972).

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка существенно превышает невозмещенную сумму ущерба, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 15000 руб., поскольку такой размер неустойки будет являться разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в ответчиком полном объеме не вылечено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, начиная с 10.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения решения 43900 рублей, то есть по 439 рублей в день, но не более 385000 рублей (400000-15000=385000).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы штраф, исчисляемый от размера недоплаченного страхового возмещения, в сумме

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из правового регулирования, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсациис учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, то есть в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истицей представлены доказательств несения почтовых расходов в сумме 218,28 рублей, а также расходов по оплате экспертизы стоимости причинённого ущерба в размере 9500 рублей (л.д. 48-49), суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика по делу как с проигравшей стороны, поскольку экспертиза была проведена истцом после отказа финансового уполномоченного во взыскании ущерба для определения цены иска, в связи с чем обращение истца к независимому эксперту до подачи иска в суд было вызвано необходимостью определения цены иска и необходимостью предоставления доказательств нарушения его прав.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1967 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «МАКС» не имеет заключенных действующих договоров со СТО, осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств марки BMW, не могут быть приняты во внимание, поскольку АО «МАКС» не извещало истицу о невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства по изложенным выше причинам, в связи с чем истица была лишена возможности избрать способ страхового возмещения путем ремонта на СТАО, с которыми у АО «МАКС» имеются договоры на организацию восстановительного ремонта, либо на СТОА по своему выбору; вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований у ответчика для замены страхового возмещения с натурального на денежную выплату.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Макс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 24.01.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: