Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 17 декабря 2014 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены:

с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

с ФИО1 в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ООО «Мостропромстрой-1» ФИО3, представителя ООО «Мостромстрой-1» ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Мостопромстрой-1» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО5 и ООО «Мостопромстрой-1» был заключен договор беспроцентного займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор займа утрачен, при введении процедуры конкурсного производства он не был передан арбитражному управляющему. Факт заключения договора займа подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО Мостопромстрой-1» со счета была снята сумма в размере <данные изъяты> рублей с назначением «выдача по чеку договор займа». Данная сумма выдана ответчику из кассы предприятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная операция была отражена во внутреннем бухгалтерском учете на карточке счета 73.1 и журнале проводок. Также факт заключения договора займа подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Претензия о возврате суммы займа направлялась ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Данная претензия получена ею ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2014 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности на рассмотрение Костромского районного суда Костромской области.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2014 года данное гражданское дело принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Барс».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Требования жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно отвергнут довод ответчика о том, что предъявленное к ФИО1 в настоящем деле требование является по существу требованием работодателя к работнику о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Указывает, что освобождение в апреле 2010 года ФИО1 от обязанности по возврату материальной помощи, причинило ущерб с момента такого освобождения. Ссылаясь на ст.392 ТК РФ, считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Полагает, что до вступления определения Арбитражного суда Костромской области в законную силу дебиторская задолженность не могла признаваться восстановленной в бухгалтерской отчетности истца. Кроме того, в определении указано лишь на восстановление дебиторской задолженности у истца, но не на восстановление обязанности ФИО1 по возврату полученной денежной суммы. Утверждение ФИО1 о том, что ей предоставлялась материальная помощь (в конечном итоге на безвозмездной основе) и что именно предоставление безвозмездной материальной помощи признано арбитражным судом, причиняющим вред кредитору, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Считает, что по настоящему делу следовало руководствоваться нормами трудового права. Также ссылается на то, что судом оставлен без оценки довод ответчика о том, что на момент направления требования о возврате задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) дебиторская задолженность не была юридически восстановлена даже в отчетности истца, поэтому у истца отсутствовали основания для начала процедуры возврата займа, выданного до востребования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ руководствовался преюдициальным значением определения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор дарения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мостопромстрой-1» и ФИО1, признан недействительным, дебиторская задолженность ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей перед ООО «Мостопромстрой-1» была восстановлена.

При этом суд пришел к выводу, что обстоятельства получения ответчицей денежных средств в размере <данные изъяты> руб., установленные определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения указанного выше дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мостопромстрой-1» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, несмотря на то, что договор займа в виде отдельного документа не был представлен, обстоятельства заключения договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются представителем ответчика.

В дальнейшем задолженность ФИО1 перед ООО «Мостопромстрой-1» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была списана на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа и договор дарения суду первой инстанции представлены не были.

Вместе с тем факт заключения договора займа и получения ФИО1 денежных средств по нему при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривался и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета 73.1, вкладным листом кассовой книги.

Кроме того, из ее объяснений, которые она давала старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО9 следует, что в <данные изъяты> года, работая в ООО «Мостопромстрой-1» главным бухгалтером, она получила в ООО «Мостопромстрой-1» беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> рублей на личные нужды. Данный займ был оформлен договором. Условия договора и срок возврата денежных средств не помнит. Разрешение на получение займа дал генеральный директор ФИО10 Данный займ она не погасила, потому что у нее так сложились жизненные обстоятельства. В связи с этим она обратилась к директору ФИО10, объяснила свою жизненную ситуацию, он пошел на встречу и этот займ ей простил, в настоящее время она ничего не должна.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года требования конкурсного управляющего ООО «Мостопромстрой-1» ФИО6 к ФИО1 о признании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены: договор дарения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мостопромстрой-1» и ФИО1, признан недействительным; дебиторская задолженность ФИО1 перед ООО «Мостопромстрой-1» восстановлена; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Мостопромстрой-1» ФИО6 и ФИО1 оставлены без изменения. С ООО «Мостопромстрой-1» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются заемными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Также ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ООО «Мостопромстрой-1» свои обязательства по договору займа исполнил, передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей заемщику.

Факт получения заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Мостопромстрой-1» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик должна была возвратить сумму займа истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Мостопромстрой-1» надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа, передав ответчику ФИО1 в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком обязательства по договору не исполнены, сумма займа истцу не возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае следовало применять нормы трудового законодательства, так как предъявленное к ФИО1 требование является по существу требованием работодателя к работнику о возмещении материального ущерба, возникшего при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, а также о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд обоснованно отверг, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку суда.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для начала процедуры возврата займа, поскольку на момент направления требования дебиторская задолженность не была юридически восстановлена, не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку направление требования о возврате долга является лишь уведомлением заемщика о намерении займодавца получить денежные средства, предоставленные в долг, и является юридически значимым лишь для определения момента востребования долга, а также для определения начала течения срока исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: