Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Блягоз А.М. и Блягоз А.И. на решение Майкопского городского суда от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Блягоз А.М. и Блягоз А.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» о признании постановления и решения Ученого совета Майкопского государственного технологического университета незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения истцов Блягоз А.М., Блягоз А.И. и их представителя Леонова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБОУ ВПО «МГТУ» по доверенности Глебовой Т.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блягоз А.М. и Блягоз А.И. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» (далее МГТУ) о признании постановления Ученого совета Майкопского государственного технологического университета (далее УС ВУЗа) в части отмены выборов заведующих кафедрами, инициированных на факультетах, до утверждения УС ВУЗа Положениях о выборах заведующих кафедрами, а также решение об объединении кафедры общей и неорганической химии с кафедрой физической химии и физики, как проведенных с нарушением Положения об УС ВУЗа, указав, что выборы заведующих кафедрами осуществляются в соответствии с Уставом МГТУ и определяются локальным актом ВУЗа, утверждаемым Ректором. Пунктом 23 Устава УС ВУЗа вправе делегировать свои полномочия УС факультета, что отражено в локальных актах ВУЗа. Устав МГТУ утвержден приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действует по настоящее время. Полагают, что оспариваемым постановлением отмена выборов заведующих Кафедрами произведены без соблюдения соответствующих процедур, прописанных в Положении об УС ВУЗа. Так, в соответствии с п.5.11 Положения об УС ВУЗа информация о проекте повестки дня и проекты решений по всем плановым вопросам, а также перечень кандидатур для баллотировки и основные сведения о претендентах размещаются на сайте МГТУ за три рабочих дня до УС ВУЗа. Считает, что проведение выборов УС ВУЗа лишает их возможности быть избранными на должность заведующими кафедрами, так как процедура выборов отменена на конечной стадии, а процедура новых выборов до сих пор не утверждена. Также при объединении кафедр с избранными заведующими, руководство объединенной кафедры возлагалась бы на одного из избранных заведующими кафедрами, а в результате отмены процедуры выборов заведующих кафедрами, руководство МГТУ назначило заведующего объединенной кафедрой безальтернативного кандидата, лишив возможности возглавить объединенную кафедру легитимно избранного заведующего. Просили признать незаконным постановление Ученого совета Майкопского государственного технологического университета от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены выборов заведующими кафедрами, инициированные на факультетах, до утверждения УС ВУЗа Положения о выборах заведующими кафедрами и возобновить утвержденную ранее процедуру выборов заведующих кафедрами, а также признать незаконным решение об объединении кафедры общей и неорганической химии с кафедрой физической химии и физики.

В судебном заседании истцы Блягоз А.М. и Блягоз А.И., а также их представитель по доверенности Леонов О.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Глебова Т.А. иск не признала, пояснив, что ни Устав МГТУ, ни положение об УС ВУЗа не ограничивают право УС ВУЗа вносить изменения в ранее принятые решения. Считает доводы истцов о нарушении их прав оспариваемыми решениями несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, истцами не указаны в чем конкретно выражается нарушение их прав. Доводы о назначении руководством МГТУ заведующего объединенной кафедрой безальтернативного кандидата и о лишении возможности возглавить кафедру легитимно избранного заведующего не соответствует действительности, поскольку руководство МГТУ возложило исполнение обязанностей заведующей кафедрой на сотрудника МГТУ без освобождения от обязанностей, определенных трудовым договором, при этом данная должность является вакантным и будет замещено легитимно избранным лицом. Также, полагает ссылку истцов на п.5.11 Положения об УС ВУЗа необоснованной, регулирующее отношения, связанные с проведением плановых заседаний, так как заседание УС ВУЗа, проведенное ДД.ММ.ГГГГ было организовано в неплановом порядке и регулируются п.5.12 данного Положения. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Блягоз А.М. и Блягоз А.И. не соглашаются с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм. Просят отменить решение Майкопского городского суда от 02.12.2013 года и принять новое решение, которым признать Постановление УС МГТУ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Свое несогласие с решением мотивируют тем, что Постановление Ученого совета МГТУ от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет их права как претендентов на должность заведующих кафедрами по утвержденной ранее процедуре. Считают, что не имелось объективных причин для отмены ранее утвержденных процедур выборов заведующих кафедрами, так как существовавшая процедура выборов соответствовала действующему законодательству и внутренним локальным актам университета. Полагают, что в результате отмены выборов истцы были лишены возможности быть избранными на должности заведующих соответствующих кафедр на новый срок, что является нарушением их прав и законных интересов, так как в настоящее время они вынуждены работать обычными преподавателями. Кроме того, считают незаконной процедуру объединения кафедры общей и неорганической химии с кафедрой физической химии и физики, как проведенную с нарушением Положения об Ученом совете ВУЗа.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГБОУ ВПО «МГТУ» не соглашается с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что зафиксированное п.5 оспариваемого постановления Ученого совета МГТУ от ДД.ММ.ГГГГ решение об отмене выборов заведующих кафедрами, инициированных на факультетах, направлено на приведение правоприменительной деятельности ВУЗа в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое постановление Ученого совета МГТУ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует действующему законодательству, принято в пределах компетенции Ученого совета, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Ученого совета МГТУ от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет их права как претендентов на должность заведующих кафедрами по утвержденной ранее процедуре является несостоятельным. Спорное Постановление не является препятствием для выдвижения истцами, при соответствии установленным требованиям, своих кандидатур на следующие выборы на должность заведующими кафедрами.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что не имелось объективных причин для отмены ранее утвержденных процедур выборов заведующих кафедрами, так как существовавшая процедура выборов соответствовала действующему законодательству и внутренним локальным актам университета.

Согласно ответу руководителя администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея ФИО12 на обращение и.о. ректора МГТУ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ ряда документов, в том числе постановления Ученого совета ВУЗа от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола № заседания Ученого совета ВУЗа от ДД.ММ.ГГГГ года, на предмет соответствия действующему законодательству. В результате данного анализа было установлено, что решение Ученого совета ВУЗа от ДД.ММ.ГГГГ о делегировании ученым советам факультетов полномочия по выборам заведующих кафедрами не корреспондирует с пунктами 5.29 и 6.22 Устава и нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, согласно выписке из протокола заседания Ученого совета ВУЗа от ДД.ММ.ГГГГ года, было принято решение об отмене выборов заведующих кафедрами, инициированных на факультетах, до утверждения Ученым советом Университета Положения о выборах заведующих кафедрами.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура объединения кафедры общей и неорганической химии с кафедрой физической химии и физики является незаконной и проведенной с нарушением Положения об Ученом совете ВУЗа, также является несостоятельным.

На заседании Ученого совета ВУЗа от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам оптимизации структуры Университета, принято решение о реорганизации кафедры общей и неорганической химии и кафедру физической химии и физики путем их объединения в кафедру химии, физики и физико-химических методов исследования, что подтверждается выпиской из протокола заседания Ученого совета ВУЗа.

В соответствии с п. 1.12 Устава МГТУ, ВУЗ самостоятельно формирует свою структуру, за исключением создания, переименования и ликвидации филиалов.

Согласно п. 5.8 Устава, Ученый совет ВУЗа решает вопросы учебной, учебно-методической, научно-исследовательской и информационно-аналитической работы, подготовки кадров, осуществления международных связей ВУЗа, в том числе утверждает рабочие учебные планы и программы, решает вопросы координации учебных планов кафедр, принимает решения по вопросам организации учебного процесса, включая сроки обучения в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований, переносит сроки начала учебного процесса, утверждает порядок формирования планов научно-исследовательской работы.

Аналогичные положения содержатся и в п.3.1 Положения об Ученом совете ВУЗа (компетенция УС - п.п.5 и 14).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое Ученым советом ВУЗа решение от ДД.ММ.ГГГГ об объединении кафедры общей и неорганической химии и кафедру физической химии и физики принято в установленном локальными нормативно-правовыми актами порядке и является законным.

Таким образом, суд обоснованно отказал в заявленных требованиях истцам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блягоз А.М. и Блягоз А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Ж.В. Григорова и М.Д. Муращенко

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Ткаченко