Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии <адрес> на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя мэрии <адрес> – Емельяновой А.С., пояснения пом.прокурора <адрес>Еськовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МКДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида «Солнышко», с учетом уточнений, о понуждении к исполнению обязанности устранить нарушение требований пожарной безопасности после получения финансирования из местного бюджета, а именно:

незамедлительно оборудовать помещения МКДОУ «Детский сад №» автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности;

обязать мэрию <адрес> осуществить в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу финансирование затрат на оборудование помещений МКДОУ «Детский сад № комбинированного вида «Солнышко» автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой <адрес> в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности несовершеннолетних, проведенной на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№, выявлено неисполнение в МКДОУ д/с № предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ директору МКДОУ д/с № государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Михалевым Н.Р. выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: оборудовать помещения МКДОУ д/с №, расположенного по адресу: <адрес>, автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещении и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (нарушения п.п.14.1, 14.2, 14.3, 14.4 Свода правил 5.13130.2009, ч.10 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Заведующей МКДОУ д/с № в 2017 году в Департамент образования мэрии <адрес> направлено письмо с просьбой о финансировании затрат на устранение нарушений, изложенных в предписании. Выделены денежные средства на оплату муниципального контракта на разработку проектной документации, изготовлен локальный сметный расчет. В соответствии с п.13 ч.1 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» расходы на содержание зданий и сооружений МКДОУ д/с 19 осуществляются из местного бюджета (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад № комбинированного вида «Солнышко» о понуждении к исполнению обязанности по устранению нарушения требований пожарной безопасности удовлетворить частично.

Обязать мэрию <адрес> осуществить финансирование затрат на оборудование помещений Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детсад № комбинированного вида «Солнышко» автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности в течение 4-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад № комбинированного вида «Солнышко» в течении месяца после получения финансирования из местного бюджета устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно оборудовать помещение МКДОУ «Детсад № комбинированного вида «Солнышко» автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детсад № комбинированного вида «Солнышко» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. (л.д.69-70, 71-79).

С указанным решением не согласился ответчик Мэрии <адрес>, в апелляционной жалобе его представитель Емельянова А.С. просит решение суда отменить в части установления сроков для финансирования Мэрии <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ч.1 ст.132 Конституции РФ определено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

П.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа к вопросам местного значения городского округа.

Утверждение местного бюджета в соответствии с действующим законодательством относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (п.2 ч.10 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Вместе с тем, ежегодно на первоочередные нужды по поддержанию зданий учреждений образования <адрес> в работоспособном состоянии и с целью создания оптимальных и безопасных условий для организации образовательного процесса, развития материально-технического обеспечения системы образования из городского и областного бюджетов выделяются значительные средства. Бюджет на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов сформирован без учета сформировавшейся в связи с недофинансированием в 2018 году кредиторской задолженности. Кроме того, сокращены расходы на укрепление материально-технической базы образовательных учреждений.

Понуждение судом органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст.10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Установление ответчику срока для устранения нарушения требований пожарной безопасности в течение месяца после получения финансирования не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Устранить нарушения требований пожарной безопасности в данный срок не представляется возможным, учитывая, что образовательной организации необходимо включить информацию в план-график (ст. 21), разместить извещение о проведении аукциона (ст. 63), рассмотреть первые части заявок на участие в электронном аукционе (ст. 67), провести аукцион (ст. 68), заключить контракт по итогам состоявшегося аукциона, в котором будут указаны сроки проведения ремонтных работ.

Устранение нарушений детским садом в установленный судом срок невозможно, поскольку работы по устранению нарушения требований пожарной безопасности в МКДОУ «Детский сад №» необходимо проводить в летний период, не допускается проводить все виды ремонтных работ при функционировании дошкольных образовательных организаций в присутствии детей (п.17.11 СанПиН 2.4.1.3049-13).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика - Мэрии <адрес>, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конституция Российской Федерации гарантирует право на жизнь и охрану здоровья граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании устава муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № комбинированного вида «Солнышко» осуществляет образовательную деятельность (л.д.61-65-копия устава).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения, перечисленных в ст.15 настоящего ФЗ, а также в п.5 ч.1 ст.9 ФЗ от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

С учетом положений п.1.2, 1.3 Устава образовательной организации, учредителем учреждения является муниципальное образование <адрес>. Имущество учреждения принадлежит на праве собственности городу Новосибирску.

Из анализа приведенных норм ФЗ следует, что финансирование мероприятий по оборудованию здания образовательного учреждения автоматической установкой пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре отнесено к компетенции мэрии <адрес> и является расходным обязательством последнего.

В ходе проведения проверки на предмет соответствия муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № пожарной безопасности было установлено, что помещения МКДОУ д/с № не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, что подтверждается предписанием № Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8-копия), которым был установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Также наличие указанных нарушений подтверждается постановлением № Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-копия), которым заведующая МКДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида «Солнышко» была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Департамента образования мэрии <адрес> от заведующей МКДОУ д/с № поступило ходатайство о выделении дополнительных лимитов для проведения вышеуказанных мероприятий (л.д.11-копия).

В материалы дела были предоставлены только доказательства, подтверждающие выполнение работ по проектно-сметной документации автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (л.д.10-сообщение, л.д.12-16 -копия муниципального контракта, л.д.17-18-копия локального сметного расчета, л.д.19-20-копия акта о приемке выполненных работ).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 ч.1 ст.32, ч.10 ст.83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.ст.1, 37, 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», установив, что на дату вынесения решения суда указанные выше нарушения требований пожарной безопасности не устранены ответчиком; учитывая, что осуществление деятельности дошкольного образовательного учреждения в отсутствие соответствующей нормативным документам по пожарной безопасности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объёме, установив мэрии <адрес> 4-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу для осуществления финансирования затрат оборудования помещений МКДОУ «Детсад № комбинированного вида «Солнышко» автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Мэрии <адрес> о том, что бюджет на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов сформирован без учета сформировавшейся в связи с недофинансированием в 2018 году кредиторской задолженности; понуждение органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст.10 Конституции РФ принцип разделения властей, - несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика - мэрии <адрес>, возможность установления судом такого срока для осуществления финансирования предусмотрена требованиями статьи 206 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Постанавливая решение, суд первой инстанции в соответствии со ст.198 ГПК РФ, правомерно указал период исполнения ответчиком определенных действий - Обязать мэрию <адрес> осуществить финансирование затрат на оборудование помещений Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детсад № комбинированного вида «Солнышко» автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности в течение 4-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

А с учетом предполагаемой длительности и сложности необходимых работ, суд пришёл к выводу о предоставлении Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детсад № комбинированного вида «Солнышко» месячного срока после получения финансирования из местного бюджета для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Также несостоятельны и утверждения в апелляционной жалобе о том, что решение суда постановлено без учета срока, необходимого для соблюдения процедуры и сроков при проведении аукциона и заключении контрактов по итогам состоявшегося аукциона для выполнения ремонтных работ.

Учитывая конкретные действия (тот факт, что предписание об устранении данных нарушений было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство заведующей детсада о выделении дополнительных лимитов поступило в Департамент образования мэрии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения ответчиком решения соответствует ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумным и достаточным для выполнения перечисленных мероприятий по обеспечению финансирования затрат на оборудование помещений Детсада № автоматической установкой пожарной сигнализации; устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам факт отсутствия финансирования на устранение указанных нарушений не может являться основанием для освобождения ответчика от необходимости устранения нарушений пожарной безопасности и создания безопасных условий для пребывания воспитанников и работников в помещениях детского сада.

Доводы представителя мэрии <адрес> об отсутствии достаточных бюджетных средств на оборудование АУПС не влияют на исполнение закона. Выполнение возложенных предписанием обязанностей, направленных на обеспечение безопасности детей и работников учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, обеспечение состояния защищенности здания, включенное законом в систему профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, не может быть поставлено в зависимость от уровня обеспеченности бюджета города.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: