Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Агропром» и общества с ограниченной ответственностью «Велес» солидарно в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям <данные изъяты>. в возмещение вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Тверской области (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковским областям обратилось в суд с иском к ООО «Тверь Агропром» о возмещении вреда, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения Управлением в рамках осуществления деятельности по соблюдению природоохранного, экологического законодательства проверки деятельности ООО «Тверь Агропром» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, находящегося в собственности ООО «Тверь Агропром», снят плодородный слой почвы на площади <данные изъяты> Согласно заключению экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам проведения экспертизы в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы и зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеются нарушения в уровне плодородия почвы на ненарушенной части, на нарушенной части участка, а также произошло уничтожение плодородного слоя почвы на нарушенной части участка в отвале. В ходе административного расследования также установлено, что ООО «Велес» с ДД.ММ.ГГГГ проводило на данном участке работы с привлечением тяжелой землеройной техники по заключенному с ООО «Тверь Агропром» ДД.ММ.ГГГГ договору подряда №, при этом соответствующее разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории данного земельного участка, не выдавалось.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверь Агропром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ№ общий ущерб, причиненный объекту окружающей среды земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, который подлежит возмещению ответчиком.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Велес».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковским областям Глущенко Ю.И., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Тверь Агропром» Аветисян Г.Н. и Жерихов А.В. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым, по мнению представителей ответчиков, удовлетворение требований истца будет являться двойным наказанием, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверь Агропром» выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства № со сроком исполнения до
ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Лихославльского районного суда Тверской области на общество возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в рамках проведения рекультивации нарушенных земель и восстановления плодородия почв на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, представители ответчика указали на невозможность использования Методики при определении подсчета ущерба.

Представитель ответчика ООО «Велес», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тверь Агропром», срок на подачу которой восстановлен определением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения и постановлении по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неверно истолковав и оценив статьи 77, 78 Закона «Об охране окружающей среды», принял решение, возлагающее на общество двойную ответственность, которая действующим законодательством не предусмотрена. По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредствам возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Пунктом 3 статьи 77 указанного Закона установлена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, в том числе при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект работ, при осуществлении которых причинен вред. При этом статья 78 указанного Закона, определяющая порядок компенсации вреда, дополнена специальным условием, согласно которому размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области окружающей среды, определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, и лишь при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Предписанием Управления <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на общество возложена обязанность провести рекультивацию нарушенного земельного участка на основе разработанного в установленном порядке проекта рекультивации нарушенной части до его первоначального состояния – пашня, пастбище, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить невозможность восстановления окружающей среды силами общества в течение разумного срока, и представлено достаточно доказательств о добросовестном выполнении обществом обязательств по восстановлению окружающей среды в сроки, определенные вышеуказанными актами. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить факт невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь, что свидетельствует о неустановлении судом всех обстоятельств по делу и необоснованности выводов о невозможности возмещения рекультивацией нарушенной части земельного участка в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, как указано в оспариваемом решении. Кроме того, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области окружающей среды, суду необходимо исходить из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, в противном случае, суду необходимо установить наличие невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Тверь Агропром» Аветисян Г.Н. и Балдаев М.Е. апелляционную жалобу ООО «Тверь Агропром» поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не заявляли.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав представителей ООО «Тверь Агропром», поддержавших апелляционную жалобу, исследовав дело по иску прокурора к ООО «Тверь Агропром» и ООО «Велес» о возложении обязанности по рекультивации земель, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов;

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Под негативным воздействие на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 названного закона).

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе обозначенных в указанной статье принципов, в том числе принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указывалось, охрана окружающей среды осуществляется на основе принципов возмещения вреда окружающей среде, финансировании мер по уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранении последствий негативного воздействия хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> поселение, вблизи <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, принадлежит на праве собственности ООО
«Тверь Агропром», о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверь Агропром» заключило с ООО «Велес» договор подряда № на выполнение полного комплекса работ, связанных со строительством прудов для орошения прилегающих сельскохозяйственных угодий, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в соответствии с Проектной документацией «Пруд для орошения в районе в <адрес>», разработанных ООО «<данные изъяты>». Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных работ, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> снят плодородный слой почвы на площади
<данные изъяты>, который вперемешку с грунтом складирован в бурты общей площадью <данные изъяты> по всему периметру участка. В центральной части земельного участка произведена выемка грунта на площади <данные изъяты>, глубиной до <данные изъяты> в результате чего образовался карьер заполненный водой. По краям карьера конусовидной формы расположены отвалы вынутого грунта общей площадью около <данные изъяты>, высотой до <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ№ (01) должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковским областям возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы и зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения, по результатам проведения которого общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования государственным инспектором отдела земельного надзора Управления с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведен отбор проб и образцов почвы.

Согласно заключению экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования представленных почвенных образцов экспертная комиссия пришла к выводу о том, что на ненарушенной части (фон №), на нарушенной части участка (№ и №), из отвала (№) и их буртов (№ и
№) имеются различия в уровне плодородия почвы, произошло уничтожение плодородного слоя почвы на нарушенной части участка в отвале.

Вступившим в законную силу решением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Тверь Агропром» и ООО «Велес» возложена обязанность солидарно произвести рекультивацию нарушенных земель и восстановление плодородия почв на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Основных положений о рекультивации земель, снятии сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ№, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что действиями ответчика причинен ущерб окружающей среде, вызванный уничтожением плодородного слоя почв сельскохозяйственного назначения.

Установив факт причинения вреда окружающей среде действиями ответчика, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, правомерно признал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного им вреда окружающей среде. При этом суд признал верным произведенный Управлением в соответствии с Методикой расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238, расчет ущерба, отклонив доводы ООО «Тверь Агропром» о возмещении им вреда путем рекультивации нарушенных земель и восстановление плодородия почв.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат нормам действующего земельного законодательства.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик, как и в суде первой инстанции, указывает, что на общество уже возложена обязанность по рекультивации нарушенных земель и восстановлению плодородия почвы.

Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия нарушенного состояния земельного участка. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации таких последствий.

Осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности от времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Размер вреда, рассчитанный на основании Методики, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 12-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года № 255-О.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что изложенная в Постановлении от 02 июня 2015 года № 12-П правовая позиция при определении размера возмещения вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике – она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершало за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитывать обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгода), характер его последующего поведения и последствия нарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Такой подход позволяет обеспечить надлежащий Балан между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересов, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Ответчиками вред окружающей среде нанесен умышленно, до принятия в отношении них актов принудительного характера действий, направленных на устранение вреда окружающей среде, не предпринято, как не было предпринято таких действий, после выявления нарушения, направления предписаний, привлечения к административной ответственности, не выполнены эти действия и на основании решения Лихославльского районного суда Тверской области от 27 января 2016 года о возложении обязанности произвести рекультивацию нарушенных земель и восстановление плодородия почв, несмотря на то, установленный решением суда срок для выполнения указанных обязанностей, истек. В деле отсутствуют данные о том, что ответчики в добровольном порядке предприняли меры по ликвидации нарушенного состояния окружающей среда.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда окружающей среде в связи с наличием решения суда о возложении на них обязанности по рекультивации земель, а также об отсутствии оснований для зачета затрат на восстановительные мероприятия в счет возмещения вреда окружающей среде.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, подтвержден заключением экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв по результатам исследования проб (образцов) почвы с земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> по направлению на юг от границы <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной комиссией Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», оснований не доверять которому у суда не имелось.

Определение размера вреда, произведено применительно к определению размера вреда, причиненного почвам, в результате перекрытия поверхности почв, с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№. Как указано в заключении общая площадь перекрытия поверхности почв отвалами пустой породы составила <данные изъяты> В заключении приведен расчет по имеющейся в Методике формуле, с указанием использованных показателей и такс и сделан вывод о том, что размер вреда от перекрытия, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет <данные изъяты>.

С учетом того, что в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы с выемкой грунта на глубину до <данные изъяты>, на площади около <данные изъяты> произошло уничтожение плодородного слоя на нарушенной части участка, при определении размера ущерба, причиненного данным нарушением, почвам как объекту окружающей среды, использована информация о размере фактических затрат на восстановление (рекультивацию) почвы, соответственно, учтены затраты на рекультивацию карьера: технический этап – <данные изъяты>, биологический этап – <данные изъяты>; на рекультивацию снятого плодородного слоя: технических этап <данные изъяты>, общая сумма работ по рекультивации – <данные изъяты>.

Ущерб, причиненный объекту, определен комиссий в размере <данные изъяты>.

Применение при определении размера ущерба, причиненного снятием плодородного слоя почвы с выемкой грунта, данных о затратах на рекультивацию, не дает оснований для вывода о повторном привлечении ответчиков к ответственности за причинение вреда, поскольку в данном случае сведения о затратах на рекультивацию использованы только в целях определения размера ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды. Проведение ответчиками работ по рекультивации не приведет к полному возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившие надлежащую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лихославльского районного суда Тверской области
от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверьагропром» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк