Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, и апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 на решение Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«заявленные требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части взыскания материального ущерба отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО6 к ИП ФИО1 о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им имущества в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара и взрыва стационарно установленной емкости (полуприцеп-цистерна) со сжиженным газом (пропан) на территории АГЗС ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, упущенной выгоды и арендной платы.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО8 <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 15 мая 2014 года решение Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 08 декабря 2014 года решение Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 мая 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области в ином составе суда.

Определением суда от 15 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением Калининского районного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года производство по делу в части требований ФИО8 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО5 <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; в пользу ФИО6 2 <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; в пользу ФИО7 <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении упущенной выгоды, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2016 года постановленное судом решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 31 октября 2016 года решение Калининского районного суда Тверской области от 31 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении упущенной выгоды оставлены без изменения, в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости поврежденных транспортных средств отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы после производства судебной экспертизы изменили исковые требования, просили взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - ФИО5 - <данные изъяты> рублей, ФИО7 - <данные изъяты> рублей, ФИО6 - <данные изъяты> рублей. Кроме того ФИО6 просила взыскать с ответчика в счет возмещения арендной платы по договору аренды части земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2017 года производство по делу в части требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании возмещения арендной платы по договору аренды части земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, прекращено.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО8 определением суда от 27 апреля 2017 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В суде первой инстанции представители истцов ФИО9, ФИО12, ФИО13 поддержали измененные исковые требования.

Представители ответчика ИП ФИО1 ФИО17, ФИО2, возражали против требований истцов, указывали на завышенный размер требований возмещения ущерба.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт не соглашается с выводом суда о размере ущерба, причиненного истцам в результате уничтожения автобусов, основанном судом на результатах экспертов ФИО10 и ФИО11, поскольку при установлении ущерба ими использован метод расчета таможенных платежей, при том, что аналоги поврежденных транспортных средств на рынке имеются, сумма ущерба значительно завышена.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 оспаривает размер ущерба, установленный судом по заключению экспертизы, приводит аналогичные доводы изложенным выше, кроме того указывает на нарушение процессуального закона в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие при том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела - сведений Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 17), истребованных судом, апелляционной жалобы ФИО3 (т. 10 л.д. 7) последний проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данный адрес третьего лица указан ФИО3 как адрес места жительства в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось судебное заседание, на котором третье лицо ФИО3 не присутствовал, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение ФИО3 было направлено по адресу: <адрес>, что следует из сопроводительного письма (т. 8 л.д. 116).

Сведений о том, что данный адрес указывался ФИО3 в качестве адреса для направления ему корреспонденции материалы дела не содержат.

Кроме того, <адрес> является многоквартирным, указание адреса дома без указания квартиры являлось некорректным.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд возвращен почтовый конверт, направленный ФИО3 с отметкой о необходимости указать номер квартиры (т.8 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была предпринята попытка известить ФИО3 телеграммой по ненадлежащему адресу, получено сообщение оператора связи о том, что телеграмма не доставлена по причине отсутствия полного адреса (номера квартиры, либо указания организации) (т. 8 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, судом вновь предпринята попытка известить участника процесса ФИО3 телеграммой по ненадлежащему адресу, которая не была вручена с указанием на неполноту адреса (т. 8 л.д. 168,169).

ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция на имя ФИО3 возвращена в суд с отметкой о невручении по причине неправильного указания адреса (т.9 л.д. 107)

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство приостановлено.

После производства экспертизы судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов, о чем судебное извещение было направлено третьему лицу ФИО3 по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд конверт с корреспонденцией на имя ФИО3 возвращен органом почтовой связи с отметкой о необходимости указать номер квартиры (т. 8 л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение в данном случае было направлено ФИО3 по правильному адресу: <адрес>, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в органе почтовой связи (т. 9. л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица ФИО3, без участия его представителя, разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная корреспонденция на имя ФИО3 вновь направлена судом по ненадлежащему адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 143) и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 151-152).

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на его неизвещение о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд рассмотрел дело отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, ФИО5 ФИО12, представитель ФИО5 по доверенности ФИО18, представитель ФИО6 по доверенности ФИО9, представитель ФИО7 ФИО19 поддержали измененные исковые требования о возмещении ущерба, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований, полагая, что расчет суммы ущерба, основанный на заключении экспертов ФИО10 и ФИО11, является завышенным, поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе ФИО1

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО20 просила отказать в удовлетворении заявленных требований истцов за недоказанностью размера причиненного ущерба.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории АГЗС, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар и взрыв стационарно установленной емкости (полуприцепа-цистерны) объемом 35 куб.м. со сжиженным газом (пропаном).

Взрыв произошел в результате осуществления слива сжиженного углеводородного газа из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной ППЦТ-36, принадлежащих ИП ФИО1

В результате пожара и взрыва повреждены автобусы, находящиеся на соседней территории:

- «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО5,

- «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО6,

- «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в момент причинения ущерба истцам.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к этому работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При этом на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу в связи с использованием источника повышенной опасности, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело источником повышенной опасности противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и на основании приведенных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что вред, причиненный истцам в результате пожара и взрыва, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на территории АГЗС, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности ответчика ИП ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт причинения убытков, наличие противоправных действий лица, причинившего убытки, размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом в случае, когда в качестве убытков стороной заявлена упущенная выгода, подлежит доказыванию тот факт, что лицо имело реальную возможность получить данную прибыль.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению лишь в том объеме, в каком он фактически причинен, поскольку иное вошло бы в противоречие с охраняемыми законом имущественными интересами лица, ответственного за причинение вреда и привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя.

Таким образом, действительный размер материального ущерба, причиненного каждому из истцов, относится к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих обязательному установлению судом на основании представленных сторонами доказательств.

Истцами при обращении в суд были представлены заключения <данные изъяты> о размере ущерба в результате повреждения транспортных средств: от ДД.ММ.ГГГГ№ (автобус «<данные изъяты>») № (автобус «<данные изъяты>»), № (автобус «<данные изъяты>»).

Кроме того, в стадии судебного разбирательства было проведено пять судебных экспертиз.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая доказательств дела, определяющие объем причиненного ущерба каждого в отдельности и в совокупности с другими доказательствами дела по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключения ООО Экспертно-юридическое агентства «Норма-плюс», полученные истцами в досудебном порядке, не могут быть приняты в качестве доказательств рыночной стоимости транспортных средств <данные изъяты> и их годных остатков, поскольку выполнены без указания даты оценки, представленные в них сведения соотносятся с ДТП, а не с юридически значимым по делу фактом пожара и взрыва, имеют противоречия в поставленных перед экспертом вопросах (расчет стоимости ремонта) и выводах о рыночной стоимости.

В стадии судебного разбирательства дела определениями суда назначалась экспертиза и повторные экспертизы в целях определения перечня повреждений автобусов <данные изъяты>, возможности их восстановления, их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков.

По поставленным вопросам в деле имеются:

- заключение эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 20-76);

- заключение эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 4 л.д. 135-230);

- заключение эксперта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.5 л.д. 171-191);

- заключение эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 6 л.д. 194-298);

- заключение экспертов ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 9 л.д. 8-65).

Исследовав в судебном заседании заключения экспертов, протоколы допросов экспертов, заслушав показания эксперта ФИО24, оценив относимость, допустимость, достоверность данных доказательства судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 30 сентября 2013 года были назначены судебная автотовароведческая и строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту <данные изъяты>ФИО14 (т.1, л.д. 237-241).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы» представлено заключение эксперта № «О судебной автотовароведческой и судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу №» (т.2, л.д. 19, 20-149).

Таким образом, вопреки содержащемуся в определении указанию суда о проведении по делу двух различных экспертиз, экспертным учреждением представлено единое заключение.

Кроме того, указанное заключение содержит приложения в виде отчетов об оценке рыночной оценке рыночной стоимости автотехнических средств и годных остатков, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены оценщиком, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не экспертом.

Часть экспертного исследования в отношении автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7 не подписана экспертом и не заверена печатью экспертного учреждения (т. 2, л.д. 54).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает невозможным использовать в целях определения суммы ущерба сведения, содержащиеся в Заключении эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку Заключение не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является недопустимым доказательством.

Приведенные выше заключения экспертов ФИО21, ФИО22 и ФИО23 содержат аналогичные выводы о наличии существенных повреждений транспортных средств и экономической нецелесообразности их восстановления, что сторонами не оспаривается.

В то же время заключения указанных экспертов и экспертов ФИО25, ФИО26 содержат различные выводы о рыночной стоимости автобусов <данные изъяты> и их годных остатков, причиной чему, по мнению судебной коллегии, является использование различных методов оценки транспортных средств.

Так, в исследовательской части экспертизы, выполненной ФИО25 и Ж-вым, со ссылкой на п. 5.3.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов-М 2013 указывается на применение метода расчета таможенных платежей, поскольку информация о цене объектов оценки в регионе отсутствует. В то же время в заключении указано на ограниченные предложения аналогов по открытым публикациям в сети интернет.

В заключении эксперта ФИО15 использование метода таможенных платежей обусловлено указанием на редкие модели АМТС со ссылкой на тот же п. 5.3.2 методических рекомендаций.

Эксперт ФИО16, ссылаясь на п. 5.4 методического руководства, применяет для оценки метод таможенных платежей, ссылаясь на редкость моделей транспортных средств и отсутствие объективной информации на рынке.

В связи с этим, экспертами ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 рыночная стоимость каждого поврежденного транспортного средства определена как сумма базовой цены, складывающейся из предложения к продаже аналогичного автобуса за пределами Российской Федерации, стоимости доставки до таможенной границы, таможенной пошлины (с учетом года выпуска автобуса), таможенного оформления, НДС, и величины утилизационного сбора, введенного в ДД.ММ.ГГГГ.

Примененный экспертами ФИО43, ФИО44ФИО45, ФИО46 подход к оценке, по мнению судебной коллегии, существенно повлиял на увеличение предложенной рыночной стоимости транспортных средств, при этом, доказательств тому, что автобусы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не относятся к серийным моделям транспортных средств в деле не имеется.

Согласно паспортам транспортных средств автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автобус установлен кузов ДД.ММ.ГГГГ г.в.; автобус <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году произведена замена кузова на кузов ДД.ММ.ГГГГ г.в. и двигателя; автобус <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-109).

В заседании судебной коллегии представители истцов пояснили, что все транспортные средства приобретались в Российской Федерации на вторичном рынке.

Доводы стороны истцов о том, что автобусы имели исключительные конструктивные особенности в связи с использованием для поездок за пределы Российской Федерации, доказательствами дела не подтверждаются. В деле имеются только путевые листы о движении транспортных средств по маршрутам <данные изъяты> и близлежащих населенных пунктов, акты передачи транспортных средств арендаторам содержат данные об укомплектовании автобусов кабиной туалета, телевизором, ДВД, кофеваркой как дополнительным оборудованием с указанием стоимости оборудования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действительный материальный ущерб каждому из истцов, не может подтверждаться заключениями экспертов ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26 в виду использования ими метода оценки, существенно увеличившего стоимость транспортных средств.

Исследовав заключение эксперта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ за №, судебная коллегия установила, что оно содержит сведения о применении сравнительного подхода с использованием аналогов, сведения о которых содержатся в заключении, в том числе в форме иллюстрированных приложений.

В судебном заседании эксперт ФИО24 подтвердил выводы заключения, обосновал использование аналогов их наличием в открытом доступе и их актуальностью на дату оценки. Указал, что транспортные средства, являвшиеся объектами оценки, не относятся к редким моделям, не являлись раритетными, поскольку были серийными, предложения по продаже на вторичном рынке в Российской Федерации аналогов к ним имелись и использовались в заключении.

В распоряжении эксперта имелись материалы дела, содержащие в полном объеме необходимые сведения в отношении транспортных средств, их повреждениях, что являлось достаточным для рыночной оценки по аналогам, в связи с чем не проведение экспертом непосредственного осмотра транспортных средств в месте их хранения на выводы о рыночной стоимости повлиять не могло.

Судебная коллегия признает заключение эксперта ФИО24 допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителей истцов, о недостоверности заключения эксперта в связи с отражением в указанием в отношении автобусов <данные изъяты> и <данные изъяты> сведений о пробеге транспортных средств, не соответствующих данным одометра отклоняются судебной коллегией, поскольку показания одометров, отраженные в заключении экспертизы № по указанным транспортным средствам – <данные изъяты> км и <данные изъяты> км очевидно не отражают реальный пробег транспортных средств при их эксплуатации с учетом года выпуска.

Кроме того, согласно представленным истцами путевым листам, на ДД.ММ.ГГГГ пробег автобуса <данные изъяты> составлял <данные изъяты> км, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> км (т. 3 л.д. 17-27).

В связи с чем, эксперт, руководствуясь положениями методики, указал пробег исходя из среднегодового при эксплуатации транспортных средств с учетом года выпуска, о чем пояснил в судебном заседании.

Использованные экспертом аналоги транспортных средств, с учетом изложенных выше выводов коллегии о том, что автобусы являются серийными, без конструктивных особенностей, относящих их к редким транспортным средствам, соответствуют предметам оценки, в том числе и в отношении автобуса <данные изъяты>, к которому применены аналоги той же марки <данные изъяты> г.в., поскольку год выпуска объекта оценки – <данные изъяты> установление на него в последующем кузова <данные изъяты> г.в. не препятствует использованию для оценки аналогов первоначального года выпуска.

Экспертом использованы аналоги в количестве, необходимом для определения рыночной стоимости каждого транспортного средства на дату оценки, сведения о каждом аналоге содержится в иллюстрированном приложении к заключению. Вопреки доводам представителей истцов, экспертом использованы аналоги транспортных средств, предложенных к продаже на вторичном рынке в Российской Федерации, в отношении одного из аналогов приведены данные о его возможном использовании как в России, так в Белоруссии и Казахстане, из чего не следует, что транспортное средство реализуется в другом государстве.

Признавая заключение эксперта ФИО24 достоверным на основании его оценки в совокупности с другими доказательствами дела, судебная коллегия определяет рыночную стоимость транспортных средств истцов, поврежденных в результате пожара: <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, а годные остатки указанных транспортных средств равными нулю, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из определенных в заключении эксперта сумм рыночной стоимости автобусов на ДД.ММ.ГГГГ для определения реального ущерба, причиненного истцам, необходимо вычесть <данные изъяты> рублей выплаченных потерпевшим <данные изъяты> по страховому случаю за причинение вреда.

Требование ФИО6 о взыскании с ответчика в счет возмещения арендной платы по договору аренды части земельного участка между ФИО6 и ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытков в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств оснований данных требований. Как следует из материалов дела ФИО8 является арендатором земельного участка из земель поселений с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объектами земельных отношений являются, в том числе, и части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на представленные в материалы дела договоры аренды части земельного участка ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что на момент подписания договоров аренды части земельного участка как объекты права в установленном законом порядке не сформированы, их границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет они не поставлены и из состава земельного участка с кадастровым номером № как его части в установленном порядке не выделены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия о предмете договоров аренды части земельного участка не согласованы сторонами по причине отсутствия этих объектов как объекта земельных отношений, позволяющего выступать ему в гражданско-правовом обороте.

Кроме того, требования истицы о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, основанные на указанных договорах аренды, судом ранее разрешены, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в их удовлетворении в данной части вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, принятое в отсутствие третьего лица, не извещенного о месте и времени судебного заседания, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании статей 94, 98, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с частичным удовлетворением исковых требований, пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба от повреждения транспортных средств в пользу Автономной некоммерческой организации Судебной экспертизы «Лаборатория Судекс» со сторон подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, и пропорционально удовлетворенной части всех требований в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в оплаченной ими части, а в части, не уплаченной ими при изменении требований, государственная пошлина взыскивается в бюджет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2017 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Автономной <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек в равных долях – по <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 расходы истцов по оплате государственной пошлины - в пользу ФИО5 - <данные изъяты> коп., в пользу ФИО6 <данные изъяты> коп., в пользу ФИО7 <данные изъяты> коп.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Калининский район» Тверской области: с ФИО5 – <данные изъяты> коп., с ФИО6 – <данные изъяты> коп., с ФИО7 <данные изъяты> коп.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов