Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Довгий Ирины Олеговны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 мая 2018 года, которым суд постановил:

Иск Мирохиной Татьяны Валерьевны, Коцубы Людмилы Валерьевны, Васильева Николая Григорьевича и Лещевой Светланы Анатольевны удовлетворить.

Признать недействительным постановление мэра г. Калининграда № от 06.04.1998 г. (в редакции постановления № от 26.03.2015г.) о предоставлении в собственность членов СНТ «Победа» занимаемых ими земельных участков в части земельных участков, предоставляемых гражданам Новицкому Олегу Павловичу (<адрес>), Довгий Ирине Олеговне (<адрес>), Кустову Юрию Евгеньевичу (<адрес>) и Лукьянову Кириллу Леонидовичу (<адрес>).

Исключить из государственного кадастра недвижимости: сведения о земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, о земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, о земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, о земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности: Лукьянова Кирилла Леонидовича на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; Некрасовой Анастасии Владимировны на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения Мирохиной Т.В. и ее представителя Качан З.М., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирохина Т.В., Коцуба Л.В., Васильев Н.Г. и Лещева С.А. обратились в суд с иском к СНТ «Победа», администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», Кустову Ю.Е., Новицкому О.П., Лукьянову К.Л., Довгий И.О. и Некрасовой А.В., указав, что являются членами СНТ «Победа», им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в границах указанного товарищества. Помимо земельных участков, предназначенных для садоводства, им на праве долевой собственности принадлежат земли общего пользования в границах СНТ. Земли общего пользования предназначены для размещения на них дорог, проездов, мелиоративной системы, пожарных водоемов, линий электропередач, газопроводов и другой инфраструктуры общества.

В период с августа 2012 года по июль 2013 года СНТ «Победа» проведена инвентаризация земельных участков садового общества, в результате которой образовались новые участки под видом участков, не учтённых в прежние годы, изменены адресные ориентиры многих земельных участков, внесены изменения в списки членов СНТ в сторону их увеличения.

Постановлением мэра г. Калининграда № от 26 марта 2015 года в ранее принятое постановление мэра г. Калининграда от 06.04.1998 г. № на основании решения Арбитражного суда Калининградской области были внесены изменения в части списка граждан-членов СНТ «Победа», согласно списку членов товарищества, прошедших инвентаризационный учет.

Указанное постановление послужило основанием для первоначальной регистрации права собственности граждан, которые членами СНТ «Победа» на момент вынесения постановления № 898 от 06.04.1998 г. не являлись. Земельные участки, на которые было зарегистрировано право собственности, были вновь образованы (проведено межевание) и поставлены на кадастровый учет из земель общего пользования. В последующем часть участков была продана другим лицам. В том числе, за ответчиком Некрасовой А.В. зарегистрировано право собственности на земельные участки с КН № по <адрес> и на земельный участок с КН № по <адрес>

Первичное право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано на основании постановления мэра г. Калининграда № от 26 марта 2015 года за Новицким О.П.(<адрес>) и Довгий И.О.(<адрес>). Также, на основании указанного постановления за ответчиком Лукьяновым К.Л. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № по <адрес>. Кроме того, согласно постановлению собственником земельного участка с КН № по <адрес> значится Кустов Ю.Е., который, на дату рассмотрения дела за регистрацией своего права в регистрирующий орган не обращался и указанное право до настоящего времени не зарегистрировано в Росреестре.

Истцы указывают, что указанные лица никогда членами СНТ «Победа» не были, а участки, владельцами которых они указаны в оспариваемом постановлении и на часть которых за ними было зарегистрировано право собственности, фактически никогда не существовали. Указанные участки сформированы на месте территории СНТ «Победа», прилегающей к складу ГСМ, принадлежащего Министерству Обороны РФ. По указанной территории проходили пожарные проезды вокруг склада ГСМ, которые также использовались в качестве внутренних дорог общего пользования садового общества, размещались сети электропередач общества, проходил газопровод низкого давления, расположен пожарный водоём.

Истцы полагали, что незаконная передача части земель общего пользование в единоличную собственность лиц, не являвшихся членами СНТ «Победа», влечет не только уменьшение площади находящихся в долевой собственности садоводов земель общего пользования, но и лишает истцов возможности пользоваться инфраструктурой общества, в том числе проездом, месте которого сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № обслуживать проходящую по данной территории линию электропередач общества. А также земельный участок с кадастровым номером №, образованный на месте пожарного водоёма.

Полагают, что ответчик Некрасова А.В., являющаяся в настоящее время титульным собственником земельных участков КН № по <адрес> и КН № по <адрес>, не являются их добросовестным приобретателем, поскольку при осмотре на местности приобретаемых ею участков она могла убедиться, что спорные участки не освоены, в качестве садовых участков не использовались, на них имеется инфраструктура общества, линия электропередач, дороги. Сами участки примыкают вплотную к складу ГСМ, что также исключало возможность их предоставления для садоводства в 1998 году. Кроме того, на момент приобретения указанных участков ответчицей, их границы не были сформированы, сведения о границах и местоположении спорных участков отсутствуют на общедоступной публичной карте, что исключает добросовестность приобретателя земли.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на положения ст. 209, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. 3, 60, 61 ЗК РФ, истцы, с учетом уточнения требований, просили суд:

- признать недействительным постановление мэра г. Калининграда № от 06.04.1998г. (в редакции постановления № от 26.03.2015г.) о предоставлении в собственность членов СНТ «Победа» занимаемых ими земельных участков в части земельных участков, предоставляемых гражданам Кустову Юрию Евгеньевичу (<адрес>), Новицкому Олегу Павловичу (<адрес>), Лукьянову Кириллу Леонидовичу (<адрес>) и Довгий Ирине Олеговне (<адрес>;

- признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> и земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности Некрасовой Анастасии Владимировны на земельный участок с КН № по <адрес> и на земельный участок с КН № по <адрес>, право собственности Лукьянова Кирилла Леонидовича на земельный участок с КН № по <адрес>, право собственности Кустова Юрия Евгеньевича на земельный участок с КН № по <адрес>.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Довгий И.О. и дополнений к ней (от 6.08.2018 г.и от 20.08.2018 г.) ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы настаивает, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска Мирохиной Т.В. и других граждан отсутствовали.

Обращает внимание на то, что истцы не являются членами СНТ «Победа» и, соответственно, их права и законные интересы не нарушены, что исключает удовлетворение их требований. Ссылается на решение суда, которым в оспаривании решений СНТ, принятых в 2012 – 2013 г.г. отказано, полагая, что выводы данного судебного акта имеют преюдициальное значение.

Выражает несогласие с выводами суда о принятии в качестве надлежащего допустимого доказательства материалов инвентаризации, проведенной геодезическим предприятием «Балтийское АГП», в 1997 – 1998 г.г., настаивая, что подготовленные планы не прошли процедуру утверждения общим собранием.

Указывает, что исходя из имеющихся сведений об общей площади СНТ и данных о местах общего пользования, проведя математические подсчеты в отношении площади всех земель СНТ, полагая, что места общего пользования в границах СНТ «Победа» с момента формирования общества являются неизменными.

Просит решение отменить и в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции явились истица Мирохина Т.В., ее представитель.

Истцы Коцуба Л.В., Васильев Н.Г., Лещева С.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с указанием на то, что право собственности Лукьянова К.Л., Некрасовой А.В. и Лукьянова К.Л. на земельные участки подлежит прекращению, а в остальной части – оставлению без изменения.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также подтверждено материалами ранее разрешенных гражданских дел с участием этих же сторон - № 2-2/2018г., №2-202/2017 г., истцы по данному имеют в собственности земельные участки на территории СНТ «Победа».

Так, истице Мирохиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на территории с/т «Победа» по ул. Горького-Б.Окружной в г. Калининграде. Указанное право возникло у нее с 2008 года на основании договора дарения от 24 ноября 2008 года и договора купли – продажи от 28 декабря 2012 года.

Истице Лещёвой С.А. на праве собственности на основании договора купли – продажи от 30 марта 2006 года принадлежит земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный на территории с/т «Победа» по ул. Горького-Б.Окружной в г. Калининграде.

Истец Васильев Н.Г. на основании договора купли – продажи от 24 апреля 2008 года владеет земельным участком Кн №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным на территории с/т «Победа» по ул. Горького-Б.Окружной в г. Калининграде.

Истице Коцуба Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на территории с/т «Победа» по ул. Горького-Б.Окружной в г. Калининграде. Указанный участок был предоставлен ей в собственность на основании постановления мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. № и договора передачи земельного участка в собственность от 31.12.2004 г.

На дату рассмотрения спора Коцуба Л.В. являлась членом СНТ., истец Мирохина Т.Н. с 2018 года также является членом СНТ, решение о выходе ею не принималось, более того, по состоянию на 2011 год истица была избрана председателем общества.

Из материалов дела следует, что Пунктом 1 Постановления мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 года № установлено, что фактическая площадь, занимаемая садоводческим товариществом «Победа», составляет 120,7775 га.

Пунктом 3 указанного постановления в общую долевую собственность членов садоводческого товарищества «Победа» предоставлены земли общего пользования, площадью 16,5661 га, с определением доли каждого члена товарищества в размере 0,0105 га без выделения её в натуре.

Пунктом 5 указанного постановления гражданам-членам садоводческого товарищества «Победа» предоставлены занимаемые ими земельные участки согласно спискам, являющимся приложениями №№ 1,2 к указанному постановлению.

Постановлением мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000 года № 454 были внесены изменения в названное Постановление мэра г. Калининграда, в том числе фактическая площадь, занимаемая садоводческим товариществом «Победа», была увеличена до 187,9765 га, площадь земель общего пользования увеличена до 28,8889 га, а доля каждого гражданина-члена товарищества на земли общего пользования определена в размере: <данные изъяты> га – по участку №; <данные изъяты> га – по участку № и <данные изъяты> га – по участку №.

Постановлением мэра г. Калининграда от 27 февраля 2001 года № в названное Постановление мэра г. Калининграда были внесены изменения об исключении из земель общего пользования товарищества земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по <адрес>. Доля каждого гражданина-члена товарищества на земли общего пользования по участку № была уменьшена до <данные изъяты> га.

На основании указанных постановлений и материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества «Победа», проведенных «Балт АГП» в период 1997-1998 годах и сведений публичной кадастровой карты по состоянию на дату рассмотрения дела, установлено, что территория СНТ «Победа» представляет собой три поля, расположенных в различных кадастровых кварталах, в том числе в кадастровых кварталах, имеющих в настоящее время следующие кадастровые номера: №, № и №. Из них, первоначальным постановлением мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 года № членам товарищества переданы земельные участки, расположенные на первом поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер №, площадь указанного кадастрового квартала включена в фактическую площадь товарищества. Постановлением мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000 года № членам товарищества переданы земельные участки, расположенные на втором поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер № и третьем поле, имеющем в настоящее время кадастровый номер №.

В соответствии со статьей 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом. Доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на указанные помещение или земельный участок.

Из приведенных положений закона следует, что право на долю земель общего пользования в садовом товариществе производно от права собственности на земельный участок в таком садовом товариществе, а не от членства в товариществе.

В связи с этим при приобретении права собственности на земельный участок в садовом товариществе к приобретателю также переходит право собственности на долю земель общего пользования в садовом товариществе в том объеме, в котором оно было у прежнего собственника земельного участка, вне зависимости от вступления, либо не вступления, нового собственника в члены товарищества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в его первоначальной редакции, земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.

Решение о приобретении прав на землю общего пользования (собственность такого объединения как юридического лица, общая совместная собственность членов такого объединения) подлежит принятию на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) (подпункт 1 пункта 2 статьи 28 названного закона).

Впоследствии Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ в вышеназванный закон были внесены изменения, в соответствии с которым пункт 1 статьи 21 был дополнен подпунктом 16 о том, что принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан относится к исключительной компетенции соответствующего объединения.

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона, в редакции действовавшей до 01 марта 2015 года, предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществлялось исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

Поскольку правовой режим земель общего пользования в соответствии с вышеуказанным актом органа местного самоуправления от 06 апреля 1998 года был определен до вступления Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», до настоящего времени решение о передаче земель общего пользования в собственность юридического лица уполномоченным органом в соответствии с вышеприведенными положениями закона не принималось, а вступающим в силу с 01 января 2019 года Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 25) в совокупности с действующими нормами гражданского законодательства установлено право долевой собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок, то выводы суда первой инстанции о наличии у истцов права долевой собственности в отношении земель общего пользования СНТ «Победа» являются обоснованным и законным.

В силу вышеприведенного уменьшение земель общего пользования садоводческого товарищества безусловно затрагивает права и законные интересы собственников садового земельного участка в таком товариществе.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов при образовании спорного земельного участка и его отчуждении в собственность граждан, подлежащих судебной защите.

Так, по результатам исследования доводов истцов, представленных сторонами доказательств и выездного судебного заседания суд первой инстанции установил, что по решению правления СНТ «Победа» от 07 июля 2012 года, а также решению общего собрания от 12 августа 2012 года была проведена инвентаризация земельных участков товарищества, по итогам которой были выявлены несоответствия в сведениях о фактических правообладателях земельных участков в границах товарищества и правообладателях, отмеченных в первоначальных списках членов СНТ «Победа».

На общем собрании членов СНТ «Победа» 28 июля 2013 года утверждены материалы итогов инвентаризации, включая уточнённый список членов товарищества, согласно которому произошло увеличение общего количества граждан, в пользовании которых имеются земельные участки в границах садоводческого товарищества.

Впоследствии СНТ «Победа» обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о внесении соответствующих итогам инвентаризации изменений в постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 года № 898, содержащего сведения относительно адресных ориентиров земельных участков и прав граждан на них.

Итоги инвентаризации органом местного самоуправления утверждены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 ноября 2014 года признаны незаконными действия (бездействие) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», выразившиеся в неосуществлении действий по внесению изменений в постановление мэра г. Калининграда № 898.

Этим же решением суд обязал орган местного самоуправления осуществить действия по внесению изменений в постановление мэра г. Калининграда № 898 от 06 апреля 1998 года согласно списку членов СНТ «Победа», прошедших инвентаризационный учёт.

При этом, как следует из данного решения Арбитражного суда Калининградской области, обстоятельства включения конкретных граждан в уточненный список членов СНТ «Победа», прошедших инвентаризационный учёт, судом не исследовались.

Законность и обоснованность дополнительного включения граждан в список, являющийся приложением к принятому 06 апреля 1998 года постановлению мэра г. Калининграда № 898, и основания возникновения у таких граждан прав на земельные участки, арбитражным судом не проверялись.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Калининградской области было вынесено постановление от 26 марта 2015 года № 542 «О внесении изменений в Постановление мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 года «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «Победа» в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (аренду) занимаемых ими земельных участков».

Истцы по настоящему делу Мирохина Т.В. и Коцуба Л.В., а также ещё 40 собственников земельных участков в СНТ «Победа» ранее обращались с иском к СНТ «Победа», Администрации ГО «Город Калининград», Глущенко А.И. и еще 40 гражданам о признании недействительными решений собрания членов СНТ «Победа» и постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 года № 542 по тем основаниям, что общих собраний членов СНТ не проводилось, протоколы решений фальсифицированы, а граждане, указанные в оспариваемых протоколах в качестве уполномоченных никогда ни владельцами земельных участков в садовом товариществе ни его членами не являлись.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2517/2017 исковые требования указанных истцов в части признания решений общих собраний членов СНТ «Победа» от 12 августа 2012 года, от 28 июля 2013 года, а также постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 года № 542 недействительными были удовлетворены.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 ноября 2017 года указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска истцами срока исковой давности по оспариванию решений общих собраний.

В этом определении судебная коллегия также указала, что спор о законности образований конкретных земельных участков из земель общего пользования подлежит рассмотрению в отдельном гражданском производстве.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы в этой части со ссылками на преюдициальность выводов суда апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, выводов суда первой инстанции по настоящему делу они не опровергают, а более того, как указал апелляционный суд, спор о законности образований конкретных земельных участков из земель общего пользования подлежит рассмотрению в отдельном гражданском производстве, что и имеет место по настоящему делу.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие упомянутого выше решения не является основанием для прекращения производства по настоящему делу еще и потому, что при разрешении судом дела об образовании и возникновении прав на конкретные земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, указанные судебные акты не имеет преюдиционного значения для рассмотрения настоящего дела.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истцы по делу, не являющиеся членами СНТ, не могут выступать надлежащими истцами. Подобные утверждения ответчика ошибочны и опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью требований истцов, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, истребовав и изучив материалы регистрационных дел спорных земельных участков, расположенных в границах СНТ «Победа» в совокупности с материалами инвентаризации, проведенными ГП «Балтийское АГП», допросив свидетелей, а также проведя выездное судебное заседание, пришел к правильному выводу о незаконности формирования из общих земель общества земельных участков с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, КН № площадью <данные изъяты> кв.м, КН № площадью <данные изъяты> кв.м, и КН № площадью <данные изъяты> кв.м, обоснованно признав незаконным включение в члены общества Новицкого О.П., Довгий И.О. и др., владеющих этими участками.

С такой позицией суда, подробно мотивированной в принятом решении, апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Довгий И.О., которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Так, как следует из представленного по запросу суда регистрационного дела земельного участка с КН № по <адрес> за первичной регистрацией право на него 7 июля 2016 года обратился Новицкий О.П., интересы которого представлял Филатов А.С., действующий по доверенности. Основанием для регистрации права послужила выписка из постановления мэра г. Калининграда № 898 от 06.04.1998г. согласно списку членов СНТ «Победа» в редакции постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 г. №542. Свидетельство о регистрации права Новицкого О.П. было получено его представителем Филатовым А.С. 08.08.2016г.

25.04.2017г. Филатов А.С., действующий по доверенности от Новицкого О.П., и Некрасова А.В. обратились за регистрацией перехода к Некрасовой А.В. права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 12.04.2017г. Согласно указанного договора, земельный участок продан за 420000 рублей. Право собственности Некрасовой А.В. было зарегистрировано 03.05.2017г.

Из представленного суду кадастрового дела земельного участка с КН № следует, что сведения об указанном земельном участке как о ранее учтенном были внесены на основании заявления, поданного 07.07.2016г. Филатовым А.С., действующим по доверенности от Новицкого О.П., при этом материалы кадастрового дела указанного земельного участка не содержат сведений, позволяющих определить координаты границ спорного земельного участка. Единственным адресным ориентиром указанного земельного участка в кадастровом деле является указание на его расположение по <адрес> в СНТ «Победа».

Из регистрационного дела земельного участка с КН № по <адрес> (дело 2-1851/2018, т.2, л.д. 70-101) за первичной регистрацией права на него 17.06.2016г. обратилась Довгий И.О. в лице представителя Филатова А.С., действующего по доверенности. Основанием для регистрации права послужила выписка также из постановления мэра г. Калининграда № 898 от 06.04.1998 г. согласно списку членов СНТ «Победа» в редакции постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 г. №542. Свидетельство о регистрации права Довгий И.О. было получено её представителем Филатовым А.С. 13.07.2016 г. и 25.04.2017г. Филатов А.С., действующий по доверенности от Довгий И.О., и Некрасова А.В. обратились за регистрацией перехода к Некрасовой А.В. права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 12.04.2017г. Согласно указанного договора, земельный участок продан за 420000 рублей. Право собственности Некрасовой А.В. было зарегистрировано 16.05.2017г.

Из кадастрового дела указанного выше земельного участка с КН № следует, что сведения об указанном земельном участке как о ранее учтенном были внесены на основании заявления, поданного 23.06.2016г. Филатовым А.С., действующим по доверенности от Довгий И.О., при этом материалы кадастрового дела указанного земельного участка не содержат сведений, позволяющих определить координаты границ спорного земельного участка.

Фактически единственным адресным ориентиром указанного земельного участка в кадастровом деле является указание на его расположение по <адрес> в СНТ «Победа».

Обоснованно обращено судом и внимание на присвоение спорному земельному участку кадастрового номера, относящегося к иному кадастровому кварталу.

Так, согласно данным публичной кадастровой карты вся <адрес> в СНТ «Победа» расположена в кадастровом квартале №. Также, расположение указанной улицы в пределах кадастрового квартала № подтверждается планом садового товарищества, составленного в ходе проведения инвентаризации Балт АГП (дело 2-2/2018, т. 13 л.д. 240). Кроме того, из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (дело 2-1851/2018, т.1, л.д. 216-225) видно, что участку расположенному по <адрес> присвоен кадастровый номер из соответствующего кадастрового квартала.

Что касается земельного участка с КН № по <адрес> в СНТ «Пообедав» (дело 2-1851/2018, т.1, л.д. 216-225), то сведения об указанном земельном участке, как о ранее учтенном, были внесены на основании заявления, поданного Ермаковым В.С. 30.06.2015 г.

При этом кадастровое дело не содержит документов-оснований, позволяющих Ермакову В.С. на указанную дату действовать от имени владельца спорного участка. Материалы кадастрового дела указанного земельного участка не содержат сведений, позволяющих определить координаты границ спорного земельного участка.

Единственным адресным ориентиром указанного земельного участка в кадастровом деле является указание на его расположение по <адрес> в СНТ «Победа», при этом согласно ответа на запрос суда из Управления Росреестра по Калининградской области от 06.04.2018г. (дело 2-1851/2018, т.1, л.д. 227) ЕГРН не содержит сведений о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>.

Регистрационное дело в отношении указанного участка отсутствует, права на него не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Тогда как в соответствии со списком членов СНТ «Победа», являющегося приложением к Постановлению мэра г. Калининграда №898 от 06.04.1998г. (в редакции Постановления №542 от 26.03.2015г.) о предоставлении в собственность членов СНТ «Победа» занимаемых ими земельных участков, земельный участок по <адрес> предоставлен Кустову Ю.Е.

Из материалов регистрационного дела земельного участка с КН № по <адрес> (дело 2-1851/2018, т.2, л.д. 1-13) за первичной регистрацией право на него 11.08.2015г. обратился Лукьянов К.Л. в лице представителя Ермакова В.С., действующего по доверенности от Лукьянова К.Л. Основанием для регистрации права послужила выписка из постановления мэра г. Калининграда № 898 от 06.04.1998г. согласно списку членов СНТ «Победа» в редакции постановления мэра г. Калининграда от 26 марта 2015 г. №542. Свидетельство о регистрации права Лукьянова К.Л. было получено его представителем Ермаковым В.С. 02.09.2015г.

Как следует из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, сведения об указанном земельном участке, как о ранее учтенном, были внесены на основании заявления, поданного Ермаковым В.С. 30.06.2015г., при этом, кадастровое дело не содержит документов-оснований, позволяющих Ермакову В.С. на указанную дату действовать от имени владельца спорного участка.

Доверенность, на основании которой Ермаков В.С. представлял интересы Лукьянова К.Л. по регистрации права собственности последнего на указанный земельный участок была выдана лишь 24.07.2015г., то есть спустя месяц после подачи указанного выше заявления.

Также, материалы кадастрового дела указанного земельного участка не содержат сведений, позволяющих определить координаты границ спорного земельного участка. Единственным адресным ориентиром указанного земельного участка в кадастровом деле является указание на его расположение по <адрес> в СНТ «Победа».

При разрешении настоящего дела и сопоставлении плана садового товарищества, составленного в ходе проведения инвентаризации ГП «Балтийское Балт АГП» (дело 2-2/2018, т. 13 л.д. 240), схемы организации землепользования СНТ «Победа» составленной в ходе инвентаризации в 2012 году(дело 2-2/2018, т. 15 л.д. 128), а также визуального осмотра спорной территории в ходе выездного судебного заседания, суд пришел к правильному выводу о том, что территория, на месте которой образованы спорные земельные участки, располагалась в непосредственной близости к складу ГСМ МО РФ, что исключало возможность её предоставления садоводам и использования ими в целях индивидуального садоводства.

По указанной территории проходили дороги – ул. Целинная, частично перегороженная спорными земельными участками и проезд, соединяющий <адрес> через <адрес> с <адрес>.

Судом была дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчиков со ссылкой на недопустимость материалов инвентаризации проведенной, ГП «БалтийАГП», доводы ответчиков в этой части обоснованно отклонены.

Доводы ответчиков со ссылками на представления прокуроров, на чем настаивали ответчики, не имеет преюдиционного значения для суда, поскольку названные представления не содержат каких либо выводов в отношении недостоверности материалов инвентаризации проведенной ГП «Балт АГП» в отношении конкретных спорных участков.

Кроме того, как указано выше, посредством допроса ряда свидетелей – Е., В., Г. и др., а также в ходе выездного судебного заседания было установлено, что по территории земельных участков, обозначенных на схеме организации землепользования СНТ «Победа» составленной в ходе инвентаризации в 2012 году(дело 2-2/2018, т. 15 л.д. 128) по адресу <адрес> и <адрес>, от ул. Н. в направлении ул. И. вдоль существовавших ранее и обрабатываемых участков проходит дорога. От ул. А. до ул. И., на которой расположен принадлежащий истцу Васильеву Н.Г. земельный участок, указанная дорога выровнена, подсыпана шлаком, имеет признаки активного использования. Признаков наличия садовых участков, на территории, обозначенной на указанной схеме как участки № и № по <адрес> не имеется.

В ходе исследования представленных судом по делу доказательств нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что спорная территория, за счет которой образованы спорные земельные участки, относилась к землям общего пользования СНТ «Победа», ранее для ведения садоводства никогда не использовалась и не используется в настоящее время: значительную её часть составляют проезды, проходы, лесополоса, засаженная дикорастущими многолетними деревьями, плодовые деревья на участках отсутствуют. Следов ведения какой - либо хозяйственной деятельности на спорных участках, в том числе, садовой, не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, всем представленным стороной ответчика доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

Давая оценку доводам стороны ответчиков о том, что Новицкий О.П., Довгий И.О. и др. являлись действительными членами СНТ «Победа», имели в собственности земельные участки, которые впоследствии ими были отчуждены, суд обоснованно указал об отсутствии доказательств, подтверждающих законное возникновение их членства в СНТ.

Более того, в ходе рассмотрения дела, с учетом заявления истцов о подложности представленных ответчиком СНТ «Победа» копий членских книжек Кустова Ю.Е., Довгий И.О., Новицкого О.П. и Лукьянова К.Л., ответчикам и третьим лицам судом неоднократно разъяснялась обязанность предоставить суду иные доказательства, на основании которых указанные лица были включены в перечень садоводов, при проведении инвентаризации в 2012 году. Таких доказательств суду со стороны ответчиков и третьих лиц представлено не было.

При этом представленные ответчиками копии членских книжек Кустова Ю.Е., Довгий И.О., Новицкого О.П. и Лукьянова К.Л., в отсутствие оригиналов этих документов, а также в отсутствии иных допустимых доказательств, вывод суда о том, что копии членских книжек не являются достаточным доказательством, подтверждающим членство указанных лиц в СНТ «Победа», а показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей опровергают ведение садоводческой деятельности и использование кем-либо из ответчиков спорной территории в качестве самостоятельных садовых земельных участков.

Отсутствие сведений об указанных лицах и распределенных им земельных участках в приложениях №1,2 к постановлению мэра г. Калининграда № 898 от 06.04.1998г. ( дело 2-2/2018, т. 14 л.д. 20-115); отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих приобретение Кустовым Ю.Е., Довгий И.О., Новицким О.П. и Лукьяновым К.Л. спорных земельных участков в период с 06.04.1998 г. по дату проведения инвентаризации утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Победа» 28 июля 2013 г.; фактическое нахождение на спорной территории проездов общего пользования, линии электропередач и газопровода; примыкание спорной территории к охраняемому объекту МО; отсутствие на спорных земельных участках самостоятельной хозяйственной деятельности позволило суду первой инстанции прийти к выводу о незаконности и безосновательности включения в ходе инвентаризации, проведенной в 2012 году Кустова Ю.Е., Довгий И.О., Новицкого О.П. и Лукьянова К.Л. в качестве членов СНТ «Победа», владеющих земельными участками по <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>.

Вывод суда о том, что спорные земельные участки сформированы из земель общего пользования садового общества, расположенных в кадастровом квартале №, в которых истцам принадлежат 2 идеальных доли по 0,0134 га, что нарушает права истцов путем уменьшения размера, принадлежащего им имущества, является правильным. Кроме того, расположение на спорных земельных участках инфраструктуры садового товарищества (проездов, линии электропередач, газопровода низкого давления, пожарного водоёма) в случае их передачи в частную собственность влечет реальное, а не только формальное нарушение прав истцов на пользование указанными объектами инфраструктуры, лишает существовавшего ранее проезда.

Положениями п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлен запрет на передачу в частную собственность (приватизацию) земельных участков общего пользования.

Обоснованно по мотивам, подробно приведенным в решении, судом отклонены доводы ответчиков о наличии добросовестности в действиях титульных владельцев земельных участков - Некрасовой А.В. и Лукьянова К.Л.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, признал недействительным Постановление мэра г. Калининграда №898 от 06.04.1998г. (в редакции Постановления №542 от 26.03.2015г.) о предоставлении в собственность в части земельных участков, предоставляемых гражданам Новицкому Олегу Павловичу (ул. Целинная, 78), Довгий Ирине Олеговне (<адрес>), Кустову Юрию Евгеньевичу (<адрес>) и Лукьянову Кириллу Леонидовичу (<адрес>) с исключением сведений о земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, о земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, о земельном участке с КН <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, о земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости, признав недействительным их образование.

В настоящее время в Росреестре зарегистрировано право собственности Лукьянова К.Л. на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности Некрасовой А.В. на два участка - земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На еще один спорный земельный участок – с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности в установленном законом порядке не оформлено.

Способ защиты права, избранный истцами, является правильным, поскольку направлен на восстановление положения существовавшего до нарушения их права на владение, пользование землями общего пользования СНТ «Победа».

Восстановление положения существовавшего до нарушения права истцов приведет к возникновению возможности использования дорог СНТ, обслуживания линии электропередачи и газопровода низкого давления, расположенных на землях общего пользования.

Удовлетворение исковых требований в указанной части, как верно указал суд, влечет исключение из Единого государственного реестра недвижимости (ранее Государственный кадастр недвижимости) сведений об указанных земельных участках как об объектах недвижимости. Соответственно, как следствие, это влечет прекращение зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные земельные участки, а не признания права собственности Лукьянова К.Л. и Некрасовой А.В. на них отсутствующим, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части с указанием на прекращение права собственности.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Довгий И.О. не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 мая 2018 года изменить, указав на то, что право собственности Лукьянова Кирилла Леонидовича на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также право собственности Некрасовой Анастасии Владимировны на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: