Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания КамаловойИ.К. с участием прокурора Дубовских Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лобановой М.В. к Лобанову А.А., действующему в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Лобанова М.А., о выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Лобанова А.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Лобанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и её представителя Ершова И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Лобанова М.В. предъявила к своему сыну Лобанову А.А. и несовершеннолетнему внуку Лобанову М.А. настоящий иск, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Совместно с ними она не проживает, в настоящее время намерена квартиру продать в связи с чем просила выселить ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом, поскольку в жилое помещение ответчик вместе со своим сыном были вселены как члены семьи собственника жилого помещения; их проживание в квартире не нарушает прав истца; у ответчика Лобанова А.А. и истца Лобановой М.В. есть другое жилое помещение в общей долевой собственности, однако истец Лобанова М.В. препятствует в его пользовании Лобановым А.А. и членами его семьи, фактически лишает жилища, в том числе нарушает права несовершеннолетнего.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения. Третье лицо – Лобанова Е.В. в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, Лобанова Е. В. извещена телефонограммой от 11.02.2019. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Ответчик фактические обстоятельства не оспаривает, однако выражает несогласие с квалификацией отношений по поводу пользования квартирой.

При разрешении требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что Лобанова М.В. как собственник квартиры осуществляет права владения и пользования квартирой, собственник вправе вселять в жилое помещение других лиц либо как членов семьи собственника (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо на основании предусмотренных законом сделок, при этом право пользования данных лиц является временным. Установив, что собственник жилого помещения и ответчики вместе в квартире не проживают, совместного хозяйства не ведут, суд пришёл к выводу, что сложившиеся отношения следует квалифицировать как отношения по поводу пользования жилым помещением, основанным на договоре безвозмедного пользования (п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключенного на неопределенный срок, от которого собственник как ссудодатель вправе отказаться во всякое время, известив об этом другую сторону за один месяц (п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение в суд с иском 25.05.2018 свидетельствует об отказе собственника от договора безвозмездного пользования (ссуды), вследствие которого у ответчиков прекращается право пользования жилым помещением и они подлежат выселению (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит правильным данные выводы, положенные судом в основу решения об удовлетворении требований.

Истец последовательно указывал на то, что ответчики в настоящее время проживают в квартире безвозмездно, срок проживания не был установлен. Доказательств совместного проживания в жилом помещении и наличия семейных отношений в смысле жилищного законодательства между сторонами не имеется, поскольку для таких отношений необходимо как совместное проживание (ч. 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации), так и наличие отношений, которые характеризуются в частности взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом (абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Отсутствие указанных признаков, даже при наличии кровного родства, о котором было указано собственником при регистрации ответчиков в жилом помещении, достаточно для вывода о том, что ответчики проживают в жилом помещении не как члены семьи собственника жилого помещения.

Соответственно, суд правильно указал об отсутствии оснований для сохранения ответчиками прав на жилое помещение на определенный период на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несовершеннолетний возраст ответчика Лобанова М.А. не может рассматриваться как основание для отказа в иске, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, а соответственно, обязанность по обеспечению жилым помещением возлагается на каждого из родителей в равной степени (ст. 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Данная обязанность не может быть возложена на других родственников, в том числе истца, которому малолетний Лобанов М.А. приходится внуком.

Гарантированное ст. 38 Конституции Российской Федерации защита материнства, детства и семьи не может рассматриваться как основание для произвольного сохранения прав на жилое помещение у несовершеннолетнего в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

Истец, будучи собственником жилого помещения, в силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения её прав на жилое помещения, в том числе путём выселения из жилого помещения ответчиков, реализация данного права не является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует об этом и наличие спора по поводу другого жилого помещения, ей не требуется доказывать, что она намерена продать жилое помещение. Кроме того, как прямо указывает ответчик, его требования о вселении в другое жилое помещение при рассмотрении его требований в ином гражданском деле удовлетворены, решение вступило в законную силу как необжалованное, однако он не предпринимал мер по вселению в другое жилое помещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.П. Москаленко
Судья	О.В. Ильина
Судья	А.С. Коренев