Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года гражданское дело № 2-2763/18 по апелляционной жалобе НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по иску НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – ФИО5, действующей по доверенности, ответчика, представителя ответчика – ФИО6, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» обратился с вышеназванным иском в Новгородский районный суд.

Определением Новгородского районного суда от 07.03.2018 г. материалы дела были переданы для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение ответчика на 2 курсе, в размере 196700 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за обучение на 1 курсе в размере 375236 рублей 40 копеек, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 31.07.2015 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить высшее профессиональное образование ответчика, включающее учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранному студентом направлению. Согласно приказу № 878-СК от 03.08.2015 г. ответчик была зачислена на 1 курс экономического факультета университета на места, финансируемые за счет университета.

02.09.2016 г. ФИО4 подала заявление об отчислении по собственному желанию. Приказом №963-ск от 08.09.2016 г. ответчица была отчислена из числа студентов СПб ГУП.

Поскольку ФИО4 проходила обучение за счет средств университета, 31.07.2015 г. между университетом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в случае досрочного расторжения договора независимо от причин расторжения, она оплачивает университету стоимость своей подготовки с первого по текущий курс включительно. Сумма определяется в соответствии с приказами ректора о стоимости подготовки специалиста на общих основаниях.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что оплата стоимости подготовки производится студентом на расчетный счет или в кассу университета в течение 365 дней с даты расторжения договора.

Срок для добровольного погашения задолженности истек 08.09.2017 г., денежные средства внесены не были.

06.10.2017 г. ответчиком возмещены истцу расходы за обучение на 1 курсе.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения денежных средств, студент выплачивает университету неустойку в размере 0,5% стоимости подготовки за каждый день просрочки.

16.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 387660 рублей, письмо было возвращено по истечении срока хранения.

В связи с просрочкой возврата платы за обучение на 1 курсе, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 09.09.2017 г. до даты фактического возврата денежных средств 06.10.2017 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 18.09.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 г. по 06.10.2017 г. в размере 20566 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 817 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 375236 рублей 40 копеек, ссылаясь на необоснованность решения, поскольку условия неправомерного пользования денежными средствами не должны быть более выгодными, чем условия правомерного пользования.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный сторонами, является одним из видов гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

Отношения в области предоставления платных образовательных услуг урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2015 г. между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО4 заключен договор № 1-54430-15 о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования по результатам специального конкурсного отбора, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить высшее профессиональное образование студента, включающее учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранному студентом направлению (л.д.9-11).

Согласно приказу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» № 878-СК от 03.08.2015 г. ФИО4 зачислена на 1 курс экономического факультета университета на места, финансируемые за счет университета.

02.09.2016 г. ФИО4 подала заявление об отчислении по собственному желанию (л.д.13).

Приказом НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» № 963-ск от 08.09.2016 г. ответчик был отчислен из числа студентов 2 курса НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» с 08.09.2016 г. в связи с прекращением действия договора (л.д.14).

Согласно справке № 01-20/3537 от 17.08.2016 г., выданной Северо-Западным институтом управления, ФИО4 на основании личного заявления и копии зачетной книжки от 01.09.2015 г. № ДЭ15/54430, выданной ФГБОУ ВО «СПб ГУП» была допущена к аттестационным испытаниям, которые успешно прошла, данное лицо будет зачислено переводом для продолжения образования по основной образовательной программе по направлению подготовки 38.03.01 «Экономика».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за второй курс обучения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательный услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку ФИО4 к занятиям на втором курсе не приступала, была зачислена в Северо-Западный институт управления 17.08.2016 г., соответственно услуги по обучению на 2 курсе ответчику истцом не оказывались.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами условие о сроке возврата платы за обучение не согласовано, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.09.2016 г. по 06.10.2017 г. в размере 20566 рублей 39 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения №1-54430-15 от 31.07.2015 г. в редакции, представленной истцом, оплата стоимости подготовки производится студентом на расчетный счет или в кассу университета в течение 365 дней с даты расторжения договора.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения в случае несвоевременного внесения денежных средств студент выплачивает университету неустойку в размере 0,5% стоимости подготовки за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было представлено дополнительное соглашение №1-54430-15 от 31.07.2015 г., заключенное между сторонами и переданное ответчику после его подписания в иной редакции, в которой отсутствует указание на срок возврата денежных средств в случае расторжения договора (л.д.59).

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из дополнительного соглашения в редакции истца следует, что условия о сроке возврата платы за обучение ( п.5) и размере неустойки (п.6) являются взаимосвязанными. Столь высокий тариф для начисления неустойки (182,5 % годовых) связан с длительностью срока, предоставленного для исполнения обязательства по возврату денежных средств после расторжения договора, доказательств, позволяющих прийти к иному толкованию договора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку ввиду подписания сторонами и иной редакции дополнительного соглашения условие договора о сроке возврата платы за обучение не было согласовано, следовательно, в данной части договор не заключен и у ответчика не возникло обязанности выплатить истцу договорную неустойку.

В то же время, придя к выводу, что о неосновательности сбережения денежных средств истца ответчику было известно с даты отчисления из университета и прекращения действия договора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действие договора было прекращено и ответчик отчислена из университета приказом № 963-ск от 08.09.2016 г., ознакомлена с данным приказом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно чеку ПАО Сбербанк России № 995494 от 06.10.2017 г. ФИО4 внесла на счет СПб ГУП денежные средства в размере 190960 рублей за 1 курс обучения на экономическом факультете.

Поскольку срок возврата денежных средств в случае расторжения договора сторонами не определен, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 г. по 06.10.2017 г. в размере 20566 рублей 39 копеек в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчиком решение суда не обжалуется, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку взыскание неустойки в установленном законом размере не может свидетельствовать о необоснованной выгоде на стороне ответчика.

При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: