Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в использовании сети водопровода и канализации, обеспечения доступа третьему лицу, об обязании за свой счет произвести работы по восстановлению водоснабжения, с выполнением определенного вида работ, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконной врезкой технологическое присоединение холодного водоснабжения и системы канализации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что ФИО4 является собственником жилого дома (литер Б) и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.***«А» на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.09.2016, заключенного между ним и ФИО3, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 30.09.2016, номер регистрации № ***, № ***. МУП «Водоканал» г.Ставрополя 06.07.2016 выданы технические условия № *** на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения по ул.***. Согласно данным техническим условиям и изменениям в технические условия *** от 29.05.2017 № *** подготовлен и утвержден МУП «Водоканал» проект наружных сетей водоснабжения и канализации, заказ № *** к жилому дому (литер Б) по ул.***«А» в квартале * г.Ставрополь. Данный водопровод в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрирован в абонентском отделе и присвоен лицевой счет № ***. Расположен на муниципальной земле г.Ставрополя и проходит по ул.***. ФИО4 и ФИО3, проживающим в доме по ул.***«А» в г.Ставрополе, 24.07.2018 получено письмо от собственника смежного земельного участка, по ул.*** в г.Ставрополе, ФИО1, в котором он уведомил о предстоящем отключении от систем водоснабжения и канализации 05.08.2018, ссылаясь на то, что врезка к системам водоснабжения и канализации является незаконной и отключение будет проводиться ФИО1 в соответствии с п. 62 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013. Признание врезки к системам водоснабжения и канализации - незаконными, а также установление сроков на устранение незаконной врезки могут осуществлять только организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал». Никаких документов от МУП «Водоканал» о признании подключения к системам водоснабжения и канализации жилого дома по ул.***«А» в г.Ставрополе, а также сроков отключения, они не получали. 17.05.2018 ФИО1 уже перекрывал в узле водопровода воду, тем самым лишил возможности пользоваться водой всех членов семьи. Подачу воды Сахаров возобновил после обращения в прокуратуру Октябрьского района г.Ставрополя. Колодец водоснабжения и канализации, в которых осуществлена врезка к сетям водопровода и канализации, расположен на муниципальной земле за пределами земельного участка по ул.*** г.Ставрополя. В настоящий момент ФИО1 установлено ограждение в виде кирпичного забора, с нарушением установленных границ земельного участка, и препятствующему в доступе к колодцу водоснабжения и канализации. В доме по ул.***«А» г.Ставрополя проживают - ФИО4, ФИО3, ФИО6, двое несовершеннолетних детей – Ф.Д.Н., Ф.А.Н., которые в случае незаконного отключения от систем водоснабжения и канализации будут лишены возможности пользоваться водой.

Истцы просили обязать ФИО1 не чинить препятствия в использовании сети водопровода и канализации, в обеспечении доступа к этим сетям МУП «Водоканал». Обязать ФИО1 за свой счет произвести работы по восстановлению водоснабжения жилого по ул.***«А», путем прокладывания новой неповрежденной трубы на глубине 1,5 метров от колодца до границы земельных участков по ул.*** и ***«А», а также установления тройника в колодце принадлежащем ФИО7 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в равных долях в размере 250000 рублей.

ФИО1 заявлен встречный иск (впоследствии уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указал, что собственником земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем по адресу: г.Ставрополь, ул.*** является он, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 04.10.2013. Указанный объект недвижимости приобретен ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи от ***2013, послужившему основанием возникновения права собственности. С ***2012 до ***2013 собственником объекта недвижимости являлся ФИО3, который в свою очередь приобрел его у А.Ю.А., проживающего в настоящее время по адресу: г.Ставрополь, ул.***. Процесс оформления сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 сопровождало ООО «ЕВРО-АЛЬЯНС», руководителем которого был ФИО3, а риэлтором, сопровождающим сделку - ФИО6 Приобретаемый объект недвижимости состоял из земельного участка и домовладения, расположенного на нем. По фасаду земельный участок на дату покупки был огорожен кирпичным забором на бетонном основании, как стало известно в последующем, возведенным ФИО3 Фактическое расположенное кирпичного ограждения по фасаду относительно границы земельного участка ФИО1 стало известно только в рамках настоящего гражданского дела. В 2017 году во время контрольных мероприятий МУП «Водоканал» по проверке состояний приборов учета, от контролера указанного предприятия ФИО5 стало известно о наличии незаконной врезки к инженерным сетям во внутридворовом водопроводном колодце, установленном на территории его домовладения по адресу: г.Ставрополь, ул.***, в то время как техническими условиями №*** от 23.09.2008, выданными МУП «Водоканал» г.Ставрополь прежнему собственнику А.Ю.А., данная врезка не предусмотрена. Указанная незаконная врезка была проведена от смежного земельного участка по ул.***«А», собственником которого на дату обнаружения являлся ФИО8. Установив данное обстоятельство ФИО1 предпринял ряд мер по демонтажу незаконной врезки путем предложения ФИО8 и членам его семьи своими силами устранить незаконное подключение, на что последние ответили отказом, сославшись на выданные ФИО3 в период владения земельным участком технические условия № *** от 06.07.2016 и изменения к ним № *** от 29.05.2017, считая свои действия и наличие подключения в указанном месте законными. Не согласившись с действиями ФИО4 и ФИО3, которые отказались произвести демонтаж незаконного подключения, ФИО1 предпринял ряд законных мер по защите своих прав, которые выразились в следующем: обратился в МУП «Водоканал» г.Ставрополь с письменным обращением о наличии на территории своего земельного участка незаконной врезки к инженерным водопроводным сетям, и получен ответ № *** от 15.01.2018, в соответствии с которым по ул.***«А» на основании технических условий и изменений к ним № *** от 29.05.2017 открыт временный лицевой счет для оплаты за водоснабжение и водоотведение до сдачи согласованной проектной документации, также указано, что МУП «Водоканал» признает расположение колодца на внутридворовой территории домовладения по адресу: г.Ставрополь, ул.***, что прямо свидетельствует о непринадлежности указанного колодца МУП «Водоканал». В целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 был вынужден обратиться в органы прокуратуры с заявлением, которое послужило основанием проведения проверки. В результате проведенной прокуратурой района проверки выявлен факт нарушения федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства МУП «Водоканал», в связи с чем, последним направлено представление об устранении выявленных нарушений, а заявитель проинформирован о принятых мерах. Из содержания письма прокуратуры Октябрьского района г.Ставрополя от 27.03.2018 № *** следует, что на основании заявления ФИО3 подготовлены и выданы технически условия № *** от 06.07.2016 предоставляющие возможность подключения к централизованным системам холодного водоснабжения от водопроводной сети из труб диаметром 100 мм по ул.*** с устройством колодца. 23.05.2017 ФИО3, на основании технических условий от 23.09.2008 № ***, разрешения А.Ю.А. на врезку в существующие колодцы водопровода и канализации, проведенных к жилому дому *** по ул.*** г.Ставрополя, обратился с заявлением о внесении изменений в указанные технические условия подключения. На основании представленных заявителем документов МУП «Водоканал» подготовлены и выданы изменения в технические условия № *** от 29.05.2017. Разработанная и согласованная проектная документация по указанному объекту ФИО3 в МУП «Водоканал» не сдавалась, кроме того, водопроводные сети по ул.*** в г.Ставрополь на балансе МУП «Водоканал» не состоят. По результатам исполнения принесенного прокуратурой представления МУП «Водоканал» представили в прокуратуру Октябрьского района г.Ставрополя письмо от 08.05.2018 № ***, в котором МУП «Водоканал» сообщил, что технические условия № *** от 29.05.2017, в соответствии с которыми точка подключения определена из водопроводной сети из пэ труб диаметром 32 мм (существующий водопроводный колодец по ул.***) признаны недействующими, а ранее выданные технические условия № *** от 06.07.2016, в соответствии с которыми ФИО3 разрешается подключение объекта незавершенного строительства по адресу: г.Ставрополь, ул.***«А» к централизованным системам холодного водоснабжения с точкой подключения от водопроводной сети из стальных труб диаметром 100 мм по ул.*** считаются действующими, о чем письмом МУП «Водоканал» № *** надлежащим образом 28.04.2018 уведомлен ФИО3 Данное обстоятельство также подтверждается письмом МУП «Водоканал» от 20.06.2018 № *** на имя ФИО1, в котором указано, что предприятием считаются действующими ранее выданные ФИО3 технические условия на подключение объекта незавершенного строительства по адресу: г.Ставрополь, ул.***«А» к централизованным системам холодного водоснабжения от 06.07.2016 № *** с точкой подключения от водопроводной сети из стальных труб диаметром 100 мм по ул.***. Считает, что исходя из представленных обстоятельств и доказательств, действия ФИО3 и ФИО4 носят явно незаконный характер и у ФИО1 имеются все основания для принудительного демонтажа существующей незаконной врезки. ФИО3 и ФИО4 продолжают предпринимать незаконные действия по подключению своего домовладения по ул.***«А» к водопроводному внутридворовому колодцу по ул.***, что подтверждается также актами технического осмотра указанного колодца от 13.07.2018 и 19.07.2018, составленными инженером МУП «Водоканал», в соответствии с которыми установлено наличие незаконного подключения к внутридворовой сети жилого дома по ул.***. В актах также отражено, что согласно п. 62 Правил, утвержденных постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013, указанное подключение подлежит отключению абонентом либо собственником водопроводной сети. Указанные внутридворовые сети являются собственностью ФИО1 и на балансе МУП «Водоканал» г.Ставрополь не состоят, как следует из письма МУП «Водоканал» № *** от 15.01.2018 и письма прокуратуры Октябрьского района г.Ставрополь от 27.03.2018 № ***. Ввиду того, что ФИО3 и ФИО4 систематически отказываются добровольно произвести демонтаж незаконного подключения, заблаговременно уведомив последних, ФИО1 07.08.2018 самостоятельно своими силами произвел демонтаж незаконной врезки, о чем письменно 08.08.2018 также уведомлен МУП «Водоканал». После фактического отключения ФИО1 незаконной врезки, ФИО6 и ФИО4, не имея на то оснований, воспользовавшись отсутствием собственника и членов семьи, 17.08.2018 незаконно проникли на территорию земельного участка № *** по ул.*** с целью осуществления повторного незаконного подключения и установки запорного устройства к инженерным сетям во внутридворовом водопроводном колодце. Проникновение на территорию указанного земельного участка осуществлено без согласия собственника, вопреки его воле, путем демонтажа части металлического ограждения, установленного на границе между смежными земельными участками. Осуществив незаконное проникновение, ФИО6, совместно с ФИО4 осуществили задуманное, открыв водопроводный колодец, произведя самостоятельно своими силами технические работы, не имея должной квалификации по установке незаконного подключения. Незаконные действия указанных лиц зафиксированы ФИО9, являющейся супругой ФИО1 по возвращению домой. ФИО6 и ФИО4 застигнуты на месте совершения своих противоправных действий, однако не прекратили совершать задуманное, а с угрозами продолжили. Так, проникнув на территорию частного домовладения, принадлежащего ФИО1, осуществив задуманное по подключению незаконного водопровода, ФИО6 и ФИО4 причинили ФИО1 и членам его семьи существенный моральный вред, сказавшийся в дальнейшем на его самочувствии и состоянии. Спустя короткое время, подключение 17.08.2018 показало свою неэффективность, вследствие чего произошел очередной прорыв установленных коммуникаций, в результате чего произошло затопление внутридворовых колодцев по ул.*** и территории земельного участка. ФИО1 был вынужден за счет собственных средств устранять последствия прорыва водопровода, что также негативно отразилось на его состоянии и повлекло незапланированные расходы. Кроме указанного, ФИО1 был вынужден в короткие сроки самостоятельно и за счет собственных средств восстановить демонтированное ФИО10 и ФИО4 металлическое ограждение по смежной границе между земельными участками № *** и № ***«А» по ул.*** в целях предотвращения повторного незаконного проникновения последних.

ФИО1 просил признать незаконной врезкой, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: г.Ставрополь, ул.***«А» технологические присоединения к системе холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных по ул.***. Обязать ФИО4 и ФИО3 самостоятельно произвести демонтаж незаконного технологического присоединения холодного водоснабжения и системы канализации во внутреннем колодце, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.***. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2019 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязательстве не чинить препятствия в использовании сети водопровода и канализации, обеспечении доступа к этим сетям МУП «Водоканал»; об обязательстве ФИО1 за свой счет произвести работы по восстановлению водоснабжения жилого по ул.***А, путем прокладывания новой неповрежденной трубы на глубине 1,5 метров от колодца до границы земельных участков по ул.*** и ***А, а также установления тройника в колодце принадлежащем ФИО7; о взыскании с ФИО1 в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда в равных долях в размере 250000 рублей - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконной врезкой, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: г.Ставрополь, ул.***А технологические присоединения к системе холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных по ул.***; об обязательстве ФИО4 и ФИО3 самостоятельно произвести демонтаж незаконного технологического присоединения холодного водоснабжения и системы канализации во внутридворовом колодце, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.***; о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в использовании сети водопровода и канализации, обеспечении доступа к этим сетям МУП «Водоканал»; обязании ФИО1 за свой счет произвести работы по восстановлению водоснабжения жилого дома; взыскании компенсации морального вреда в равных долях в размере 250000 рублей, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в данной части не являются предметом проверки судебной коллегии.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 сводятся к следующему.

Не согласны с выводом суда о том, что ФИО1 выбран неверный способ защиты своего права, так как ФИО1 является собственником земельного участка по ул.*** г.Ставрополя по договору купли-продажи от 19.09.2013, в соответствии с которым приобрел у ФИО3 жилой дом с коммуникациями, включая водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, имеет законные основания для защиты своих прав. Указанные внутридворовые сети являются собственностью ФИО1 и на балансе МУП «Водоканал» не состоят. Судом неверно установлены фактические обстоятельства, связанные с регистрацией за А.Ю.А. права собственности на сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер ***, назначение: водоснабжение, протяженностью 33 м, по ул.***, зарегистрированного 25.10.2018. Инженерные сети водоснабжения и водоотведения созданы А.Ю.А. для обслуживания основного объекта - жилого дома № *** по ул.*** и не предназначены для водоснабжения и водоотведения иных лиц, в связи с чем, в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ являются объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта - жилого дома. Судом оставлены без удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до установления фактических обстоятельств, связанных с регистрацией за А.Ю.А. права собственности на линейный объект, который по своей правовой природе является линией водоснабжения жилого дома по ул.***. Судебная землеустроительная экспертиза по делу не назначалась, а результаты проведенной прокуратурой Октябрьского района проверки, в соответствии с которой пришли к выводу о местоположении колодца на муниципальной земле, не являются допустимым доказательством, поэтому суд не мог прийти к выводу о доказанности местоположения водопроводного колодца и подключения в нем линии водоснабжения, ведущей на территорию земельного участка по ул.***«А» г.Ставрополя, на территории земель общего пользования. Вывод суда о том, что ФИО1 произвел отключение незаконной врезки в своем водопроводном колодце самостоятельно 07.08.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО3, ФИО8 и ФИО8 совместно с третьими лицами осуществили самостоятельно технические работы по врезке, произвели незаконное подключение водопровода на территорию земельного участка по ул.***«А». В настоящее время на территории земельного участка ФИО1 от внутридворового водопроводного колодца проложена в не зарытой траншее воздушная линия водоснабжения, ведущая на земельный участок ***«А», что не предусмотрено действующими техническими условиями и является незаконным, нарушающим права ФИО1 как собственника земельного участка, жилого дома и коммуникаций, проведенных к нему.

Так из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО4 является собственником жилого дома литер Б и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.***А, на основании договора купли-продажи недвижимости от ***2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Собственником земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нём, по адресу: г.Ставрополь, ул.*** является ФИО1, право собственности зарегистрировано ***2013, которые также приобретены у ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости от ***2013.

МУП «Водоканал» 06.07.2016 №*** выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения по адресу: г.Ставрополь, ул.***.

Согласно указанных технических условий и изменений в технические условия *** от 29.05.2017 №*** подготовлен и утвержден МУП «Водоканал» проект наружных сетей водоснабжения и канализации, заказ №*** к жилому дому (литер Б), ул.***А в квартале *, г.Ставрополь. Указанный водопровод зарегистрирован в абонентском отделе и присвоен лицевой счет №***.

Из актов технического осмотра от 13.07.2018 и 19.07.2018, составленных инженером МУП «Водоканал» по адресу: г.Ставрополь, ул.***, следует, что на момент проверки по данному адресу подключение к сети холодного водоснабжения жилого дома по адресу ***А, выполнено не в соответствии с действующими техническими условиями, а подключено к внутридворовой сети жилого дома по ул.***, без согласия гражданина ФИО1 Согласно п.62 правил утвержденных Постановлением 644 от 29.07.2013, указанное подключение должно быть отключено.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 15.08.2018, составленным специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, по сведениям ЕГРН земельный участок по ул.*** с КН ***, площадью 448 кв.м., с видом разрешенного использования «под домами индивидуальной жилой застройки» находится в собственности ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. В ходе обследования установлено, что на земельном участке по ул.*** расположен жилой дом, территория огорожена. По результатам проведенных замеров установлено, что кирпичный забор, установленный с фасада по ул.***, выходит за границы вышеуказанного земельного участка на 39,6 кв.м Земельный участок общего пользования площадью 39,6 кв.м. в аренду либо собственность ФИО1 не предоставлялся. Земельный участок, площадью 39,6 кв.м. используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ. Повторным выездом на место 15.08.2018 установлено, что требования, указанные в претензии не исполнены (т.1 л.д.240).

Также судом первой инстанции из представленной технической документации, пояснений участников процесса, установлено, что колодец, в котором осуществлено техническое присоединение к системе холодного водоснабжения и водоотведения для подачи воды на участок по ул.***А, выполнено прежним собственником имущества А.Ю.А., без получения разрешительной документации, что следует из разработанного рабочего проекта и согласованного с соответствующими службами (т.1 л.д.118-130), а также пояснениями самого А., который подтвердил данный факт.

Согласно схеме рабочего проекта от 2008 года, колодец на водопроводный ввод к индивидуальному жилому дому по ул.*** (т.1 л.д.123) расположен за границами земельного участка по указанному адресу, тогда как по сведениям, представленным участниками процесса, колодец фактически расположен внутри двора, огорожен с фасадной части кирпичным забором

08.08.2018 ФИО1 подал директору МУП «Водоканал» заявление, в котором уведомил о том, что он на основании составленных инженером актов от 13.07.2018 и 19.07.2018, после официального уведомления ФИО3, произвел отключение незаконной врезки - 07.08.2018.

ФИО1 обратился в орган местного самоуправления - КУМИ г.Ставрополя с заявлением о прирезке земельного участка площадью 39,6 кв.м., прилегающего к земельному участку по ул.*** в г.Ставрополе, и получил отказ от 13.11.2018 в предоставлении муниципальной услуги, поскольку в ходе рассмотрения заявления муниципальным органом установлено, что по сведениям ЕГРН, полученным в порядке межведомственного взаимодействия на сооружение (водоснабжение) протяженностью 33 кв.м., с КН ***, которое расположено на землях, перераспределяемых с земельным участком с КН ***, зарегистрировано право собственности на иное лицо, запись о госрегистрации от 25.10.2018.

Иным лицом, является А.Ю.А., которым 25.10.2018 внесены сведения о праве собственности на сооружение коммунального хозяйства по ул.*** в г.Ставрополе.

В ходе проведенных проверок, прокуратурой района установлено, что колодец водопроводной сети, к которому необходимо произвести подключение, находится на территории земель общего пользования. Вместе с тем, он фактически расположен внутри двора, огорожен кирпичным забором по адресу: ул.*** г.Ставрополя.

Председателем уличного комитета по ул.***, выдана справка б/н и даты о том, что ФИО3 проживающему по адресу: г.Ставрополь, разрешается врезка в водопровод и канализацию по ул.***.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконной врезкой, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: г.Ставрополь, ул.***А, технологические присоединения к системе холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных по ул.***; обязании ФИО4 и ФИО3 самостоятельно произвести демонтаж незаконного технологического присоединения холодного водоснабжения и системы канализации во внутридворовом колодце, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.***.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 не является собственником водопроводной линии и канализационной сети, в отношении которых заявлены требования, линейный объект расположен на территории земель общего пользования.

Как верно отметил суд первой инстанции, действия ответчиков ФИО3 и ФИО4 по присоединению холодного водоснабжения и системы канализации во внутреннем колодце, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.***, не могли повлечь нарушение прав и не влекут восстановление нарушенных прав собственника, поскольку ФИО1 не представлено бесспорных доказательств тому, что он является собственником имущества - части земельного участка, по которому проложена труба, осуществлено технологическое присоединение к сети холодного водоснабжения жилого дома по ул.***А, в существующем колодце, который не принадлежит ФИО1 и не относится к внутридворовому колодцу.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда, также является обоснованным, поскольку данное требование производно от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых отказано.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до установления фактических обстоятельств, связанных с регистрацией за А.Ю.А. права собственности на линейный объект, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие таких условий как нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.