Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - ОАО «Сургутнефтегаз», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях, ответчик работает в должности оператора заправочных станций 3 разряда, 24.09.2013 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

23.02.2014 года на автозаправочной станции автотранспортного участка № 1 УТТ «НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» была обнаружена утечка топлива из резервуара контейнерной заправочной станции, вытекло 24 кг бензина А-92 на сумму <данные изъяты>, дизельного топлива 2 905 кг на сумму <данные изъяты>

Причиной утечки явилось несоблюдение ответчиком руководства по эксплуатации оборудования АЗС-КАЗС 81017117-162 К РЭ, а также невыполнение абз. 6 п. 2.9 рабочей инструкции оператора заправочных станций. Ответчик ФИО1 по окончании работ не закрыла запорный вентиль топливопровода ТРК.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что в ходе первичной стажировки ее не учили работать на контейнерной АЗС, не поставили в известность о необходимости закрывать вентиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, применение нормы закона, не подлежащей применению.

Ссылается на ответ частного образовательного учреждения «Сургутский учебно-курсовой комбинат профессионального образования», согласно которому в курс программы переподготовки «Оператор заправочных станций» не входит изучение руководства по эксплуатации контейнерной автозаправочной станции КАЗ-15.1 Д (КАЗС 81017117-162 К РЭ), также указано, что на курсе не изучалась необходимость закрытия запорных вентилей по окончании работ, также указывает на ответы данного образовательного учреждения и ООО «АлтайСпецИзделия», из которых следует, что сам факт закрытия запорного топливного вентиля не может стать причиной разрушения фиксатора крышки, однако и при закрытом вентиле, возможно его разрушение от внешнего воздействия.

Полагает, что данным доказательствам, имеющим значение для разрешения дела по существу, судом не дана надлежащая оценка

Возражая против доводов жалобы, истец полагает ссылку ответчика на указанные доказательства некорректной, не основанной на материалах дела и не соответствующей обстоятельствам дела, считает, что судом дана оценка всем доказательствам.

Указывает, что при принятии ответчика на работу была проведена стажировка для работы на контейнерной автозаправочной станции, первичный инструктаж, инструктаж по охране труда и пожарной безопасности на рабочем месте, ответчик ознакомлена с рабочей инструкцией.

Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, представителя ответчика, истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находятся в трудовых отношениях, ФИО1 работает в ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Комсомольскнефть» УТТ оператором заправочной станции 3 разряда, с рабочей инструкцией ответчик ознакомлена 28.06.2013 года.

24.09.2013 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (номер).

23.02.2014 года на АЗС автотранспортного участка №1 была обнаружена утечка бензина АИ-92 и дизельного топлива из резервуара контейнерной заправочной станции на общую сумму <данные изъяты>. Причиной утечки топлива явилось не соблюдение оператором АЗС ФИО1 п. 9.2.14. руководства по эксплуатации КАЗС, а именно, по окончанию работы не закрыт запорный вентиль топливопровода ТРК.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции учтено, что руководство по эксплуатации оборудования АЗС-КАЗС 81017117-162 К РЭ находилось на рабочем месте и ФИО1 имела возможность ознакомиться с ним и обязана была им руководствоваться. Также судом указано, что ФИО1 имеет свидетельство № (номер) от 07.05.2013 года о прохождении курсов переподготовки по профессии оператор заправочных станций третьего разряда, кроме того, ответчик проходила стажировку по программе № 28 обучения, проведения первичного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности на рабочем месте оператора заправочных станций.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом в установленном законом порядке определены размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Поскольку ответчик несет полную материальную ответственность в силу положений п.1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работником работодателю был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> который до настоящего времени не возмещен, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 246, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных суду.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.